﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2007/2021(2)-АК

Дело № А60-59392/2020

13 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Ионаса А.Л.: Ионас А.Л. (паспорт), Северина А.Р. (паспорт, доверенность от 18.01.2021); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ионаса Андрея Людвиговича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о принятии заявления Долганова Дмитрия Павловича о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-59392/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ионаса Андрея Людвиговича, 

 

установил:

26.11.2020 Долганов Дмитрий Павлович (далее – Долганов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ионаса Андрея Людвиговича (далее – Ионас А.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление Долганова Д.П. о признании Ионаса А.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 11.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Ионас А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе должник ссылается на несоответствие заявления кредитора требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), неправомерность возбуждения дела о банкротстве, поскольку в основании лежит задолженность, которая не может быть погашена по итогам процедур банкротства в связи с невозможностью освобождения должника от исполнения соответствующей обязанности. Помимо этого должник указывает на необоснованность заявления кредитора в силу отсутствия доказательств обращения последнего в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Также апеллянт отмечает, что не был уведомлен кредитором о подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), не извещался со стороны суда о возбуждении производства по рассматриваемому делу. 

Одновременно с апелляционной жалобой Ионас А.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 09.12.2020.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании Ионас А.Л. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования удовлетворить и обжалуемый судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  26.11.2020 Долганов Д.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ионас А.Л. несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 35 529 704 руб. 61 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены судебные акты о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-40543/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», о процессуальном правопреемстве, копия исполнительного листа, копия уведомления должника об уступке прав требований (цессии) от 18.11.2019, справка ФНС.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий. 

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности Ионаса А.Л. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление кредитора Долганова Д.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно невозможности возбуждения дела о банкротстве на основании задолженности, которая не может быть погашена в ходе процедур банкротства и от исполнения которой должник не освобождается при завершении процедуры реализации имущества гражданина, признается несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Законодательству о банкротстве не известен запрет на возбуждение дела о несостоятельности, если основанием для такого возбуждения является задолженность, которая в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника по итогам реализации имущества последнего сохраняет свою силу и ее исполнение не прекращается.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявления кредитора требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве также несостоятелен.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем представлены судебные акты о привлечении должника к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве, копия исполнительного листа, копия уведомления должника об уступке прав требований (цессии) от 18.11.2019, справка ФНС, квитанция об оплате государственной пошлины и квитанция о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, оснований полагать заявление Долганова Д.П. с приложенными к нему документами не соответствующим требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству не может быть признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что кредитор направлял корреспонденцию должнику Ионасу А.Л. по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе, иных адресов апеллянтом не указано. Соответствующие доказательства представлены кредитором при устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу №А60-59392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров