АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9694/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-36125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети г. Михайловск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-36125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

администрации Михайловского муниципального образования – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» – ФИО4 по доверенности от 27.08.2021.

 

Решением суда от 22.01.2021 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» (далее – предприятие «Тепловые сети г. Михайловск», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО1 (определение суда от 30.05.2021).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Михайловского муниципального образования в лице администрации муниципального образования (далее – Администрации) в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением хозяйственного ведения на объекты системы теплоснабжения в сумме 139 754 706 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 с Михайловского муниципального образования в лице Администрации за счет средств соответствующего бюджета в конкурсную массу предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» взыскана компенсация в размере 57 990 489,25 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 31.08.2023 изменено, размер компенсации снижен до 29 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2023 и постановление суда от 15.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий со ссылками на примененные судами первой и апелляционной инстанций разные подходы при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы указывает на необоснованность итоговых выводов судов. Кроме того, ссылаясь на размер общей реестровой задолженности должника, отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов теплоснабжения, кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации до 29 млн руб., полагает, что такой вывод не соответствует основной цели процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее – общество «А-Илса») о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор – общество «А-Илса» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежат социально значимые объекты, относящиеся к системе теплоснабжения Михайловского муниципального образования – недвижимое имущество и оборудование.

Решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом заседания от 16.05.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (далее – Положение). Согласно условиям Положения начальная цена продажи объектов системы теплоснабжения устанавливается равной их рыночной стоимости, которая составляет 139 754 706 руб.

Конкурсным управляющим объявлены и проведены первые и повторные торги в форме закрытого конкурса с открытым предложением о цене, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (протоколы от 22.07.2022 и 09.09.2022).

Решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом заседания от 15.08.2022, внесены изменения в ранее утвержденное Положение. Согласно измененной редакции Положения установлена минимальная цена (цена отсечения) в размере 85% от начальной цены продажи имущества; определено, что не проданное с торгов в форме публичного предложения имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

В дальнейшем 22.09.2022 конкурсным управляющим объявлены торги в форме закрытого публичного предложения с закрытым предложением о цене, минимальная цена лота – 106 912 350,09 руб. (85% от начальной цены продажи, равной 125 779 235,40 руб.). Торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 08.10.2022).

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 14.10.2022, конкурсный управляющий пояснил, что торги по реализации имущества завершены и признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников; не проданное с торгов социально значимое имущество будет передано в муниципалитет (сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 № 9866535).

Ссылаясь на то, что спорное имущество передано в казну Михайловского муниципального образования по акту приема-передачи, подписанному сторонами 29.11.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о компенсации уменьшения конкурсной массы, определив ее размер в сумме 139 754 706 руб.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывала на то, что объекты системы теплоснабжения переданы муниципальному образованию в связи с их нереализацией на торгах, что само по себе не предусматривает выплату компенсации. Ссылаясь на признание торгов несостоявшимися, Администрация также указала на нерыночность заявленного конкурсным управляющим размера компенсации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 131, пунктов 4 и 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) принадлежащие должнику объекты теплоснабжения относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, подлежат реализации на торгах в форме конкурса, а в случае нереализации их на торгах такие объекты передаются в собственность муниципального образования. 

При этом нормы действующего законодательства не исключают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения. При этом если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации; данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).

Признавая опровергнутой вышеуказанную презумпцию в данном конкретном случае, суды обеих инстанций фактически исходили из того, что прекращение торговой процедуры на цене отсечения, равной 106 912 350,09 руб., не свидетельствует об исчерпании всех возможностей по реализации названного выше имущества несостоятельного лица, по сути, исключении самими лицами, участвующими в деле, оптимального способа выявления цены этого имущества в результате сопоставления свободных конкурирующих заявок участников торгов.

Как следствие, суды перешли к разрешению вопроса о размере компенсации за переданное в казну имущество; лицами, участвующими в деле, предложены различные подходы к определению размера такой компенсации.

Так, конкурсный управляющий просил взыскать компенсацию в размере 139 754 706 руб. (начальная цена продажи на первых торгах, определенная по результатам оценки в отчете от 28.03.2022 № 66/21/40-22/11-Б/14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза, в дело поступило заключение эксперта от 20.03.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов теплоснабжения по состоянию на 29.11.2022 составила 60 681 455 руб.

Ссылаясь на то, что в расчет компенсации не подлежит включению сумма фактически произведенных капитальных вложений за счет средств бюджета в рамках модернизации системы теплоснабжения муниципального образования, Администрацией предложен подход, согласно которому компенсация подлежит установлению в размере 7 443 214,31 руб. из расчета 60 681 455 руб. (рыночная стоимость) – 53 238 240,69 руб. (стоимость капитальных вложений).

Установив, что общая балансовая стоимость объектов теплоснабжения составляет 59 796 008,35 руб., а остаточная стоимость на 01.11.2022 с учетом амортизации составляет 57 990 489,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым размером компенсации является сумма 57 990 489,25 руб., сочтя невозможным вычесть стоимость капитальных вложений, произведенных Администрацией, из итогового размера компенсации, поскольку Администрация как представитель собственника имущества унитарного предприятия была обязана нести названные расходы по содержанию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о размере компенсации не согласился; принимая во внимание, что передача в собственность муниципального образования указанных в заявлении объектов теплоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования; учитывая, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции счел справедливой компенсацию за переданное имущество в размере 29 000 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определения судами размера компенсации судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с теми критериями, которыми руководствовались суды; между тем определение разумной и справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы (передачу социально значимого имущества в казну муниципального образования) относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки представленных в дело доказательств и имплицитно допускающих определенную степень судейского усмотрения.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд округа отмечает, что определение компенсации равной совокупному размеру требований кредиторов должника не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, установив, что применение доходного и затратного подходов при оценке тепловых сетей не представляется возможным, а возражения конкурсного управляющего и кредитора не дают повода в сомнениях и обоснованности экспертного заключения, констатировав, что противоречий в выводах эксперта не усматривается, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов двух инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 13.12.2023 № 124. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о выплате компенсации, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А60-36125/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.12.2023 № 124.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон