АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А21-2160/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-2160/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк)  05.03.2022  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис», адрес: 236010, Калининград, просп. Победы, д. 54А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2022 в введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 определение от 18.05.2022 отменено, заявление Банка  о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 10.04.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 мировое соглашение утверждено, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2023,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование наличия права на обжалование определения от 27.04.2023 ФИО1 ссылается на то, что является участником Общества, владеющим долей в размере 0,14% в его уставном капитале, а также на наличие корпоративного конфликта с другими участниками должника –  ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время не исполняют вступившие в законную силу решения суда  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» в пользу ФИО1 более 15 000 000 руб. 

ФИО1 указывает, что в отношении ООО Лагун Ресурс»  по заявлению Банка также введена процедура наблюдения, при этом требование Банка к ООО «Лагун Ресурс» основано на обязательствах из того же кредитного договора, что и требование к Обществу; ООО «Лагун Ресурс» как и  Общество является поручителем по названному кредитному договору.

Как полагает податель жалобы, стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче Обществом в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, является заниженной.

В представленном в электронном виде отзыве Банк  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в качестве обеспеченного залогом имущества должника  требование Банка в размере 86 455 592,96 руб., из которых 86 106 188,69 руб. – основной долг, 349 404,27 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.03.2023) признано погашенным требование Федеральной налоговой службы к Обществу в размере 1168,01 руб.; уполномоченный орган в части указанного требования заменен в  Реестре на Банк.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 07.04.2023,  принято решение о заключении мирового соглашения. 

В собрании, состоявшемся 07.04.2023, принимал участие представитель Банка, являющегося единственным кредитором должника.

Сообщение № 11202209  о результатах проведения собрания кредиторов 09.04.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Решение собрания кредиторов от 07.04.2023 по состоянию не оспорено, недействительным не признано.

Состоявшимся 13.02.2023 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об одобрении мирового соглашения. Из протокола указанного собрания следует, что в проведении собрания принимали участие ФИО3 и ФИО4, обладающие 99,857% голосов от общего количества голосов участников Общества.

 Из пункта 2.1 мирового соглашения следует, что на дату его заключения часть задолженности перед Банком погашена, остаток задолженности составляет 76 905 592,96 руб.

По условиям мирового соглашения в  счет погашения задолженности в сумме 16 549 200 руб. Общество передает Банку расположенные по адресу: Калининград, Правая Набережная ул., 32, объекты  недвижимого имущества общей стоимостью 16 549 200 руб., в том числе:

- производственное здание площадью 917,6 кв. м, кадастровый номер: 39:15:111605:28, стоимостью 429 900 руб.

- производственное здание площадью 69,7 кв. м, кадастровый номер: 39:15:111605:26, стоимостью 39 100 руб.,

- производственное здание  площадью 8,9 кв.м, кадастровый номер: 39:15:111605:27, стоимостью 33 200 руб., 

- земельный участок площадью 16720 кв. м, кадастровый номер: 39:15:111903:6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты промышленно-коммунального назначения, стоимостью 16 047 000 руб., с обременениями, перечисленными в тексте мирового соглашения.

Стороны договорились, что обязательства должника по уплате задолженности в сумме 16 549 200 руб. будут считаться исполненными с даты государственной регистрации за Банком  перечисленного имущества.

Погашение оставшейся задолженности в сумме 60 357 560,97 руб. осуществляется Обществом с отсрочкой платежа, но не позднее 01.10.2024.

От имени Банка мировое соглашение подписано председателем правления ФИО5, от имени Общества – генеральным директором Швыдким В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения  не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 27.04.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение от 27.04.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в  случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 1 Постановления № 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от 27.04.2023 ФИО1 ссылается на то, что является участником Общества, владеющим долей в размере 0,14% в его уставном капитале, а также на наличие корпоративного конфликта с другими участниками должника –  Швыдким В.В. и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (принадлежность ему доли в размере 0,14% в  уставном капитале Общества, наличие корпоративного конфликта с другими участниками должника), в достаточной степени подтверждают наличие у ФИО1  права на обжалование определения от 27.04.2023.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что  форма мирового соглашения  соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче Обществом в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, является заниженной, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче Обществом в соответствии с условиями мирового соглашения, определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» от 26.01.2023 № Н23- 018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что участники Общества ФИО3 и ФИО4  не исполняют вступившие в законную силу решения суда  о взыскании с ООО «Лагун Ресурс» в пользу ФИО1 более 15 000 000 руб., а также о том, что в отношении ООО Лагун Ресурс»  по заявлению Банка введена процедура наблюдения, при этом требование Банка к ООО «Лагун Ресурс» основано на обязательствах из того же кредитного договора, что и требование к Обществу, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для заключения мирового соглашения в деле о банкротстве Общества; при этом обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения не может использоваться в качестве средства для разрешения корпоративного конфликта ФИО1 с другими участниками Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-2160/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева