ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67228/21

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО3, паспорт; ФИО1, доверенность от 04.02.2021; 

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТФС»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д. 7-9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТФС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д. 7-9.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суды указали, что в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д. 7-9, должник ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное должником требование, сочли доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника в собственности имеется недвижимое имущество в виде приобретенной должником по ипотеке трехкомнатной квартиры, общей площадью 93,8 кв.м, по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д. 7-9, а также невыделенная в натуре 1/9 (одна девятая) часть доли в праве собственности на квартиру его матери по адресу: Италия, муниципалитет Брешиа, ул. Джовани Бречет 50/с-25126, которые перешли к должнику после смерти его отца в 2010 году.

Общая площадь квартиры матери должника - 102 кв.м.

Спорная квартира приобретена должником на основании договора ипотечного кредитования с поручительством, реестр № 41.428, номер нотариального действия 11.540 от 27.12.2002.

В отношении спорной квартиры установлен залог, номер в реестре - 41.428, номер нотариального действия 11.540 от 27.12.2002 в пользу банковской группы Meliorbanka SPA, находящейся в Италии.

В последующем право залога на спорную квартиру перешло в пользу компании Sestante Finans srl, также находящейся в Италии, которому Meliorbanka SPA уступил права требования по ипотеке.

Право пользования спорной квартирой помимо самого должника имеют супруга должника - ФИО3 и две его несовершеннолетние дочери - Аличе и София, являющиеся гражданками Италии и зарегистрированными в этой квартире, согласно справке из муниципалитета Кальваджезе делла Ривьера.

В квартире матери должника по адресу: Италия, муниципалитет Брешиа, ул. Джавани Бречет 50/с-25126 проживают еще три сособственника: мать должника ФИО4, владеющая 6/9 доли, сестры должника ФИО5 с семьей, владеющая 1/9 доли, и ФИО6 с семьей, владеющая 1/9 доли.

У супруги должника ФИО3 в собственности имеется 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру ее родителей, площадью 75,5 кв.м, по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом и Итальянской налоговой службой, иные жилые помещения в собственности должника, его супруги и детей на территории России и Италии отсутствуют.

Судам представлены доказательства уведомления должником залогодержателя спорной квартиры - Итальянской финансовой организации Sestante Finans srl о признании должника банкротом на территории Российской Федерации и о наличии в отношении него дела о банкротстве.

Суды установили, что из ответа Sestante Finans srl следует, что она извещена о наличии в арбитражном суде в Российской Федерации дела о банкротстве в отношении должника, о месте и времени судебного разбирательства, однако не имеет намерения участвовать в деле о банкротстве и не желает предъявлять к должнику какие-либо требования.

Из заключения специалиста от 05.12.2022 № 103-Д-ФЭИ, выполненного ООО «Экспертный центр «Сателлит» по вопросу возможности реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника, следует, что 1/9 доли в квартире по адресу: Италия, Брешия, ул. Джованни Бершет, 50/С, принадлежащая должнику, и 1/3 доли в квартире по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежащая жене должника, не могут рассматриваться как отдельные жилые помещения, пригодные для проживания семьи должника.

Как указывает в заключении специалист, спорная квартира по адресу: Италия, Ломбардия, Брешиа, Кальваджезе-делла-Ривьера (BS), Джованни Пасколи, д. 7-9, принадлежащая должнику, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Продажа спорной квартиры по адресу: Италия, Ломбардия, Брешиа, Кальваджезе-делла-Ривьера (BS), Джованни Пасколи, д. 7-9, принадлежащей должнику, возможна только при условии соблюдения жилищных прав и законных интересов должника и членов его семьи в части обеспечения их жильем.

Реализация спорной квартиры возможна только при условии приобретения должнику компенсационного жилья.

Исполнение определения российского суда о продаже квартиры по адресу: Италия, Ломбардия, Брешиа, Кальваджезе-делла-Ривьера (BS), Джованни Пасколи, д. 7-9 должно осуществляться в соответствии с международной Конвенцией от 25.01.1979 и Законом 1995 года № 218 «Реформа итальянской системы международного частного права» итальянским судом в соответствии с процессуальным законодательством Итальянской республики на основании плана распределения, составленного с учетом установленной законом прогрессивной очередности, в которой должны быть удовлетворены все конкурсные кредиторы.

В случае реализации спорной квартиры по ее нынешней цене в размере 132.631,20 евро денежные средства от реализации имущества должны распределяться следующим образом:

- 82.960,80 евро - в пользу залогодержателя квартиры;

- 13.263,12 евро - в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (10% суммы, вырученной от реализации предмета залога);

- 36.407,28 евро - в погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; после указанных выплат оставшиеся деньги подлежат направлению в конкурсную массу.

В случае вынесения арбитражным судом определения о реализации спорной квартиры как единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания семьи должника, необходимо разрешить вопрос о предоставлении семье должника за счет конкурсных кредиторов или за счет конкурсной массы иного жилого помещения в населенном пункте проживания должника в соответствии с нормами, применяемыми в случае заключения договора социального найма.

Средняя стоимость замещающего (компенсационного) жилья - соответствующей квартиры в г. Реутов Московской области по месту проживания должника по состоянию на октябрь 2022 года составляет 17.829.479 руб. или 298.917,11 евро.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и, учитывая, что кредитор должника по требованию, обеспеченному залогом, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанных на залоге спорного имущества, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств или имущества, достаточных для приобретения должнику компенсационного жилья и покрытия судебных расходов, связанных с реализацией спорного имущества за границей, и на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, пришли к правомерному выводу о необходимости распространения в отношении квартиры исполнительского иммунитета и исключении ее из конкурсной массы должника.

Доводы ООО «ТФС» о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, она является предметом залога, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, должник состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. У него и членов его семьи на территории Российской Федерации отсутствуют в собственности жилые помещения, отвечающие критерию пригодности для проживания семьи из четырех человек. На территории Итальянской Республики должнику принадлежит жилое помещение, которое является единственным жилым помещением, отвечающим критериям пригодности для проживания семьи из четырех человек, и таким жилым помещением является спорная квартира.

Оснований для отнесения квартиры к роскошному жилью суды не установили.

Апелляционный суд также указал, что площадь квартиры не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, его супруги и детей, кроме того, не подтверждено совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье судами не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что имеющаяся в собственности должника 1/9 доли в праве на квартиру его матери в г. Брешиа Итальянской Республики, площадью 12,9 кв.м, а также находящаяся в собственности супруги 1/3 доли в квартире ее матери в г. Омске, площадью 25.2 кв.м, не могут быть признаны жилыми помещениями, пригодными для проживания семьи должника из четырех человек, поскольку доли должника не выделены в натуре, они также не соответствуют критерию достаточности полезной (жилой) площади.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Итальянская финансовая организация, являющаяся кредитором должника по требованию, обеспеченному ипотекой, не предъявила никаких требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, реализация спорной квартиры с приобретением замещающего жилья является нецелесообразной, поскольку у должника имеется задолженность перед Итальянской финансовой организацией по выплате ипотечного кредита за спорное жилое помещение в размере 82.960,80 евро. Также необходимо оплатить услуги по представительству финансового управляющего на территории Итальянской Республики для осуществления мероприятий по экзекватуре судебных актов Российской Федерации по делу о несостоятельности должника и для обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату и проведение вышеперечисленных мероприятий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-67228/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов