АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16942/2023

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                                            № А53-16942/2023, установил следующее.

ООО «Алекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 5 531 614 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № Ф.20.0079/СУБ и 600 180 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты. 

Компания предъявила встречные требования к обществу о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (далее – учреждение), АНО «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» (далее – организация).

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 252 987 рублей 35 копеек задолженности,                            78 311 рублей 71 неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с 29.04.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также                                      11 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований компании, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно пришли к выводу о том, что общество выполнено работы по акту от 23.11.2021 № 9 за отчетный период с 29.09.2021 по 23.11.2021 на сумму 2 252 987 рублей 35 копеек, поскольку указанный акт компания не подписала, спорные работы выполнила сама компания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные работы выполнила компания.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество указало на ее несостоятельность, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2020 учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.20.0079 на реконструкцию автомобильной дороги и тротуаров от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области. 

22 октября 2020 года в целях выполнения работ по контракту компания (генподрядчик) и общество заключили договор субподряда № Ф.20.0079/СУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в пределах установленной договором цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке                           от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена) в г. Гуково Ростовской области» (в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 21 902 080 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств от муниципального заказчика за указанные виды работ, при наличии необходимой исполнительной документации, подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписанных подрядчиком, субподрядчиком, составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры, акта о приемке законченных работ подписанными подрядчиком и субподрядчиком. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат до 30.04.2021. 

Возможно досрочное выполнение работ. 

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору). 

Срок действия договора: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как указало общество, субподрядчик направил в адрес компании односторонние акты о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 9 на сумму 252 987 рублей                                   35 копеек, от 06.12.2021 № 10.2 на сумму 271 037 рублей 45 копеек, от 06.12.2021 № 10.1 на сумму 2 295 517 рублей 75 копеек, от 23.12.2021 № 11.3 на сумму 111 514 рублей,                        от 23.12.2021 №11.1 на сумму 1 034 464 рубля 06 копеек, от 23.12.2021 № 11.2 на сумму                             566 093 рубля 88 копеек, однако компания акты не подписала, оплату выполненных работ не произвела. Задолженность по договору составляет 5 531 614 рублей 49 копеек.

Направленная в адрес компания претензия с требованием погасить задолженность по договору от 02.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания ссылаясь на то, что общество не выполнило работы по договору на сумму аванса в размере 1 млн рублей, предъявило встречные требования к обществу.

Удовлетворяя частично требования общества, и отказывая в удовлетворении требований компании, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                         (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                                требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание пояснения представителя организации, осуществляющего на объекте строительный контроль, установив, что общество выполнило работы по акту от 23.11.2021 № 9 за отчетный период с 29.09.2021 по 23.11.2021 на сумму 2 252 987 рублей 35 копеек, с учетом авансирования общества на сумму 1 млн рублей, суды пришли к выводу о взыскании с компании задолженности по договору в сумме 1 252 987 рублей 35 копеек.

Проверяя мотивы компании отказа от подписании акта от 23.11.2021 № 9, суды установили, что заказчик заявил отказ от подписания акта письмом от 31.01.2023, однако названное письмо не содержит конкретного перечня недостатков выполненных работ, по своей сути сводится к формальным возражениям против принятия работ, в связи чем суды признали односторонний акт от 23.11.2021 № 9 доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Отклоняя доводы общества о выполнении им работ по актам № 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 суды установили, что общество не представило доказательства наличия техники для выполнения спорных работ, первичную документацию, журнал выполнения работ. Компания напротив подтвердила выполнение спорных работ своими силами, представив в материалы дела первичные документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ в спорной части с привлечением иных субподрядчиков, путем заключения договоров на закупку и изготовление материалов, аренду техники, выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями АНО «НИИ Экопроект».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество и компания не заявили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу частичном удовлетворении требований общества, и отказе в удовлетворении требований компании

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку суд в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4                            статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                                             № А53-16942/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               А.А. Твердой