ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12833/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-12833/2017 (судья С.А. Гавриш),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГАНСКСЕВЕР» (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» (далее – ООО УК «ЮганскСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ОАО «ЮВК», ответчик), в котором просило: обязать ответчика произвести перерасчет за некачественную холодную (питьевую) воду за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 25 328 руб. 99 коп.; признать сумму в размере 25 328 руб. 99 коп., перечисленную истцом за предоставленный коммунальный ресурс - питьевая вода, как излишне уплаченную сумму и учесть ее в качестве аванса за предоставленные услуги по водоснабжению; обязать ответчика не включать в счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) объем потребления коммунального ресурса питьевая вода по адресу: 

<

...>, кв. 14, до приведения в соответствие с действующим законодательством РФ качества коммунального ресурса (питьевой воды).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-12833/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный ООО УК «ЮганскСевер» протокол лабораторных исследований является надлежащим доказательством начала поставки ОАО «ЮВК» некачественного коммунального ресурса (13.11.2013), тогда как доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества в спорный период ответчиком не представлено. Решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 также является доказательством поставки некачественной воды в исковой период. Поставляемая вода небезопасна, так как содержит железо в количестве, превышающем допустимое. Представленный ответчиком план мероприятий по обеспечению качества питьевой воды в соответствии с требованиями к ней, не подтверждает поставку качественного ресурса. Доказательства перерасчета непосредственному потребителю истцом представлены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ОАО «ЮВК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ЮВК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ОАО «ЮВК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЮганскСевер» (исполнитель) заключены договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2014 № 7285, от 01.01.2015 № 7285, от 01.01.2016 № 7285, от 01.01.2017 № 7285, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Обращаясь в суд, ООО УК «ЮганскСевер» сослалось на то, что к нему обратился ФИО2, проживающий в кв. 14 многоквартирного жилого дома № 2а в 7 мкр. города Нефтеюганск, кв. 14, находящегося в управлении общества, с требованием провести перерасчет за холодную и горячую воду, в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества, о чем оно сообщило ОАО «ЮВК» в обращениях от 22.01.2014, от 09.06.2017.

По утверждению истца, им за период с июня 2014 года по май 2017 года произведен перерасчет указанному потребителю за холодное и горячее водоснабжение в общем размере 25 328 руб. 99 коп. (14 906 руб. 78 коп. и 10 422 руб. 21 коп. соответственно).

В доказательство поставки в спорный период (май 2014 года – май 2017 года включительно) ответчиком холодной и горячей воды ненадлежащего качества ООО УК «ЮганскСевер» представило протоколы лабораторных исследований № 4922 (в отношении горячей воды), № 4923 от 13.11.2013 (в отношении холодной воды), обращение ФИО2 от 09.01.2015, решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014, документы о перерасчете.

Ответчик, возражая против исковый требований, сослался, в том числе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки в период, обозначенный в иске, холодной воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о небезопасности поставляемой в период с 01.05.2014 по 31.05.2017 холодной воды в эпидемическом и радиационном отношении, о произведенных перерасчетах на заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Так как коммунальный ресурс по указанным выше договорам приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в частности, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договора энергоснабжения, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им не доказана поставка ответчиком в спорный период - с 01.05.2014 по 31.05.2017 (в том числе в каждый расчётный период) холодной (питьевой) воды несоответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представленные ООО УК «ЮганскСевер» протоколы лабораторных исследований, датированные 13.11.2013, вопреки его доводам, не являются допустимыми доказательства того, что ответчик обязан провести перерасчет стоимости холодного и горячего водоснабжения в связи с поставкой воды ненадлежащего качества, поскольку отбор проб произведен 11.11.2013, то есть более чем за 5 месяцев до начала спорного периода (мая 2014 года). Причём отбор проб произведён по адресу: 

<

...> дом офис 1, тогда как ФИО2, обратившийся за перерасчётом, проживает в кв. 14 многоквартирного жилого дома № 2а в 7 мкр. города Нефтеюганска, кв. 14.

Решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), которым установлен факт поставки ОАО «ЮВК» населению г. Нефтеюганск в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2014 года некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству, установленным СанПиН требованиям), преюдициального значения для дела № А75-12833/2015 не имеет, поскольку в данном случае спорный период иной.

Иными словами, установление судами в рамках дела № 2-1701/2014 обстоятельств поставки ОАО «ЮВК» населению г. Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды в иной (предыдущий) период не освобождает его от доказывания этих обстоятельств в исковой период, а также соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), предусмотренного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость установления периода нарушения (пункты 112, 113 Правил).

Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что начиная с 13.11.2013 - даты, с которой истец связывает начало поставки воды ненадлежащего качества, и на всем протяжении спорного периода поставляемая ответчиком холодная (питьевая вода) не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности, по количеству железа, влияющего на безопасность воды, что не допустимо, истцом в нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец отбирал пробы воды по состоянию на дату обращения ФИО2 с требованием о перерасчете – 09.10.2015 либо по состоянию на окончание периода, заявленного в иске (май 2017 года), что не позволяет утверждать, что нарушение качества поставленного ресурса ответчиком действительно имело место быть с ноября 2013 года по май 2017 года (пункт 113 Правил № 354).

Необходимо отметить, что пробы 11.11.2013 отобраны без участия представителя ресурсоснабжающей организации – ответчика, извещение его о взятии проб 11.11.2013 не представлено. Доказательств направления протоколов испытаний от 13.11.2013 ОАО «ЮВК» также не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, представленные ООО УК «ЮганскСевер» документы не подтверждают наличие правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями Правил № 354.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что ОАО «ЮВК» не является лицом, осуществляющим ООО УК «ЮганскСевер» поставку горячей воды, истцом доказательства того, что поставляемая ответчиком холодная (питьевая) вода используется для горячего водоснабжения в обозначенном выше доме, не представлены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, основания для обязания ответчика произвести перерасчет за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 на сумму 25 328 руб. 99 коп., о признании указанной суммы в размере 25 328 руб. 99 коп., как излишне уплаченной, и ее в качестве аванса за предоставленные услуги по водоснабжению, об обязании ответчика не включать в счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) объем потребления коммунального ресурса питьевая вода по адресу: 

<

...>, кв. 14, до приведения в соответствие с действующим законодательством РФ качества коммунального ресурса (питьевой воды), не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом перерасчета на заявленную ко взысканию сумму сделан при неполном исследовании материалов дела, вместе с тем, он не привел к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-12833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Т.П. Семёнова

              Н.В. Тетерина