/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12874/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителей: страхового публичного акционерного общества                          «РЕСО-Гарантия» –  Федорова Е.И. (доверенность от 01.01.2018), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Саганова П.Н. (доверенность от 22.09.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кикичевой Я.В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Болдинова Д.А. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы  по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление банка), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Карагодиной Татьяны Борисовны; Куюмджи Ксении Александровны; Морарь Натальи Николаевны; Лебедева Владимира Эдуардовича; Мацук Светланы Витальевны; Лахмоткиной Натальи Алексеевны; Будакова Александра Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-12874/2017, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2017 № 155/05 (дело № А53-12874/2017). 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.03.2017 по делу                        № 2426/05 (дело № А53-15027/2017). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.03.2017 по делу № 2426/05 (дело № А53-18696/2017). 

Определением от 20.07.2017 указанные дела №№ А53-12874/2017, А53-15027/2017 и А53-18696/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-12874/2017.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии страховых компаний вменяемого им нарушения антимонопольного закона. Суды сделали вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карагодиной Т.Б.; Куюмджи К.А.; Морарь Н.Н.; Лебедева В.Э.; Мацук С.В.; Лахмоткиной Н.А.; Будакова А.С.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение управления нарушает права и законные интересы страховых организаций в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг страхования и создает препятствия для осуществления такой деятельности, так как исполнение страховыми организациями вынесенных антимонопольным органом незаконных решений и предписания приведет к вынужденному сокращению обществом объема услуг по добровольному страхованию граждан при отсутствии на то законного и экономического обоснования.  Заявитель указывает, выводы судов о наличии между СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» антиконкурентного соглашения по навязыванию гражданам услуг дополнительного страхования при заключении договоров ОСАГО не подтверждаются какими-либо доказательствами.   По мнению заявителя, рост договоров добровольного страхования, заключенных в рассматриваемый период,  не свидетельствует о навязывании услуг страхования. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела управлением анализ статистических данных, представленных Центробанком России, носил избирательный характер.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда                          от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводов судов о навязывании обществом договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО. Заявитель указывает, что рост количества заключаемых договоров объясняется значительным расширением деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» на территории  Ростовской области. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» антиконкурентного соглашения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда                          от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в отношении общества выданы два однотипных предписания по делам № 144/05 и 2426/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании дополнительного страхования при заключении договоров ОСАГО, что недопустимо.  Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» антиконкурентного соглашения по навязыванию гражданам услуг дополнительного страхования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что исполнение предписания со  стороны общества является невозможным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и управление банка просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на сложность судебного спора,  участие в нем органа государственной власти и недостаточность отведенного судом времени для мирного урегулирования спора.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» просили данное ходатайство удовлетворить, представитель управления оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, сообщив, что в период отложения судом рассмотрения кассационных жалоб никто не обращался в управление для заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство СПАО «Ингосстрах» и отказал в его удовлетворении, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и заключения мирового соглашения при реальном намерении с момента принятия кассационной жалобы (28.03.2018) и с момента отложения судебного заседания по ходатайству СПАО «Ингосстрах» для мирного урегулированию спора (03.05.2018) до судебного заседания 22.05.2018. Кроме того, необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители страховых компаний  и антимонопольного органа поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 11.01.2016 по 30.09.2016 (временной интервал исследования, определенный комиссией антимонопольного органа для анализа действий страховых компаний), в том числе и в октябре, ноябре и декабре 2016 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях страховых компаний на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договоров ОСАГО и в навязывании полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО. 

В период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в управление поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, в том числе более 40 жалоб на СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», а в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб, в том числе более 20 жалоб на указанные страховые компании.

Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы, с целью заключения договора ОСАГО, им отказывают в заключении договора ОСАГО, указывая следующие причины: нет бланков полисов ОСАГО; нет Интернета; не работает система АИС РСА. 

Вместе с тем, при согласии физического лица заключить еще иной добровольный договор страхования кроме договора ОСАГО, сотрудники страховых компаний тут же приступали к оформлению документов. 

На основании поступивших жалоб управление возбудило антимонопольное дело № 2426/05.

Для целей рассмотрения дела № 2426/05 управление провело анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО  за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого установило синхронное и единообразное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО. 

Согласно проведенному анализу рынка у СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношении к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 72%, СПАО «Ингосстрах» на 121,6% и АО «СОГАЗ» на 87,5%.

Проанализировав также фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» договоров добровольного страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставив данную информацию с информацией о количестве договоров ОСАГО, заключенных страховщиками-ответчиками по делу в те же периоды, комиссия управления также установила рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО «РЕСО-Гарантия» - 85,6%, у АО «СОГАЗ» - 75,8%. Указанные статистические данные документально не опровергнуты.

При этом, совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования, в периоде роста количества таких договоров, в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила комиссии управления сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с вышеизложенным, 28.03.2017 комиссия управления вынесла решение о признании СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдано предписание                        СПАО «Ингосстрах» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства                  № 155/05 от 28.03.2017.

СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, обжаловали их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обуславливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и установили значительный рост у СПАО «Ингосстрах»,  СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в исследуемый период 2016 года по сравнению с таким же периодом 2015 года заключения договоров ОСАГО, а также сравнимый рост заключенных этими организациями в тот же период договоров добровольного страхования, и сделали вывод о взаимосвязи роста заключаемых добровольных договоров страхования в исследуемый период с ростом договоров ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» заключал в спорный период  обязательный в силу закона договор только с иным договором добровольного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования здоровья, имущества и т. п., лишая тем самым граждан права принимать самостоятельно решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

С учетом временных периодов значительного роста количества заключенных договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО, с учетом поступивших многочисленных жалоб граждан-потребителей, указанное свидетельствует о навязывании физическим лицам иных договоров в рамках проводимой страховыми компаниями «единой политики».

Помимо обжалования решения по делу № 2426/05 и выданных на его основании предписания в судебном порядке СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» воспользовались своим правом, и обжаловали решение и предписания в апелляционную коллегию ФАС России. 

11 июля 2017 года  состоялось заседание апелляционной коллегии ФАС России, по итогам которой СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» отказано в удовлетворении жалоб, решения по делу № 2426/05 и выданные на его основании предписания признаны законными и обоснованными в полном объеме. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу, о том, что действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам иных добровольных договоров страхования при желании заключить договор ОСАГО, нарушают пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Суды оценили доводы страховых компаний о причинах значительного роста количества заключенных договоров ОСАГО и договоров добровольного страховании за 9 месяцев 2016 года по отношению к аналогичному периоду 2015 года на территории Ростовской области и сделали вывод о том, что приведенные доводы объясняют резкий рост количества заключенных договоров ОСАГО, однако значительный рост количества заключенных договоров добровольного страхования в исследуемый период страховые компании обоснованно мотивировать не смогли. СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» не представили в материалы дела № 2426/05 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалоб о том, что страховые компании не занимают доминирующего положения на данном товарном рынке в пределах Ростовской области.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о  значительном расширении деятельности филиала на территории Ростовской области, рост количества страховых агентов в спорный период, открытие двух новых подразделений в  г. Ростове-на-Дону: агентства "Южное" и "Восточное", изменения страхового законодательства, а также заключение договоров ОСАГО в электронной форме, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Апелляционный суд установил, что два новых подразделения были открыты только 01.12.2016, а количество страховых агентов увеличивалось равномерно в течение 8 месяцев с 430 до 644 человек; изменения законодательства вступили в законную силу 02.03.2016, фактически законодательно установленный "период охлаждения" начал действовать в июне 2016 года. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщиков заключать договоры ОСАГО в электронном виде возникает с 01.01.2017.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств заключения страховыми компаниями антиконкурентного соглашения подлежат отклонению, поскольку в силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции заключение такого соглашения (договоренность) возможно и в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено, о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения.

Доводы кассационных жалоб о том, что совокупная доля СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке Ростовской области не подпадает под совокупность условий, необходимых для признания доминирующим положение одной отдельно взятой финансовой организации, подлежат отклонению, поскольку обязанность устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта или субъектов при наличии признаков нарушения по статье 11 Закона о защите конкуренции не установлена.

Доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при уведомлении привлеченных к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, подлежат отклонению, поскольку податели жалоб не представили доказательства того, что привлеченные лица имели иной адрес чем тот, по которому апелляционный суд уведомлял их о датах и времени судебных заседаний.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов,  по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу                              № А53-12874/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко