СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2936/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А50-19707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года

по делу № А50-19707/2022     

по иску акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Энергосервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "РДК "Электрические сети")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "РДК "Электрические сети"

к обществу "Энергосервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Энергосервис" – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 44-23, 

от общества "РДК "Электрические сети" – ФИО3, доверенность от 09.01.2022,

установил:

общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РДК "Электрические сети" о взыскании 5 839 227 руб. задолженности по договору подряда № 2-20/70 от 09.04.2020 и 642 831 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Общество "РДК "Электрические сети" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Энергосервис" 5 209 701 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 2-20/70 от 09.04.2020 и           № 2-20/71 от 10.01.2020. 

В ходе судебного разбирательства обществом "РДК Электрические сети" заявлен отказ от иска в части взыскания 651 422 руб. 08 коп. неустойки по договору № 2-20/71 от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 первоначальные исковые требования общества "Энергосервис" удовлетворены частично: с общества "РДК "Электрические сети" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 5 286 987 руб. 04 коп. долга и 595 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 50 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; принят отказ общества "РДК "Электрические сети" от встречного иска в части взыскания 651 422 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда № 2-20/71 от 10.01.2020; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении встречных требований общества "РДК "Электрические сети" в остальной части отказано; с общества "Энергосервис" в пользу общества "РДК "Электрические сети" взыскано 45 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "РДК "Электрические сети" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 5 286 987 руб. 04 коп. долга, 595 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 4494 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РДК "Электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной по встречному иску неустойки. Заявитель жалобы полагает, что пеня снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии исключительных к тому оснований и доказательств ее явной несоразмерности. Снижение неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 % в день, апеллянт считает немотивированным, не основанным на конкретных обстоятельствах, произведенным без учета возможного размера убытков кредитора, подтвержденного представленными в материалы дела претензиями ОАО "МРСК Урала", длительности неисполнения обязательств (до 285 дней), неделимости результата работ по разработке документации. 

От общества "Энергосервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества "РДК "Электрические сети" доводы жалобы поддержал; представитель общества "Энергосервис" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Поскольку обществом "РДК "Электрические сети" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (снижение пени по встречному иску) и обществом "Энергосервис" возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергосервис" (подрядчик) и обществом "РДК "Электрические сети" (заказчик) заключен договор от 09.04.2020 № 2-20/70 на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) ПО "Серовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе: разработка проектной документации (в том числе локальных смет); разработка рабочей документации; выполнение землеустроительной документации. Наименование, сроки выполнения и стоимость работ установлены Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.07.2020 к договору установлены виды и этапы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, стоимостью 13 364 403,91 руб. с НДС, в том числе:

Первый этап – разработка проектной документации (в ее составе сметная документация) стоимостью 4 264 599,70 руб. без НДС и 5 117 519,64 руб. с НДС;

Второй этап – разработка рабочей документации стоимостью 4 987 866,34 руб. без НДС и 5 985 439,61 руб. с НДС;

Третий этап – подготовка сметной документации по рабочей документации стоимостью 904 612,09 руб. без НДС и 1 085 534,51 руб. с НДС;

Четвертый этап – подготовка землеотводной и разрешительной документации стоимостью 979 925,13 руб. без НДС и 1 175 910,16 руб. с НДС.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) согласован порядок оплаты работ по разработке проектной документации: не более 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение 3 к договору) – в течение 30 календарных дней со дня подписания акта; после получения заказчиком всех необходимых согласований и заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства заказчик производит платежи в размере, указанном в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение 3), за вычетом ранее перечисленных платежей – в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта при условии представления документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы.

Аналогичным образом в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ по подготовке рабочей документации: на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (приложение 2 к договору).

В силу пункта 11.1.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.9 договора штрафные санкции могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику только в случае предъявления штрафных санкций от ОАО "МРСК Урала" в адрес заказчика по данному предмету договора. Размер таких штрафных санкций не может быть больше, чем размер штрафных санкций от ОАО "МРСК Урала" в адрес заказчика.

По итогам выполнения работ подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ на основании актов № 1 от 30.12.2020 (проектная документация), № 2 от 30.12.2020 (рабочая документация), № 3 от 30.12.2020 (сметная документация по рабочей документации) и № 4 от 11.05.2021 (землеотводная и разрешительная документация).

Замечания к результатам выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Подготовленная подрядчиком документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 09.12.2020.

Таким образом, оплата первого, второго и третьего этапов работ должна быть произведена заказчиком в срок до 29.01.2021, четвертого этапа работ – до 10.06.2021.

Общество "РДК "Электрические сети" обязательства по оплате работ исполнило частично – в размере 7 525 176,92 руб.

Таким образом, на дату предъявления иска задолженность общества "РДК "Электрические сети" по оплате выполненных работ составила 5 839 227 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РДК "Электрические сети" обязанности по оплате работ, общество "Энергосервис" направило в его адрес претензию № 621/1, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Общество "РДК" Электрические сети", не оспаривая факт выполнения работ по договору и возникновение у него обязанности по их оплате, просило в иске общества "Энергосервис" отказать в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ, повлекшей начисление пени в сумме 10 397 506 руб. 25 коп., из которой 5 839 227 руб. зачтено им в счет оплаты работ (уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 23.08.2022), а оставшаяся сумма – 5 209 701 руб. 32 коп. предъявлена к взысканию в рамках встречного иска.

Общество "Энергосервис", не опровергая факт нарушения сроков выполнения работ, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, представило контррасчет неустойки исходя из стоимости этапов работ и двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Энергосервис" работ по договору в полном объеме, надлежащим образом, но с нарушением установленных сроков, возникновения на стороне общества "РДК" Электрические сети" одновременно обязанности по оплате работ и права на получение договорной неустойки за просрочку подрядчика.

Суд признал правомерным предъявление начисленной пени к зачету долга за работы, вместе с тем, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее по ходатайству общества "Энергосервис" на основании статьи 333 ГК РФ до 552 239 руб. 96 коп., зачел указанную сумму в счет оплаты работ, в связи с чем взыскал с общества "РДК" Электрические сети" 5 286 987 руб. 04 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в скорректированной с учетом размера долга сумме – 595 711 руб. 31 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Общество "РДК" Электрические сети" в апелляционной жалобе приводит доводы исключительно в части снижения пени за нарушение сроков выполнения работ, полагая его необоснованным и немотивированным, произведенным без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Энергосервис" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "РДК "Электрические сети" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах  9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в статье 11 договора. Так, в соответствии с пунктом 11.1.2 договора ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, установлена в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в договоре не предусмотрена.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у общества "РДК "Электрические сети" конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано. Само по себе выставление претензий ОАО "МРСК Урала" наличие убытков в указанных в них суммах не подтверждает. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что общий размер начисленной неустойки (10 397 506 руб. 25 коп.) соизмерим с общей стоимостью работ по договору (13 364 403 руб. 91 коп.), то есть ее взыскание в значительной степени лишит общество "Энергосервис" того, на что вправе рассчитывать подрядчик, надлежащим образом и в полном объеме выполнивший работы, и нивелирует полезный эффект от исполнения договора, хоть и с просрочкой.

Обществом "РДК "Электрические сети" не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества "РДК "Электрические сети", суд апелляционной инстанции признает верным вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Энергосервис".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В данном случае при снижении пени обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества "РДК "Электрические сети", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно к зачету требования о взыскании долга по договору принята неустойка в сумме 552 239 руб. 96 коп., а требования по первоначальному иску удовлетворены частично – в суммах 5 286 987 руб. 04 коп. долга и 595 711 руб. 31 коп. процентов за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-19707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова