1136/2018-21224(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5103/2017  

 (20АП-453/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 27. 06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании до и  после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени  Коминтерна» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), от  ФИО6 – представителя ФИО3 (доверенность от  25.07.2017), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу № А62-5103/2017 (судья  Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО6 об исключении  имущества из конкурсной массы должника по делу о банкротстве должника  гражданина РФ ФИО6, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 года должник  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

ФИО6 обратился в суд области с заявлением, в котором просил  исключить из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 121 кв.м.,  расположенный по адресу: д. Духовщинка, Хиславичский район, Смоленская область и  земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью 2500 кв.м.,  кадастровый номер 67:22:0610101:22. При этом у должника кроме данного жилого  

помещения имеется квартира, общей площадью 78,2 кв.м., расположенная по адресу:  

ул. Бакунина, д. 5а, кв.76, город Смоленск, Смоленская область и приобретенная в период  брака, однокомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу:  

ул. Берестнева, д.27, кв.27, пос. Хиславичи, Хиславичский район, Смоленская область. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 заявление  ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы  должника по делу о банкротстве удовлетворено. Из конкурсной массы должника  ФИО6 исключен жилой дом, общей площадью 121 кв.м,  инвентарный номер 2383, лит. А, расположенный по адресу: д. Духовщинка, д. б\н,  Хиславичский район, Смоленская область, условный номер 67-67-05/152/2010-365 и  земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, кадастровый номер  67:22:0710101:22, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: д. Духовщинка, д. б\н,  Хиславичский район, Смоленская область.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило:  

1) обжалуемое определение изменить в части исключения из конкурсной массы  земельного участка с кадастровым номером 67:22:0610101:22, площадью 2500 кв.м.,  расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Духовщинка,  

д. б/н., 

2) разделить земельный участок с кадастровым номером 67:22:0610101:22,  площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский  район, д. Духовщинка, д. б/н, на два земельных участка:  

- земельный участок, занятый жилым домом общей площадью 121 кв.м.,  инвентарный номер 2383, лит. А, и подъезда/прохода к жилому дому для исключения  имущества из конкурсной массы,  

- земельный участок, занятый хозяйственными и вспомогательными постройками,  и необходимый для их использования.  

3) включить в конкурсную массу должника ФИО6  хозяйственные и вспомогательные постройки, находящиеся на земельном участке с  кадастровым номером 67:22:0610101:22, расположенным по адресу: Смоленская область,  Хиславичский район, д. Духовщинка, д. б/н, и земельный участок, занятый  хозяйственными и вспомогательными постройками, и необходимый для их  использования.  

4) обязать финансового управляющего Зорова В.И. оформить раздел земельного  участка с кадастровым номером 67:22:0610101:22, площадью 2500 кв.м., расположенный  по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Духовщинка, д. б/н, на два  земельных участка:  

- земельный участок, занятый жилым домом общей площадью 121 кв.м.,  инвентарный номер 2383, лит. А, и подъезда/прохода к жилому дому для исключения  имущества из конкурсной массы,  

- земельный участок, занятый хозяйственными и вспомогательными постройками,  и необходимый для их использования.  

Полагало, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017  в части исключения из конкурсной массы должника ФИО6  всего земельного участка с кадастровым номером 67:22:0610101:22, общей площадью  2500 кв.м, (или 0,25 га) противоречит действующему законодательству РФ и подлежит  отмене.  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции  нарушил требования п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, исключив из состава  конкурсного имущества баню, дом для охраны, хозяйственные и вспомогательные  постройки, входящие в имущество должника, а также земельный участок, на котором они  расположены. Считал, что в нарушение требований процессуального законодательства,  арбитражный суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, что  привело к вынесению незаконного судебного акта.  

Обратил внимание на то, что судом не исследован вопрос о нахождении на  земельном участке с кадастровым номером 67:22:0610101:22 иного имущества, на которое  может быть обращено взыскание. Указал, что на земельном участке также располагаются  баня, дом для охраны, хозяйственные и вспомогательные постройки, в подтверждение  чего приложил фотографии.  

Отметил, что в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ вышеуказанные объекты не  являются жилым помещением и не подлежат исключению из конкурсной массы.  

Ссылаясь на то, что жилой дом, подлежащий исключению из конкурсной массы, а  также хозяйственные и вспомогательные постройки находятся на общем земельном  участке, указал, что исключительные права на использование общего земельного участка  сохраняются в отношении каждого из объектов. В связи с чем, считал, что земельный  участок с кадастровым номером 67:22:0710101:22 должен быть разделен на несколько  земельных участков.  

Должник - Калениченко Е.И. и его финансовый управляющий Зоров В.И. в  письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили  оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

11.05.2018 кредитор - ООО «Племенной завод имени Коминтерна» представил  отчеты по оценке спорного имущества должника, подготовленные в рамках  исполнительного производства от 24.01.2017 № 279/17/67033-ИП.  

Впоследствии, ООО «Племенной завод имени Коминтерна» с учетом  дополнительно представленных отчетов об оценке (т. 3, л.д. 90-163, т. 4, л.д. 1-132), не  поддержал заявленное ранее в судебном заседании от 19.04.2018 ходатайство о  проведении судебной землеустроительной экспертизы.  

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указывал, что у должника  имеется три жилых помещения, которые все пригодны для проживания.  

Ссылаясь на рыночную стоимость принадлежащих должнику жилых помещений,  

в уточненной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской  области от 14.12.2017 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об  исключении из конкурсной массы должника ФИО6 пригодную для  проживания должника ФИО6 квартиру общей площадью 54,2 кв. м, с  кадастровым номером 67:22:0200302:89, расположенную по адресу: Смоленская область,  Хиславичский район, ул. Берестнева, д.25, кв. 27, вместо спорного жилого дома и  земельного участка, рыночная стоимость которых превышает рыночную стоимость  указанной квартиры.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  должника, не соглашаясь с позицией кредитора, представил в материалы дела данного  обособленного спора отчёты независимого оценщика ООО «Росконсалтинг»,  аккредитованного при СРО Ассоциация МСО ПАУ, членом которой является  финансовый управляющий ведущий процедуру банкротства должника ФИО6  Одновременно поясняет, что Отчёты сделаны финансовым управляющим на основании  решения, принятого собранием кредиторов ФИО6 от 28.03.2018г.  

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что отчёты  независимого оценщика ФИО5 от 04.05.2018 № 1356-046/18 и   № 1355-045/18, представленные заявителем жалобы ООО «Племенной завод имени  Коминтерна», по его мнению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в  качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку отчет подготовлен  

оценщиком без осмотра спорного объекта недвижимого имущества, при оценке  оценщиком применены аналоги объектов, существенно отличающиеся от спорного  объекта недвижимого имущества, причем без применения поправочного коэффициента.  

 К дополнительному отзыву прикладывает отчёт независимого оценщика (дом и  участок) и отчёт независимого оценщика (две квартиры), которые судом апелляционной  инстанции приобщаются к материалам данного обособленного спора на основании части  2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу кредитора.  

В судебном заседании представители ФИО6, ООО «Племенной завод  имени Коминтерна» поддержали каждый свои позиции.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 24.08.2017 года должник ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В суде первой инстанции должник просил и исключить из конкурсной массы :  жилой дом общей площадью 121 кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой  дом площадью 2 500 кв. м.  

При этом у должника кроме данного дома имеются в собственности квартира  площадью 78,2 кв. м., которая расположена по адресу: 

<

...> и квартира площадью 54,2 кв. м., которая расположена по адресу: 

<

...>.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  

взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода,  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015  N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  

баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Материалами дела установлено, что ФИО6 не является  индивидуальным предпринимателем, в настоящее время с 01.11.2017 года работает  кладовщиком ООО ТД «Вася-Василек», размер должностного оклада составляет  13 500 рублей, по объяснениям представителя должника иного источника дохода не  имеет, разведен, проживает один, брак расторгнут 14.10.2008 года, лиц на иждивении не  имеет, каких-либо социальных пособий, выплат не получает.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, предоставляя гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из  общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество  безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько  стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи  на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение  исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что  привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников  исполнительного производства.  

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав кредитора, взыскателя, следует исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ  правового статуса личности, и соблюдать такие принципы исполнительного производства,  как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П,  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О,  от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).  

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств  должником-гражданином в рамках возбужденной в отношении него процедуры  банкротства.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, при  разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотносить две правовые  ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по  гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на  получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы  должника, формируемой, в том числе, за счет имущества последнего), с другой стороны, -  для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника.  

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера  требований кредиторов и стоимости имущества, испрашиваемого гражданином, - для  целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из  конкурсной массы конкретного имущества определенной стоимостью повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от  13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от  12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).  

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности), вытекающее из данного принципа  суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы часть  имущества должника в виде спорного жилого дома и земельного участка, на котором он  расположен.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом ее  уточнения, заслушав позицию представителей должника, кредитора, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что при  рассмотрении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы  

спорного жилого имущества суд области установил все существенные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора.  

Судом установлено, что у должника имеются три жилых помещения, пригодных  для проживания: квартира площадью 78,2 кв. м., которая расположена по адресу:  

<

...>, принадлежит должнику на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 16.07.2010, заключенного в период после  расторжения брака., обременений не установлено, однокомнатная квартира площадью  54,2 кв. м., которая расположена по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику на основании договора  купли-продажи от 16.08.2004, заключенного в период брака, обременений не установлено.  

Согласно справке Череповского сельского поселения Хиславивичского района  Смоленской области от 15.05.2018 ФИО6 проживает и зарегистрирован с  07.07.2016 и по настоящее время по адресу: Смоленская область, Хиславичский район,  д. Духовщинка, т.е. в спорном жилом доме.  

Судом области справедливо при рассмотрении ходатайства должника были учтены  его фактическое проживание в рассматриваемом жилом доме, желание должника  проживать там дальше, а также его конституционное право на выбор конкретного  помещения в качестве единственного жилого помещения для его проживания.  

 Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией,  сохраняющей свое действие и применимой к отношениям по несостоятельности  физических лиц, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно  которой при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для  постоянного проживания гражданина- должника и членов его семьи (абзац второй части  1 статьи 446 ГПК РФ) в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве  арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что однокомнатная квартира  площадью 54,2 кв. м., адрес: 

<

...>, на которую указывает заявитель, как на иное жилое  помещения, которое может быть исключено из конкурсной массы должника, приобретена  должником в период брака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника по делу о банкротстве  выбранного им жилого дома вместе с земельным участком, на котором данный дом  расположен, в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом  ее уточнения об изменении обжалуемого судебного акта и исключения из конкурсной  

массы должника однокомнатной квартиры площадью 54,2 кв. м., адрес: Смоленская  область, Хиславичский район, п. Хиславичи, ул. Берестнева, д.25, кв. 27, стоимость  которой по оценке, представленной кредитором в материалы дела в суде апелляционной  инстанции, является наименьшей по сравнению с двумя другими жилыми помещениями  должника, на основании следующего.  

В апелляционной жалобе в качестве аргумента о том, что выделение из конкурсной  массы спорного жилого дома вместе с земельным участком, на котором он расположен,  ущемляет права кредитора, поскольку стоимость данных объектов недвижимости  существенно превышает стоимость иных двух квартир. Кроме того на земельном участке,  помимо выделяемого из конкурсной массы жилого дома, по мнению кредитора,  расположены еще иные пять объектов недвижимого имущества, нахождение которых, по  его мнению, безусловно увеличивает стоимость рассматриваемых объектов недвижимого  имущества, которые должны продаваться как единый объект.  

К апелляционной жалобе заявитель прикладывал фотографии дополнительных, по  его мнению объектов недвижимого имущества, которые якобы расположены в границах  земельного участка, принадлежащего должнику: летняя веранда, баня, домик охраны, два  сарая (т.1, .д д.53-57).  

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные объекты относятся к объектам  недвижимого имущества (неразрывно связаны с землей), находятся в границах земельного  участка, принадлежащего должнику, кредитором не представлено.  

Согласно представленной финансовым управляющим должника в суд  апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу кредитора  схеме расположения индивидуального жилого дома на земельном участке, на котором  расположен жилой дом, кадастровый номер 67:22:0710101:22, площадью 2500 кв.м.,  расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с. п. Череповское, д.  Духовщинка, подготовленной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.1, л. д.  116-117) в границах рассматриваемого земельного участка распложены следующие  вспомогательные постройки: два навеса, площадью 12 кв. м., который должник использует  для хранения дров, навес 21 кв. м., деревянный туалет, которые не являются объектым  недвижимости (отсутствует их регистрации как объектов недвижимого имущества).  

Остальные два объекта (дом для охраны, баня), на которые указывал кредитор в  своей апелляционной жалобе, в границах земельного участка, принадлежащего  должнику, не располагаются.  

Кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства того, что  рассматриваемые три вспомогательные постройки (туалет и два навеса), существенно  увеличат стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции кредитором представлены отчеты об  оценке трех жилых помещений, которые принадлежат должнику, согласно которым  рыночная стоимость на 04.05.2018 жилого дома и земельного участка составляет  3 761 200 рублей, квартиры площадью 78, 2 кв. м., расположенной по адресу: г. Смоленск,  ул. Бакунина, д.5а, кв.76 - 4 821 200 рублей, а квартиры площадью 54,2 кв. м.,  расположенной по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, п. Хиславичи, ул.  Берестнева, д.25, кв.27 - 560 600 рублей.  

Финансовым управляющим к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу  представлены  отчёты независимого оценщика ООО «Росконсалтинг», аккредитованного  при СРО Ассоциация МСО ПАУ, членом которой является финансовый управляющий,  ведущий процедуру банкротства должника ФИО6, которые сделаны на  основании решения, принятого собранием кредиторов ФИО6 от 28.03.2018г.  

Согласно данным отчетам рыночная стоимость на 18.05.2018 жилого дома и  земельного участка составляет 823 000 рублей, квартиры площадью 78, 2 кв. м.,  расположенной по адресу: 

<

...> – 3 186 000 рублей, а  квартиры площадью 54,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> - 846 000 рублей.  

По оценке, представленной финансовым управляющим должника, которая не  оспорена кредитором стоимость жилого дома и земельного участка является  наименьшей - 823 000 рублей, разница со стоимостью квартиры площадью 54,2 кв. м.,  расположенной по адресу: 

<

...> - 846 000 рублей., является не значительной.  

Также финансовым управляющим обращается внимание суда на то, что  привлеченный конкурсным кредитором оценщик сравнивает объект недвижимости -  индивидуальный жилой дом кад. ном. 67:22:0200302:89, принадлежащий, должнику  ФИО6 с другими объектами недвижимости, которые не могут идти в  сравнение, поскольку у приведённых в качестве примера объектов недвижимости  совершенно другие характеристики, оценщик не выезжал на место расположения  объектов и не изучал инфраструктуру районов. В частности для сравнения оценщиком  применяются объекты с другим местоположением и не применяются положенные  корректировки на местность. Приведены аналоги, которые оснащены всеми  коммуникациями, однако объект должника расположен в местности, где полностью  отсутствуют коммуникации и подъезд грунтовый, хотя в отчёте ФИО5 якобы  есть все коммуникации и подъезд, асфальтовый.  

На стр.67 отчёта для сравнения выставлен дом на берегу элитного Акатовского  озера, выход к озеру со своего участка, с собственным пирсом, на участке расположен  

просторный гараж, в доме присутствует газ, свет, вода, В доме установлено  электроотопление, имеется собственная канализация (септик).  

Обращает внимание, что ничего подобного в сравниваемом доме должника нет. 

 Суд апелляционный инстанции считает, что данные возражения финансового  управляющего должника заслуживают внимание.  

Кроме того, суд учитывает, что на основании отчета об оценке № 1100/ПД/17-05  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО6 на 05.06.2017, подготовленного ИП ФИО7 по заказу УФССП  по Смоленской области (т.3, л. д. 78-132), общая стоимость жилого дома и земельного  участка составила 961 000 рублей, что в более чем 3 раза менее рыночной оценки тех же  объектов недвижимого имущества, определенной оценщиком, привлеченным кредитором  (3 503 000 рублей). После оценки, проведенной приставами в рамках возбужденного  исполнительного производства в отношении должника, прошло менее года, что также  ставит под существенное сомнение отчеты об оценке, представленные кредитором.  

 С учетом изложеного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что стоимость исключенного из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на  котором он расположен, не превышают стоимости двух других жилых помещений,  принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, обратного  заявителем жалобы не доказано, а нахождение на земельном участке трех  вспомогательных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, не  способны существенным образом повлиять на общую стоимость спорных выделяемых из  конкурсной массы объектов недвижимого имущества.  

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса прав не только  кредиторов, но и должника, в том числе его право на выбор из нескольких объектов  единственного из них, необходимого для постоянного проживания, принимая также во  внимание, что в данном доме он постоянно проживает, а также, что согласно справке  поликлиники должнику поставлены следующие диагнозы: диабет, астма и рекомендовано  проживание в сельской местности вблизи лесных массивов (копия выписного эпикриза  Смоленской областной больницы представлена должником в материалы дела).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны  на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской  Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их  признание, соблюдение и защиту обязанностью государства (статья 2) и устанавливает,  что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение  

законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18)... Вместе с тем, обеспечивая  возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного  в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель  должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального  государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное  развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в  частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц, в данном случае права лица обязанного (должника), когда в рамках  исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на  принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось  достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья  7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей  декларации прав человека).  

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по  исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  

сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного  взыскания не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации: «... каждый  имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, не допускается  создание условий, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей (статьи 41 и  42Конститущи РФ)...»  

Удовлетворяя требования о выделении из конкурсной массы спорного жилого  помещения с земельным участком суд первой инстанции учел правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника, необходимость, в том числе, в данном конкретном случае сохранение  жизни и здоровья гражданина (должника), признанных в Российской Федерацией высшей  ценностью.  

Кроме того, суд учел, что в рассматриваемом жилом помещении должник  фактически проживает (имеются соответствующие доказательства) и выразил желание с  

учетом состояния своего здоровья (представил заключения медицинского учреждения,  возраста (пред пенсионный) продолжить дальнейшее проживание.  

При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Смоленской области  следует признать обоснованными, сделанными с учетом обеспечения баланса интересов  должника и кредиторов.  

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  приведено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость выделенного из  конкурсной массы жилого дома вместе с земельным участком и вспомогательными  постройками на нем, существенно превышает стоимость двух других жилых помещений,  в связи с чем права конкурсного кредитора нельзя признать при данных фактических  обстоятельствах нарушенными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, , 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу  

 № А62-5103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина