﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А05-9060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Платон» Гасяка Р.Б. (доверенность от 29.09.2020), от индивидуального предпринимателя Васильцева Сергея Геннадьевича представителя Шалаевского Н.В. (доверенность от 11.09.2020), 

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А05-9060/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Платон», адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 82, оф. 33, ОГРН 1162901053600, ИНН 2901265486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Васильцева Сергея Геннадьевича, ОГРНИП 316290100070025, ИНН 291802666706, заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батищев Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н., рп Октябрьский, Заводская ул., д. 17, оф. 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546, (далее - Компания), а также открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»).

Васильцев С.Г. в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожным путем за период с 24.04.2017 по 08.10.2019, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, предложенных Васильцевым С.Г.

Определением от 20.12.2019 встречный иск возвращен.

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Васильцев С.Г. просит решение от 24.01.2020 и постановление от 15.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - Учреждение), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые могли дать пояснения относительно принадлежности стрелочного перевода № 4б.

Как указывает Васильцев С.Г., суд апелляционной инстанции установил, что данный стрелочный перевод является собственностью Васильцева С.Г., при этом необоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие у него права требовать плату за проезд через указанный стрелочный перевод. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Васильцева С.Г. поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания, ОАО «РЖД» и Батищев А.И. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного использования имущества от 25.07.2016 № 1/16 (далее – Договор) Батищев Александр Иванович (ссудодатель) предоставил Обществу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование железнодорожный тупик протяженностью 420 м с кадастровым номером 29:12:010204:192, находящийся по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, производственная база «Бобровка».

Васильцев С.Г., ссылаясь на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 29:12:000000:1734 проходит железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:191 общей протяженностью 260 м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, Лесная ул., д. 13, стр. 3, часть которого (37,5 м) и используется для транспортировки грузов к производственной территории Общества, 12.06.2019 обратился к Батищеву А.И. с предложением урегулировать вопрос о порядке передвижения железнодорожного транспорта по указанному пути. 

Общество, указывая на то, что оно является оператором железнодорожного тупика, предоставленного ему на основании Договора, 21.06.2019 обратилось к Васильцеву С.Г. с предложением заключить договор на использование подъездного пути необщего пользования, согласно которому Васильцев С.Г. предоставляет Обществу право проезда по железнодорожному пути (стрелочному переводу протяженностью 31,057 п.м), а последнее в свою очередь обязуется вносить плату из расчета 50 руб. за одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод в обе стороны. 

Васильцев С.Г., не согласившись с редакцией договора, предложенной Обществом, письмом от 02.07.2019 исх. № 16 направил Обществу проект договора, содержащий в том числе пункт, согласно которому плата за проезд через стрелочный перевод составила 2500 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Общество в письме от 11.07.2019 выразило свое несогласие с отдельными пунктами проекта договора, в связи с чем предложило последнему рассмотреть протокол разногласий от 11.07.2020 и подписать договор на предложенных Обществом условиях.

Поскольку Васильцев С.Г. и Общество не достигли соглашения по всем условиям договора на использование подъездного пути необщего пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.

Суд первой инстанции указал, что стрелочный перевод № 4б представляет собой врезку, вмонтированную и примыкающую в ранее построенный путь открытого акционерного общества «Тульский ЛПХ», указанная врезка была вмонтирована исключительно как необходимая для ответчика с целью подачи вагонов на свой путь, и не может быть признана как часть пути необщего пользования Васильецева С.Г. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно принадлежности стрелочного перевода и признал его собственником Васильцева С.Г., однако, применив нормы статей 10 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика права требовать плату за проезд по железнодорожному пути необщего пользования, включающему в себя стрелочный перевод, построенному правопредшественником ответчика исключительно для обеспечения собственных производственных нужд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Обращаясь с иском в суд, Общество просит обязать Васильцева С.Г. заключить  договор, предусматривающий право проезда по железнодорожному пути необщего пользования (стрелочный перевод № 4б) и плату за проезд в размере 50 руб. за одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод в обе стороны.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора на использование подъездного пути необщего пользования между сторонами возникли разногласия в отношении размера платы за проезд через стрелочный перевод. 

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанной нормы следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору). Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрели требования Общества об обязании заключить договор в предложенной им редакции; юридически значимые обстоятельства для разрешения преддоговорного спора судебными инстанциями надлежащим образом определены и установлены не были и предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности Васильцеву С.Г. стрелочного перевода, при этом не учел позицию истца, настаивавшего на заключении договора, и не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям использования стрелочного перевода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно только для владельца данного пути, при рассмотрении данного спора следовало установить, является ли Васильцев С.Г. владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в отношении которого истец просит заключить договор.     

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам по данному вопросу.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Васильцеву С.Г. спорного стрелочного перевода.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав длину рельсов, указанную в техническом паспорте подъездного пути, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (правопредшественнику Васильцева С.Г.), посчитал, что в общую протяженность пути необщего пользования - 260 м - в свидетельстве о праве собственности, выданном обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», включена длина спорного стрелочного перевода, следовательно, Васильцев С.Г. является собственником спорного стрелочного перевода.

Из материалов дела следует, что стрелочный перевод № 4б представляет собой врезку, вмонтированную в ранее построенный путь открытого акционерного общества «Тульский ЛПХ» для подачи вагонов с пути, в настоящее время принадлежащего Компании, на путь, в настоящее время принадлежащий Васильцеву С.Г.

Выводы судов о принадлежности спорного стрелочного перевода сделаны только на основании противоречивых учетных данных, содержащихся в технических паспортах участков пути, принадлежащих Васильцеву С.Г. и Компании.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам, подъездные пути и Васильцева С.Г., и Компании содержат стрелочные переводы. При этом в деле имеется справка Няндомского отделения Учреждения, из которой следует, что  в техническом паспорте от 15.06.2020 на железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: г. Няндома, производственная база ОАО «Тульский леспромхоз», строение 4, сведения о наличии стрелочного перевода отсутствуют.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность стрелочного перевода Васильцеву С.Г. либо Компании, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о принадлежности стрелочного перевода, сделанные при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах.

Для правильного разрешения рассматриваемого спора следует установить, в состав какого пути необщего пользования входит спорный стрелочный перевод с учетом его технологического назначения, и кто является владельцем этого пути.

При этом необходимо принять во внимание, что и Васильцев С.Г., и Компания считают себя собственниками стрелочного перевода № 4б.

Васильцев С.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании права собственности на стрелочный перевод протяженностью 37 (31) м, указанный на схеме железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 29:12:010204:191 № 4б по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, Лесная ул., д. 13 стр. 3; определением от 0909.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-8868/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А05-9060/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова