﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича – Мухаметова Р.Н., доверенность от 01.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» Шипаева В.С., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 

по делу № А12-541/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (адрес регистрации: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН: 344505508365, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее ? ООО «РЕАЛПРО», кредитор) 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (далее ? ИП Кубеков С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 208 465,86 руб. 

Определением от 25.01.2021 заявление оставлено без движения. 

Определением от 02.02.2021 указанное заявление (в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 заявление общества «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении ИП Кубекова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Астахов Д.В.; требование общества «РЕАЛПРО» в размере 92 208 465,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Кубеков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РЕАЛПРО» о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, поскольку с учетом даты изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда (19.01.2021), решение суда, лежащее в основании требования общества «РЕАЛПРО», на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом (18.01.2021) не вступило в законную силу, судам в такой ситуации надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагающими необходимость предварительного, до обращения в суд, опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, чего кредитором сделано не было, в связи с чем полагает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает, что обязательство по оплате обществу «РЕАЛПРО» денежной суммы в размере 92 208 465,86 руб. возникло в результате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А12-19693/2020 ? с 19.01.2021, с учетом чего полагает отсутствующей трехмесячной просрочки в его исполнении на момент обращения общества «РЕАЛПРО» с заявлением о его банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кубекова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «РЕАЛПРО», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения общества «РЕАЛПРО» в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кубекова С.В. банкротом послужило наличие у последнего перед ним задолженности в размере 92 208 465,86 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № А12-19693/2020 о взыскании с ИП Кубекова С.В, в пользу общества «РЕАЛПРО» 70 833 141,73 руб. основного долга по договору займа от 30.10.2013 и 21 375 324,13 руб. процентов за пользование им, которое постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021) было оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 31.10.2013 между обществом «РЕАЛПРО» (займодавец) и ИП Кубековым С.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество «РЕАЛПРО» предоставил Кубекову С.В. в займ денежные средства в размере 111 518 904,11 руб. под 5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 ? 7 % годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (в графике платежей); установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Кубековым С.В. обязательств по возврату суммы займа, что послужило основанием для обращения общества «РЕАЛПРО» в суд с требованием о взыскании соответствующих сумм задолженности по договору займа и процентов по нему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая обоснованным заявление общества «РЕАЛПРО» о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 ? 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды не установили, учитывая непредставление должником (несмотря на неоднократное предложение суда) доказательств наличия у него дохода и имущества, в размере, позволяющим полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени

Доводы ИП Кубекова С.В. о том, что на дату обращения общества «РЕАЛПРО» в суд с заявлением о признании его банкротом (18.01.2021) лежащее в его основании решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № А12-19693/2020 не вступило в законную силу, судами отклонены с указанием на то, что на дату принятия к производству заявления общества «РЕАЛПРО» о признании должника банкротом и проверки судом его обоснованности указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отклоняя доводы ИП Кубекова С.В. о том, что обязательство по оплате обществу «РЕАЛПРО» денежной суммы в размере 92 208 465,86 руб. возникло в результате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А12-19693/2020 ? с 19.01.2021, с учетом чего должник полагал отсутствующей трехмесячной просрочки в его исполнении на момент обращения общества «РЕАЛПРО» с заявлением о его банкротстве, суды исходили из того, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств (задолженности) носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные условиями обязательства, наступили на момент обращения кредитора в суд с соответствующим иском, из установленного решением суда факта ненадлежащего исполнения ИП Кубековым С.В. обязательства по возврату займа в согласованном в графике платежей порядке (просрочки его исполнения). 

Доводы ИП Кубекова С.В. о наличии оснований для оставления заявления общества «РЕАЛПРО» без рассмотрения вследствие нарушения им порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несоблюдения правил досудебного опубликования намерения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что требования общества «РЕАЛПРО» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед указанным обществом превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено (при том, что с момента принятия судом заявления кредитора до даты его рассмотрения прошло значительное количество времени, более пяти месяцев), что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления общества «РЕАЛПРО», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судами не установлено.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Кубековым С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку с учетом даты изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда (19.01.2021), решение суда, лежащее в основании требования общества «РЕАЛПРО», на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом (18.01.2021) не вступило в законную силу, судам в такой ситуации надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предполагающими необходимость предварительного опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, суд округа находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, обращаясь 18.01.2021 с заявлением о признании ИП Кубекова С.В. банкротом, общество «РЕАЛПРО» ссылалось на решение арбитражного суда о взыскании в его пользу с должника задолженности в размере 92 208 465,86 руб., оставленным без изменения апелляционным судом, резолютивная часть постановления которого о чем объявлена 18.01.2021.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от даты изготовления полного текста постановления апелляционного суда по делу № А12-19693/2020 об оставлении без изменения решения суда, на котором основывалось требование общества «РЕАЛПРО» к должнику, кредитор имел право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по указанному делу (18.01.2021). В последствии, 28.01.2021, кредитором дополнительно была представлена заверенная копия постановления апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-19693/2020.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и не входят в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, выводы судов о том, что в такой ситуации положения пункта 2 статьи 213.5 не подлежат применению, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в карточке настоящего дела (№ А12-541/2021) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), как на дату решения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления общества «РЕАЛПРО» о признании должника банкротом (02.02.2021), так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления (12.07.2021), аналогичных заявлений иных кредиторов не имелось; на настоящий момент в реестр должника включены требования кредиторов на сумму, значительно превышающую пороговое значение размера задолженности для возбуждения дела о банкротстве

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     А.А. Минеева