АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23519/2019

18 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co, Ltd.), г. Шаньтоу Китайской Народной Республики (номер Компании 91440500617557490G, далее – истец, Компания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 309744731300030, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.07.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных права истца на произведения изобразительного искусства: «игрушка Jett (в виде самолета)», «игрушка Jett (в виде робота)», «игрушка Paul (в виде самолета)», «игрушка Paul (в виде робота)», «игрушка Mira (в виде самолета)», «игрушка Mira (в виде робота)», «игрушка Dizzy (в виде самолета)», «игрушка Dizzy (в виде робота)», «игрушка Jerome (в виде самолета)», «игрушка Jerome (в виде робота)», «игрушка Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка Grand Albert (в виде робота)», «игрушка Bello (в виде самолета)», «игрушка Bello (в виде робота)», «игрушка Donnie (в виде самолета)», «игрушка Donnie (в виде робота)», всего – 160 000 руб., а также расходов по приобретению спорного товара в размере 350 руб. (с учетом увеличения компенсации – т.1 л.д.35-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1301, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 03.07.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано  также 03.07.2019.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 61-63), дополнение к отзыву (т.1 л.д.39-42), заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д.55-57).

Истец представил дополнение к иску (т.1 л.д.51-53).

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 03.09.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные пояснения по заявлению о фальсификации (т.1 л.д.86-88), уточнение к заявлению, в котором заявление о фальсификации следующих свидетельств о регистрации творчества:

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (Paul в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (Mira в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand Albert в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (Bello в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (Paul в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (Mira в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand Albert в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (Bello в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie в виде робота)  (т.1 л.д.137).

Кроме этого, ответчик заявил о фальсификации доверенности от имени компании  ALPHA GROUP CO, LTD, датированной 21.02.2019 (т.2 л.д.86-90).

Истец представил возражения по заявлениям о фальсификации (т.2 л.д.120-121) и дополнение к ним (т.2 л.д.129).

Определением от 01.03.2021, вынесенным в протокольной форме, суд отклонил заявления о фальсификации.

При этом суд исходил из того, что фальсификация это преследуемое законом деяние, совершаемое умышленно. Ответчик не указал, какие именно изменения внесены в документ со стороны истца. Доводы ответчика сводятся к оспариванию достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных истцом, которые доказываются путем опровержения авторства. В данном случае действует презумпция авторства и ответчик, должен представить доказательства авторства иного лица. Позиция ответчика направлена на проверку достоверности сведений, а это не проверяется в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Относительно заявления от 19.02.2020 о фальсификации, в котором истец указал на фальсификацию доверенности от имени Alpha Group Co, Ltd, датированной 21.02.2019, в определении от 05.03.2020 суд указал, что это заявление суд рассматривает не как заявление о фальсификации, а расценивает его в качестве возражений относительно полномочий лица, подписавшего иск. 

Отклоняя заявления ответчика, суд исходил из того, что сторона не согласна с порядком оформления документов,  представленных истцом в подтверждение полномочий на подачу иска и своих прав на обращение с иском и заявленными требованиями. При этом сторона не указала, какие именно изменения внесены в документ со стороны истца для подачи настоящего иска. Таким образом, позиция ответчика направлена на проверку достоверности сведений, что не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об оставлении  искового заявления без рассмотрения в виду неподтверждения полномочий лица подписавшего иск, неподтверждения статуса иностранного лица. Также ответчик сослался на разницу в переводе наименований Компании.

Определением  от  16.01.2020, вынесенным в протокольной форме, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам о подписании его неуполномоченным лицом и не подтверждении статуса юридического лица отказано (ст. 148, 149 АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2021 ответчиком представлена консолидированная позиция по делу (т.2 л.д.134-149), в которой он обобщил все доводы,  заявляемые им в процессе рассмотрения спора. Кроме этого ответчик поддержал заявление о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации в связи с ее несоразмерностью, а также тяжелого финансового  положения, нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. 

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2021, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На начало заседания от  истца с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований (т.3 л.д.13-14).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уменьшение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 руб., в том числе:

-компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 5 000 руб.,

а также расходов по приобретению спорного товара в размере 350 руб.

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации на бумажном носителе (т.3 л.д.16-33).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 10.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец явку представителя также не обеспечил, дополнительных доказательств от него не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163  АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В материалы дела с целью подтверждения статуса истца как иностранного юридического лица в электронном виде, представлен из национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятий датированный 2017 г. с нотариально заверенным переводом (бумажная копия – т.2 л.д.9-17).  

Также с иском и в последующем на бумажном носителе (т.1 л.д.98-103, т.2 лд. 7-8) представлена распечатка  из национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятия, согласно которым юридическим представителем Компании является  Цай ФИО5.

Ответчик не согласен с переводом наименования Компании с китайского языка, о чем представил справку бюро переводов «Перекладач» (т.1 л д.104-112), согласно которой наименование Компании - «Аофей Юйлэ». При этом ответчик представил распечатки с сайта gsxt.gov.cn на китайском языке и перевода текса (т.1 л.д.113-136), из которых также следует, что юридическим представителем Компании является  Цай ФИО5. При этом в переводе используемом ответчиком наименование Компании с китайского на русский переведено как «Аофей Юйлэ».

Суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил правоспособность истца как юридической Компании, имеющей номер 91440500617557490G. При этом разница в особенностях перевода наименования Компании на русский язык не имеет правового значения для разрешения спора. Также суд обращает внимание на то, что наименование Компании истцом было сначала переведено на английский язык, а затем осуществлен его перевод на русский язык, что также может влиять на разницу в переводах, даваемых различными лингвистами-переводчиками.

ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (Paul в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (Mira в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand Albert в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (Bello в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (Paul в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (Mira в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand Albert в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (Bello в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie в виде робота),

что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением, судом не распечатывались цветные изображения), цветные вкладыши и копии части свидетельств дополнительно представлены в дело на бумажном носителе (т.1 л.д.45-50, т.2 л.д.18-65).

Несмотря на все доводы и возражения ответчика, он не представил доказательств того, что правообладателями указанных выше  изображений является иное лицо, нежели Компания. 

При этом истец настаивает на принадлежности ему прав на изображения (рисунки) персонажей, а не заявляет о правах на какой-либо мультфильм или иное произведение, в котором используются эти же персонажи. 

На основании доверенности от 21.02.2019 Alpha Group Co., Ltd уполномочило ряд лиц, в том числе ФИО6 на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации (копия апостилированной доверенности представлена в электронном виде, распечатка – т.2 л.д.66-68), срок действия доверенности с 01.05.2018 по 31.12.2019. Доверенность выдана за подписью полномочного агента – ФИО7. При этом отражено, что законный представитель компании – Цай ФИО5.

Указанный документ соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализован, нотариально удостоверен и представлен в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная доверенность признается судом надлежащей. Суд приходит к выводу о том, что подписание доверенности ФИО7 произведено с согласия и по поручению Цай ФИО5.

Кроме того, Alpha Group Co., Ltd в лице ФИО6 уполномочило ряд граждан РФ, в том числе, ООО «Азбука права», ФИО8, ФИО9 и ФИО10,  на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации, что подтверждено нотариальной доверенностью от 26.04.2019 (т.1 л.д.49).

Указанные документы представлены в электронном виде при подаче иска. 

По истечении действия доверенности Компания на представление своих интересов на территории Российской Федерации выдала, в том числе  ФИО11 доверенность от 17.04.2020  (т.2 л.д.101-115), которая  апостилированна 22.04.2020. Срок действия этой доверенности до 31.12.2021. ФИО11 в свою очередь  уполномочил ряд лиц, в том числе, ООО «Азбука права», ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации, что подтверждено нотариальной доверенностью от 05.06.2020 (т.2 л.д.99-100).

Объем переданных полномочий в рамках указанных доверенностей соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО11 на подписание претензии, иска и его подачу, уплату госпошлины за рассмотрение иска и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции;  совершение  действий, направленных на  сбор доказательств нарушения прав доверителя, привлечения для этого третьих лиц и др.

Таким образом, в материалах дела представлены все надлежащие доверенности, свидетельствующие о наличии у ООО «Азбука права», ФИО8, ФИО9 и ФИО10, права представлять интересы истца, а также на наличие у них соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, на подписание иска и представление интересов Компании в арбитражном суде.

На территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в ином государстве.

Как указывает истец, им с привлечением уполномоченных действовать от его имени лиц, 13.02.2018 в торговом точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – «игрушка-трансформер» в коробке с надписью «Супер крылья», на которой, по его мнению, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске.

Игрушка в виде объемной пластиковой игрушки - трансформер в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу, представлена в дело в качестве вещественного доказательства. 

Согласно разъяснениям, данным в с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции по ЕНВД от 13.07.2018 на сумму 350 руб. (т.1 л.д.26), содержащей сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также  видеозаписью процесса приобретения товара (т.1 л.д.27), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате квитанции, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В п. 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указанная видеозапись не является доказательством, получаем в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ОРД), в связи с чем не требует специального оформления.

Таким образом, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она исследована и в полном объеме проанализирована судом. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с квитанцией, подтверждавшей факт реализации ответчиком спорного товара.

С учетом всей совокупности доказательств у суда не имеется сомнений в том, что спорный товар был приобретен истцом в торговой точке ответчика и соответствующие затраты понесены на его приобретение. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его  исключительные права на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По правилам п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные под номерами  № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, подтверждается выданными свидетельствами.

Из буквального толкования нормы п. 2 ч. 2 ст.1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Изучив представленные в материалы дела видеозапись закупки и игрушку в упаковке с полиграфией, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие произведения изобразительного искусства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства, суд пришел к выводу, что изображение произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, схожи с изображением на упаковке реализованного ответчиком товара.

Существенных отличий между изображениями на упаковке и произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом нет.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товаров.

На квитанции от 13.02.2018, представленной истцом в подтверждение приобретения товара, содержатся сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН).

Следовательно, имевшая место реализация товара, нарушает права истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих право ответчика на использование произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. 

При обращении с настоящим иском в суд, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1301 и 1515 ГК РФ.

С учетом снижения заявленного размера компенсации истец просит взыскать с ответчика по 5000 руб. компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав компании. Указанная компенсация ниже низшего предела установленного законом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусств снижены самим истцом и являются, по мнению суда,  обоснованными в размере 80 000 руб. (по 5000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав), что ниже минимально установленного законодательством предела компенсации за нарушение интеллектуальных прав и в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований полагать этот размер компенсации не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном истцом размере 80 000 руб.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылается в обоснование этого на различную судебную практику. В качестве оснований для снижения компенсации ниже заявленной истцом суммы, ответчик указывает на то, что правонарушение совершено впервые, имеется тяжелое финансовое положение, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по внесению арендной платы, отец ребенка (супруг ответчика) является безработным, на усугубление экономического положения повлияла эпидемия COVID-2019.

Между тем, несмотря на доводы ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Так ответчик не представил доказательств того, что у него не имеется возможности получать иного дохода для содержания семьи, в том числе того, что супруг действительно не работает (стоит на учете в службе занятости на протяжении длительного времени и ему отказывают в предоставлении вакансий и т.п.) и не может осуществлять трудовую деятельность, наличия обязательств требующих вложения денежных средств (дорогостоящего лечения, обучения и т.п.) необходимых для обеспечения членов семьи. Также не представлено доказательств того, что пандемия действительно ухудшила положение и доход ответчика.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом первой инстанции отклоняются исходя из того, что в материалы дела представлена претензия и доказательства нее направления ответчику (т.1 л.д.10,11). Претензия направлялась по месту регистрации предпринимателя, однако не была получена последней по независящим от истца причинам.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, не предпринял действий к мирному разрешению спора, добровольному возмещению истцу компенсации за допущенные им нарушения исключительных прав истца при реализации спорного товара. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием предоставить ему дополнительные доказательства в подтверждение принадлежности тому прав на защищаемые объекты или иные доказательства необходимые для принятия решения об удовлетворении требований в досудебном порядке. 

Учитывая изложенное, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом не могут быть признаны значимыми, кроме этого опровергаются представленными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 350 руб. В доказательство несения указанных расходов представляет квитанцию ЕНВД от 13.02.2018  (т.1 л.д.26).

Применительно к ст. 106,110 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также разрешению подлежит вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80 000 руб. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 3200 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена представителем истца по доверенности – ООО «Азбука права»  платежным поручением №1656 от 28.06.2019 (т.1 л.д.21).

Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественных доказательств  «Игрушку-трансформер» в коробке с надписью «Супер крылья».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 309744731300030, ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co, Ltd.), г. Шаньтоу Китайской Народной Республики (номер Компании 91440500617557490G) компенсацию в размере 80 000 руб., в том числе в размере: 

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде робота)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде самолета)»,

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде робота)»,

а также 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку-трансформер в коробке с надписью «Супер крылья» после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина