﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8696/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-8696/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (ИНН 041101288110, ОГРН 304041112600052) о возврате имущества, переданного на хранение. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (далее – предприниматель Мордовин С.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возврате 1 113 наименований переданного на хранение движимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – общество «Барнаульская металлокомпания+»), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – общество «Вторресурс 22»), Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович. 

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе управление приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание фактические обстоятельства, вследствие чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорного имущества и признании его утраченным; в деле имеются документы, подтверждающие обстоятельства перемещения и хранения имущества истца на складе по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 70ж; суд необоснованно указал на отсутствие в перечне переданного на хранение имущества индивидуальных признаков, что не позволяет его идентифицировать и обязать ответчика обеспечить его возврат путем приобретения аналогичного у третьих лиц, как того требуют положения статей 396, 455, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» (далее – постановление № 7); вывод судов о невозможности идентификации переданного на хранение имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам, том числе, наличие в материалах дела документов, содержащих достаточные индивидуализирующие признаки спорных движимых вещей.

Предприниматель Мордовин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных судом округа к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенных между управлением и предпринимателем Мордовиным С.Н. государственных контрактов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39, (далее – контракты) последним осуществлялось хранение имущества, которое обращено в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов передано на хранение 1 113 позиций движимых вещей, что подтверждается актами приема-передачи имущества и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Указанные в пункте 1.1 контрактов услуги включают в себя: от имени заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (пункт 1.2.1 контрактов); в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций (пункт 1.2.2 контрактов); хранение имущества (пункт 1.2.3 контрактов); передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контрактов).

Пунктом 3.4.12 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя при получении товара произвести осмотр, перерасчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении.

Согласно пункту 3.4.32 контрактов принятие исполнителем имущества для хранения подтверждает факт осведомленности исполнителя обо всех свойствах указанного имущества, которые должны быть ему известны для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контрактов после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения исполнитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

По окончании 30.06.2017 срока действия контракта от 27.12.2016 сложившиеся между сторонами отношения по хранению на очередной период не пролонгированы. Управлением заключен государственный контракт с другим хранителем – обществом «Вторресурс 22».

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества обществу «Вторресурс-22» и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017.

Указывая, что переданное ответчику на хранение имущество ему не возвращено, акт приема-передачи не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 886, 900 ГК РФ, пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), абзацем 2 пункта 22, пунктом 23 Постановления № 7, исходил из установленного факта утраты спорного имущества, что исключает возможность истребования в натуре индивидуально-определенных вещей и не позволяет в данном случае принять решение об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, поскольку перечень имущества, а также акты, на основании которых имущество передавалось на хранение, не содержат необходимых индивидуализирующих признаков, в том числе сведений о состоянии вещей на момент их передачи, качественных показателях, позволяющих приобрести замещающий товар в порядке исполнения судебного акта при возложении такой обязанности на ответчика по суду.

При этом судом первой инстанции отклонено за недоказанностью утверждение предпринимателя Мордовина С.Н. о состоявшейся передаче спорных вещей последующему хранителю – обществу «Вторресурс 22».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб управления и предпринимателя Мордовина С.Н.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (в данном случае – отношения хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления № 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. 

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления № 7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества). В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное – по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Таким образом, в ситуации получения хранителем от поклажедателя имущества, определяемого как индивидуальными, так и родовыми признаками, в отсутствие установленных обстоятельств юридической или фактической гибели соответствующего имущества, вывод о невозможности исполнения обязательства по его возврату, основанный исключительно на недостатках идентификации, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности восполнить недостатки составленного между сторонами документа, подтверждающего факт передачи имущества, путем предоставления дополнительных доказательств, позволяющих установить имущество, переданное по договору хранения.

Из содержания разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 9 Постановления № 25, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Как видно из пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, в целях полноценной судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему вопросу, который выносится судом на обсуждение сторон с разъяснением причин этого действия и его документальной фиксацией.

Аналогичным образом суд обязан поступить и в иных ситуациях, когда для правильного разрешения дела в предмет исследования необходимо включить вопрос, на который лица, участвующие в деле, не ссылались.

Вопреки указанным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства передачи на хранение вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками, не позволяющими осуществить возврат указанного имущества в натуре, а также невозможности осуществления замены утраченных вещей, определенных родовыми признаками, суды не вынесли на обсуждение сторон соответствующие вопросы, в связи с чем не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами: не мотивирована объективная невозможность исполнения обязательств хранителя в натуральной форме (в том числе, применительно к обстоятельствам юридической или фактической гибели имущества); не дана оценка доводам управления о возможности индивидуализации значительного объема переданных на хранение вещей, а также отсутствия объективных затруднений к приобретению аналогичных предметов, определенных родовыми признаками; не приведено конкретных мотивов, в силу которых отдельные вещи, переданные на хранение предпринимателю Мордовину С.Н., затруднительны в индивидуализации, в том числе, с учетом содержания заключенных между сторонами контрактов, пункты 3.4.12, 3.4.32 которых предусматривают обязательства предпринимателя по проверке состояния имущества и установлению его индивидуализирующих признаков, вследствие чего ожидаемым поведением хранителя, затрудняющегося с индивидуализацией полученного на хранение имущества, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, является совершение действий, обеспечивающих должную индивидуализацию вещи (пункт 1 Постановления № 25).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения обязательства по возврату имущества, в том числе - путем его замены аналогичным товаром, приобретенным у иных лиц, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, являются преждевременными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе состав и перечень спорного имущества, наличие либо отсутствие оснований для вывода о передаче ответчиком всего указанного имущества либо его части последующему хранителю (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-14178/2019 по иску управления к обществу «Барнаульская металлокомпания+» об истребовании имущества), поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках спорного имущества, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-8696/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  А.В. Хлебников

 

                                                                            О.Ф. Шабалова