7/2023-48502(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11870/2023

г. Саратов

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 24 » октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 24 » октября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования  «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-11870/2023 

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании 14233,73 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее по тексту – Комитет по ЖКХ, истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Волга-Бриз» (далее по тексту – ООО «Волга-Бриз», ответчик) о  взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту от 05.10.2022 №  0160300000322000052 в общем размере 14233,73 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 по делу № А5711870/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.12.2022  результаты работ по контракту в объеме, предусмотренном приложением № 2 к  контракту, подрядчиком не представлены, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.7, 10.3 контракта  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  вступило в силу 10.01.2023 и размещено на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru; размер  пени за просрочку обязательств по контракту составил 9233,73 руб.; размер штрафа,  подлежащего уплате подрядчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1  контракта, составляет 5000 руб.; Комитетом по ЖКХ в адрес подрядчика 16.01.2023  направлена претензия № 02-02-23-04/108 о перечислении на лицевой счет Комитета за  просрочку взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.1. и п. 2.1 контракта, в  размере 14233,73 руб. в добровольном порядке; истец, соблюдая требования  действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов, представил все  доказательства по просрочки подрядчиком обязательств и сведения о расторжении  контракта, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Волга-Бриз» (подрядчик) и Комитет по ЖКХ (заказчик) заключили муниципальный  контракт от 05.10.2022 № 0160300000322000052, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по  объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с. Березина Речка»,  указанные в задании (приложении № 5), являющемся неотъемлемой частью настоящего  контракта, и сдать результат работ заказчику.  

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения  работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения  настоящего контракта и завершить сроки начала и окончания выполнения работ не  позднее 01.04.2023.  

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью  контракта, подрядчик должен:  

– не позднее 01.12.2022 произвести сбор исходных данных, выполнить инженерно- геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические  изыскания;  

– в срок с 01.12.2022 до 01.04.2023 выполнить инженерно-геологические и иные  виды изысканий, разработать проектно-сметную документацию, получить заключение  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том  числе на предмет достоверности определения сметной стоимости.  

Предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по  объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с. Березина Речка».  

Комитетом по ЖКХ принято решение от 30.12.2022 № 02-59-04/3997 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2022 №  

0160300000322000052.  

Основанием для принятия указанного решения послужило ненадлежащее  исполнение ООО «Волга-Бриз» своих обязательств по спорному контракту, а именно  выполнение работ с нарушением установленного срока по 1-му этапу, с недостатками и не  в полном объеме.  

ООО «Волга-Бриз» с указанным решением не согласилось и обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о признании  недействительным односторонний отказ Комитета по ЖКХ от исполнения  муниципального контракта от 05.10.2022 № 0160300000322000052.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 по делу № А574689/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023, односторонний отказ от исполнения муниципального  контракта от 05.10.2022 № 0160300000322000052, заключенного ООО «Волга-Бриз» и  Комитетом по ЖКХ, признан недействительным.  

Удовлетворяя иск ООО «Волга-Бриз» о признании недействительным решения от  30.12.2022 № 02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды  исходили из доказанности факта не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  способствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ; из того,  что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта общей срок выполнения работ не истек, недостатки отчетов о  выполнении инженерных изысканий не являются неустранимыми; доказательств  существенного и виновного нарушения обязательств по договору подрядчиком, заказчик  не предоставил.  

В рамках настоящего дела Комитет по ЖКХ просит привлечь ООО «Волга-Бриз» к  гражданской правовой ответственности в виде взыскания:  

– пени в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта от 05.10.2022 №  0160300000322000052 за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2022 по  10.01.2023 в размере 9233,73 руб.;  

– штрафа в соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта от 05.10.2022 №  0160300000322000052 за факт неисполнение обязательств в размере 5000 руб.  

В судебном заседании представитель истца пояснил суду первой инстанции, что  факт неисполнения обязательств выражается в невыполнении ответчиком работ, в  непередаче результата выполненных работ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктами 7.5, 7.6, 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% от цены настоящего  контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3).  

Порядок применения статьи 401 ГК РФ в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины  нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.  По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что  нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину,  к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он  должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям,  установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1),  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только  отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными,  и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все  факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте,  обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4689/2023  установлено, что подрядчик приступил к выполнению спорного контракта, в пределах  срока выполнения работ по первому этапу подрядчиком предпринимались меры к  получению как от заказчика, так и от органов государственной власти и органов местного  самоуправления, а также от ОАО «РЖД» исходно-разрешительной документации,  необходимой для выполнения работ.  

Суды пришли к выводу, что отсутствие запрашиваемых сведений и документации  препятствовало подрядчику выполнить работы по первому этапу в срок, о чем заказчик  знал; подрядчик никак не мог повлиять на ускорение процесса предоставления исходно-разрешительной документации и согласования технических условий. Таким образом,  несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения  контракта, возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые  поспособствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ.  

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе  взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны  предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного  результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в  соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика  возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят  годности результата.  

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком  условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК  РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3  статьи 716 ГК РФ.  

Судами было установлено, что подрядчик выполнил работы по 1 этапу, передал  результат работ заказчику, недостатки в отчетах о выполнении инженерных изысканий  являются устранимыми без существенных затрат на их устранения, что не оспаривалось  Комитетом по ЖКХ.  

Наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  подрядчика или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта, судами не  установлено.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал  неправомерным требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств.  

Довод истца по настоящему делу о неисполнении ответчиком обязательств по  контракту, выразившемся в непередаче результатов выполненных работ, подлежит  отклонению.  

Вышеуказанными судебными актами по делу № А57-4689/2023 установлено, что  отчеты о выполнении инженерных изысканий (результат работ по 1 этапу) были переданы  подрядчиком и приняты заказчиком 29.12.2022 и, поскольку указанные отчеты были  предметом проверки заказчика, они не могут считаться невыполненными.  

Результаты работ по 2 этапу не были переданы подрядчиком заказчику, поскольку  подрядчик не смог приступить к выполнению работ по следующему этапу ввиду принятия  заказчиком решения об одностороннем отказ от контракта, а так же из-за начавшегося  судебного процесса об оспаривании указанного решения.  

С 28 февраля 2023 г. (дата подачи искового заявления по делу № А57-4689/2023) и  по 28 августа 2023 г. (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А574689/2023) выполнение работ было приостановлено, так как для сторон существовала  правовая неопределенность относительно того, прекратил или нет свое действие спорный  муниципальный контракт.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал неправомерным  требование истца о взыскании с ответчика штрафа.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к  правомерному выводу, что исковые требования Комитета по ЖКХ о взыскании с ООО  «Волга-Бриз» пени и штрафа по муниципальному контракту от 05.10.2022 №  0160300000322000052 в размере 14233,73 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку  отсутствуют основания для привлечения ООО «Волга-Бриз» к гражданской правовой  ответственности за неисполнение договорных обязательств.  

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дела № А57-4689/2023, соглашается с выводом суда первой об  отсутствии оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом  суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии с  вышеуказанными нормами права.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по  делу № А57-11870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова