АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7529/2016

г. Калуга

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 16), общества с ограниченной ответственностью «Нэф» ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзоруФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № ФС-СД-4/28865),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А48-7529/2016,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Курск; далее – общество «Строймост») о взыскании1 217 500 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.2.6 государственного контракта от 08.08.2014 № 11 (далее – контракт).

Общество «Строймост» заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 1 217 500 руб. 75 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нэф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск;далее – общество «Нэф»), общество с ограниченной ответственностью «Кентавр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк; далее – общество «Кентавр»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Лазутина О.И.; апелляционный суд: Алферова Е.Е.,ФИО4, ФИО5).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление полностью в связи с неправильным применением судами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил встречный иск на основании непредставления проектной документации, поскольку заказчик предоставил проектную документацию, на основании которой подрядчик выполнил работы.

По утверждению заявителя, тот факт, что проектировщик не изготовил уточненнуюпроектную документацию, не создал для подрядчика правовых последствий.

Как полагало учреждение, суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку подрядчик выполнил работы, не соответствующие прошедшей государственную экспертизу проектной документации, не произвел своими силами или за свой счет изменения и не обеспечил прохождение государственной экспертизы измененной проектной документации.

В отзыве общество «Строймост» возразило против доводов заявителя, указав на принятие без замечаний и оплату заказчиком выполненных подрядчиком по контракту работ, уведомление заказчика о недостатках проектной документации, которые заказчик не устранил.

В отзыве Россельхознадзор поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, указав, что проектировщик внес изменения в уточненную проектную документацию, но не провел государственную экспертизу, дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение работ в соответствии с уточненной проектной документацией, однако подрядчик не выполнил предусмотренные п. 6.2.6 контракта обязанности.

Общество «Строймост», общество «Кентавр» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800021155341, 24800021155327), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения, общества «Нэф», Россельхознадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве.

Поскольку апелляционный суд в части отменил решение, предметом кассационного рассмотрения является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о расторжении контракта и взыскании штрафа за не выполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.6 государственного контракта.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о расторжении контракта и взыскании штрафа за непредставление прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке уточненной проектной документации.

Апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 330, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 740, п.п. 2, 4 ст. 748, п. 1 ст. 750, п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 763 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ч. 3 ст. 56, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) признал неправомерным требования заказчика о расторжении контракта, взыскании штрафа и правомерными требования подрядчика о расторжении контракта, взыскании штрафа в связи с не передачей заказчиком прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Строймост» (подрядчик) заключен контракт с дополнительным соглашением от 11.09.2015 на выполнение работ по реконструкции зданий в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных в соответствии с сметной документацией, уточненной рабочей документацией и локальным сметным расчетом к ней, а также приложениями №№ 1-7 к контракту.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов, производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Между сторонами возник спор об обязанности внесения изменений в проектную документацию.

На основании п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве двух экземпляров.

Как установлено в ч. 15 чт. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В ч. 1 ст. 49 ГрК РФ закреплено, что застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Закона о контрактной системе финансирование полномочия по осуществлению организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п.п. 16, 22 ст. 1 Закона о контрактной системе застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 48 ГрК РФ).

Из изложенного следует, что законом и контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, за качество и соответствие требованиям технических регламентов которой он несет ответственность.

По утверждению заказчика, подрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 6.2.6 контракта.

Согласно п. 6.2.6 контракта, при применении строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, в соответствии с ГОСТ 21.101-97, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подрядчик за счет собственных средств, после согласования с заказчиком (с разработчиком сметной документации), осуществляет внесение изменений в сметную документацию (выполняет корректировку разделов сметной документации) и при необходимости прохождение повторной Государственной экспертизы до начала производства работ. При этом – общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2014 году и в 2015 году) заказчиком не корректируются. До получения повторного положительного заключения Государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий, и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с утвержденной сметной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией.

Таким образом, следует отличать обязанность заказчика передать прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и обязанность подрядчика по внесению изменений в проектную документацию при применении строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом.

Суд установил, что заказчик разместил проектную документацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в ходе выполнения работ подрядчик выявил недостатки проектной документации, уведомил об этом заказчика, проектировщик внес изменения в проектную документацию, до подрядчика доведены отдельные проектные решения (протоколы совместных совещании от 21.08.2014 № 2, от 04.09.2014 № 4, от 11.09.2014 № 5, от 02.10.2014 № 8, от 23.10.2014 № 11, от 30.10.2014 № 12, от 06.11.2014 № 13, от 13.11.2014 № 14, от 15.01.2015 № 21, от 22.01.2015 № 22, от 05.02.2015 № 24, от 26.03.2015 № 31, от 09.04.2015 № 33, от 23.04.2015 № 35, от 07.05.2015 № 37, от 14.05.2015 № 38, от 28.05.2015 № 40, от 02.07.2015 № 49, от 09.07.2015 № 51, от 03.08.2015 № 58, от 19.11.2015 № 88; л.д. 135-164 т. 1, заключение от 01.08.2016).

Во исполнение дополнения к приложению Г к заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» проектировщик исключил из задания на проектирование резервирование приточных установок и вентиляторов вытяжных систем «грязной» зоны лабораторного корпуса, исключена автоматизация и диспетчеризация управления системами приточной и вытяжной вентиляций «чистой» и «грязной» зон лабораторного корпуса элементы систем автоматизации и диспетчеризации управления инженерными системами лабораторного корпуса, в связи с чем стало невозможно ввести строительный объект в эксплуатацию (письмо от 25.05.2015 № 494).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с разд. 6 контракта от 30.09.2014 № 12 общество «Кентавр» обязалось контролировать качество сметной документации, при выявлении дефектов в ней немедленно докладывать руководству заказчика; осуществлять контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых, материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ сметной документации; при необходимости изменения проекта или замены материалов и конструкций докладывать соответствующие предложения руководству заказчика, а также представителям проектной организации; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП, дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором санкции.

В данном случае подрядчик выполнил все работы на сумму, предусмотренную контрактом, общество «Кентавр» согласовало принятие работ, заказчик принял их и оплатил, заказчик не передал прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке уточненную проектную документацию, не дал указаний по консервации объекта, в связи с чем подрядчик расторгнул контракт (письма от 10.08.2016 № 976, от 20.02.2017).

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается при соглашении сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку непредставление заказчиком прошедшей экспертизу и утвержденную в установленном порядке уточненной проектной документации повлияло на возможность завершения работ по контракту, суд признал существенным нарушением условий контракта заказчиком.

При этом довод заявителя о неисполнением проектировщиком обязательств по проведению государственной экспертизы уточненной проектной документации не освобождает заказчика от обязанности передать подрядчику такую документацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом существенного нарушения заказчиком условий контракта, суд правомерно признал обоснованным требование подрядчика о его расторжении и необоснованным требование заказчика о его расторжении.

Также стороны заявили требования о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

В п. 11.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 217 500,75 руб.

В п. 11.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 217 500,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что заказчик не исполнил обязательства по передаче прошедшей экспертизу и утвержденную в установленном порядке уточненной проектной документации, суд признал обоснованным требования подрядчика о взыскании штрафа.

В п. 11.5 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие вины другой стороны.

Поскольку подрядчик не смог завершить выполнение работ в связи с непредставлением заказчиком прошедшей экспертизу и утвержденную в установленном порядке уточненной проектной документации, суд правомерно признал необоснованным требование заказчика о взыскании штрафа.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно оставил без изменение решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 01 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от31 января 2018 года по делу № А48-7529/2016 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 М.Ю. Иванова