﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело №

 А33-15317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  А.О. Зуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта – Капитал» (ИНН 2465322244, ОГРН 1142468062516) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-15317/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу (далее – ответчик) о взыскании 6 345 063 рублей 40 копеек долга, неустойки по состоянию на 01.06.2021 в размере 1 715 412 рублей 02 копейки, неустойки подлежащую начислению на сумму долга в размере 6 345 063 рублей 40 копеек, начиная со 02.06.2021, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича (ИНН 170105496707, ОГРН 307170110600016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН 2465322244, ОГРН 1142468062516) взыскано 15 256 343 рубля 40 копеек долга, 2 558 111 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 11.08.2021, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 15 256 343 рубля 40 копеек, начиная с 12.08.2021, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 33 621 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН 2465322244, ОГРН 1142468062516) из федерального бюджета возвращено 29 680 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3732 от 09.06.2021.

20.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания АЗС «Эне-Сай» с кадастровым номером 17:18:0105007:671 и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105007:390, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, № 160.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 21.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверную оценку доказательств, представленных заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «22» ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании  суммы основного долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов, позднее обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику нежилого здания и земельного участка.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы иска, не обеспеченную, по мнению заявителя, достаточными финансовыми активами ответчика.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части несоответствия предмета иска с заявленной мерой обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества, непосредственно не связана с предметом спора, поскольку является по своему характеру неимущественной, направленной на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является, так как предметом иска является взыскание по денежному обязательству.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на ограничение исключительных вещно-правовых полномочий ответчика, по иску, содержащему обязательственные денежные притязания истца к ответчику, суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не заявляющим притязания в отношении недвижимого имущества, в силу чего принятие обеспечительных мер в такой форме не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, и применение такой обеспечительной меры по обязательственно-правовому иску должно производиться в исключительных случаях и при доказанности истцом реальной невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отсутствия иного способа обеспечения его правовых интересов.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 15 256 343 рубля 40 копеек долга, 2 558 111 рублей 18 копеек неустойки, в свою очередь, из представленной заявителем информации с сайта au.ru следует, что начальная стоимость спорного имущества составляет 60 000 000 рублей, что в разы превышает цену иска. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, запрошенную истцом обеспечительную меру в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении конкретного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не препятствует повторному обращению в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в порядке подпункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика задолженности перед истцом, предположения о возможном затруднении исполнения решения суда, в том числе в связи с совершении ответчиком действий по продаже имеющегося имущества, само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановление от 12.10.2006 № 55 истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» сентября 2021 года по делу № А33-15317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

А.О. Зуев