АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8506/2021

г. Нижний Новгород                                                                       16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-80),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Москва Китчен Хаус" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО "Регион-52"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО "Бум-Риэлт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО "Стройблок-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от Межрайонной ИФНС №19 по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:                  ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, о признании недействительным решения № 4 от 18.09.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования, налогоплательщик просит признать недействительным решение от 18.09.2020 №4 в части. Заявитель просит обязать ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; изложить в решении  №4 от 18.09.2020 обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения; внести в решение №4 от 18.09.2020 запись об отсутствии документально подтвержденных фактов нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; внести в решение №4 от 18.09.2020 запись об установлении налоговым органом правильности исчисления, правильности и своевременности уплаты обществом всех налогов и сборов за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018; исключить и раздела 2 описательная часть решения №4 от 18.09.2020 словосочетания "взаимозависимые и подконтрольные организации".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. 

Заинтересованные лица заявленные требования отклонили, по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах, настаивают на том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

От заявителя 09.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представители ФИО4 и ФИО5 не могут явиться в суд по причине болезни, представлены открытые листы нетрудоспособности.

Представители Инспекции и Управления возразили относительно заявленного ходатайства.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного разбирательства с учетом всей совокупности обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем по доверенности ФИО6, имеющей высшее юридическое образование. Причины невозможности явки представителя подписавшего ходатайство не указаны, следовательно в отсутствие доказательств обратного указанное лицо имело возможность принять участие в судебном заседании. 

В определении от 22.12.2021 об отложении судебного разбирательства на 26.01.2022 суд установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств и пояснений до 19.01.2022. Определением от 26.01.2022 в отсутствие сторон судебное разбирательство отложено до 09.02.2022 по причине временного отсутствия судьи. Как в установленный судом срок до 19.01.2022, так и в течение всего периода с 22.12.2021 по 09.02.2022 от заявителя по делу принципиально значимых для разрешения спора заявлений не поступило. При этом доказательств нетрудоспособности всех представителей общества в течение всего вышеуказанного периода не представлено.

В ходатайстве заявитель не указал на намерение представить дополнительные документы, позиция заявителя по делу изложена в заявлении и многочисленных дополнениях к нему, а также неоднократно озвучена устно. Более того, явка представителей сторон обязательной судом не признана.

Таким образом, разумную цель отложения судебного разбирательства заявитель не пояснил, а болезнь представителей не является безусловным основанием для удовлетворения упомянутого ходатайства.

Налоговый орган в судебном заседании новых документов не представил, указал, что все имеющиеся документы уже приобщены в материалы дела. Заявленное Обществом ходатайство о приобщении документов в материалы дела удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бум» (прежнее наименование ООО "Регион-52") (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2020 №4. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 18.09.2020 № 4 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.12.2020 № 09-12/25702@ жалоба Общества на решение Инспекции от 18.09.2020 №4 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 18.09.2020 №4 в части, путем внесения изменений в принятое решение налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма акта налоговой проверки утверждена в приложении 27 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражения налогоплательщика относительно оформления акта выездной проверки учтены налоговым органом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией принято решение от 18.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом, в тексте указанного решения не изложены документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении именно Обществом налогового правонарушения, что, как следствие, явилось основанием для отказа в привлечении его к налоговой ответственности.

Изложенные на страницах 9-11 решения от 18.09.2020 № 4 выводы о том, что доход, полученный Обществом за 2016-2018 года является доходом ООО «Бум-Центр» (ИНН 

<

***>), а сформированный ООО «Бум-Центр» в 2013 году порядок ведения бизнеса с использованием группы взаимозависимых юридических лиц, в проверяемый период не изменился, являются преждевременными, поскольку в решении от 18.09.2020 № 4 не изложены обстоятельства и не приведены доказательства данных выводов.

Вместе с тем сами по себе изложенные выводы Инспекции не повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку по результатам налоговой проверки какие-либо доначисления налогов, пени, штрафов не произведены.

Излагаемые налогоплательщиком в дополнениях к заявлению доводы со ссылкой на необходимость получения пояснений и разъяснений налогового органа не согласуются с предметом заявленного требования. Представленные 08.02.2022 документы не являются доказательствами недействительности оспариваемого решения.

Применительно к установлению факта излишней уплаты налога необходимо отметить, что принимая решение по результатам выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 годы в отношении ООО "Москва Китчен Хаус" (решение от 28.05.2021              № 008-19/14), налоговый орган учел уплаченную заявителем сумму налогов при определении налоговых обязательств упомянутого общества.

Налогоплательщик не лишен возможности в общеустановленном порядке самостоятельно скорректировать налогооблагаемую базу в случае ее завышения, в том числе по обязательствам налогового агента (относительно выплаты дивидендов), а также реализовать свое право на возврат излишне уплаченных налогов и страховых взносов в общеустановленном порядке. В оспариваемом решении Инспекции изложено предложение о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд, проверив порядок рассмотрения налоговым органом возражений налогоплательщика на акт проверки, результаты проверки этих доводов, отражение их налоговым органом в решении, пришел к выводу, что решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, в том числе, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений, которые могут являться основанием для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности судом отклоняется, поскольку в решении отсутствуют факты привлечения общества к налоговой ответственности, выводы о неправомерном поведении ООО "Бум" как налогового агента, а также какие-либо доначисления налогов, пеней и штрафов. В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что в ходе налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах Обществом не обнаружено.

Обращаясь в суд, Общество просило признать недействительным решение от 18.09.2020 №4 в части, обязать ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; изложить в решении  №4 от 18.09.2020 обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения; внести в решение №4 от 18.09.2020 запись об отсутствии документально подтвержденных фактов нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; внести в решение №4 от 18.09.2020 запись об установлении налоговым органом правильности исчисления, правильности и своевременности обществом уплаты всех налогов и сборов за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018; исключить и раздела 2 описательная часть решения №4 от 18.09.2020 словосочетания "взаимозависимые и подконтрольные организации".

Между тем, возложение обязанности на налоговый орган внести те или иные записи (дополнения) в оспариваемое решение положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Решение налогового органа от 18.09.2020 №4 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора, основаны на ошибочном токовании норм права. Все ходатайства налогоплательщика рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства с вынесением соответствующих определений.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований оказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья   К.А. Логинов