ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-9971/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   30.11.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу     № А68-9971/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2, ФИО5 документов и материальных ценностей должника, следующие документы и материальные ценности: печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы.; документы, касающиеся деятельности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника, в составе:  документы первичного бухгалтерского учета за период 2014 - 2015 (в том числе: заключенные договоры на обслуживание жилого фонда, акты оказанных-услуг, акты выполненных работ, кассовые документы); расшифровки статей баланса на 31.12.2014 (в том числе состав дебиторской  задолженности, состав  основных средств и их балансовую стоимость), а также информацию об изменениях в составе имущества и дебиторской задолженности за период 2015-2017 гг.; список дебиторов с обоснованием возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты сверки, договоры, накладные, акты выполненных работ и пр.); сведения о дебиторской задолженности населения (ведомости начислений, список лицевых счетов, с указанием полных данных: ФИО, адресов, сумм задолженностей и периодов ее образования); итоги последней ежегодной инвентаризации имущества и обязательств должника;  документы по кадровому составу (личные карточки, приказы на прием-увольнение сотрудников, расчетные ведомости по выдаче зарплаты); правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (договоры купли-продажи, акты приема-передачи основных средств на баланс), свидетельства о государственной регистрации; технические паспорта на здания и сооружения, принадлежащие должнику; договоры купли-продажи транспортных средств за период 2014-2015гг., паспорт самоходного транспортного средства на трактор, принадлежащий должнику; учредительные документы должника, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы, о постановке на налоговый учет, информационное письмо статистики о присвоении кодов, изменения в учредительные документы; протоколы собраний участников, решения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2014 года по настоящее время.

Определением суда от 14.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.07.2017 отменить в части возложения обязанности на ФИО2 передать истребуемую документацию. В обоснование своей позиции ссылается на то, что генеральным директором общества являлся менее 2-х месяцев, предыдущим директором общества никакая документация ему по акту приема-передачи не передавалась. Отмечает, что после прекращения его полномочий как генерального директора общество продолжало хозяйственную деятельность в течение более года, в том числе сдавалась налоговая отчетность за 2015 год, что очевидно невозможно без наличия бухгалтерской документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества у ФИО2 исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ни на дату введения процедуры наблюдения (12.01.2016), ни на дату открытия конкурсного производства (21.02.2017) ФИО2 не являлся руководителем должника, указанное лицо исполняло обязанности генерального директора должника в период с 04.02.2015 по 16.04.2015.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий уведомлял ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы и об обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и том, что последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Соответственно, изложенное свидетельствует об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Следует отметить, что то обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 04.02.2015 по 16.04.2015, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

 Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества при его назначении на должность генерального директора ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы, а также доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника неправомерно удерживаются ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 конкурсному управляющему ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы. Предлагалось, в том числе, представить документальные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества при назначении его на должность; фактического нахождения у ФИО2 истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Указанное определение суда конкурсным управляющим ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы  не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника имеются в распоряжении ФИО2 и последний уклоняется от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО2 истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО2 истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

При этом доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.07.2017 в 11 часов 40 минут.

Указанное определение было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д. 31). Заявителем не оспорено, что указанный адрес является адресом его места жительства, данный адрес также указан ФИО2 в его апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, названное почтовое отправление было возвращено с указанием на истечение срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2  извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем, у заявителя жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда от 14.07.2017 отменить в части возложения обязанности на ФИО2 передать истребуемую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы, в указанной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу                                    № А68-9971/2015 отменить в части возложения обязанности на ФИО2 передать истребуемую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина