﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52328/2019

Дело № А55-32908/2018

г. Казань

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Седова Р.М. (доверенность от 29.12.2018 № 50/19),

ответчика – Плышевского Е.И. (доверенность от 19.12.2018 № 47), Кударь Л.С. (доверенность от 13.09.2019 № Ю-36), 

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 

по делу № А55-32908/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Пластик» (ОГРН 1076325002192, ИНН 6325044629) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Пластик» (далее – ООО «СКТБ «Пластик», ответчик) о взыскании 119 463 108,86 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты им товара с учетом неправомерно выставленного ответчиком НДС 18 % подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2014, 2015 и 2016 годы, а также актом от 28.02.2019 № 1 об уничтожении платежных поручений за 2013 год.

При этом отмечает, что АО «РКЦ «Прогресс» не могло знать о неправомерности применения ставки НДС 18% при заключении договоров от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013, от 03.07.2014 № ЭО-31/2014 до вынесения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 решения от 26.02.2018 № 23-15/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, вправе требовать от ответчика переплаченную сумму, изначально неправомерно рассчитанную и включенную ООО «СКТБ «Пластик» в счета-фактуры за период 2013-2016 года по указанным договорам, как сумму неосновательного обогащения.

Считает, что ООО «СКТБ «Пластик» не подтвердило уплату 119 463 108,86 руб. НДС 18% в бюджет в полном объеме.

Кроме того, оспаривает верность разрешения судами вопроса о применении срока исковой давности, полагая, что течение срока следовало исчислять со дня вынесения решения ФНС России по апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» (исх. от 21.06.2018 № СА-4-9/11992@), которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 26.02.2018 № 23-15/28-Р без изменения. 

По мнению заявителя жалобы, приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на решения по другим делам не являются обоснованными ввиду различий обстоятельств дел с существом рассматриваемого спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКТБ «Пластик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие обстоятельств, затрагивающих ее права и законные интересы, и заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, принятого 26.02.2018 в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за 2013-2015 годы, установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами настоящего спора.

Между ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (исполнитель) (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс», истец) и Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) был заключен договор на создание научно-технической продукции от 16.07.2010 №353-В110/10 (далее - договор №353-В110/10), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению 3-х ступеней и головных обтекателей ракет-носителей, адаптированных для запусков в космическое пространство.

Условиями договора №353-В110/10 было предусмотрено, что работы, выполняемые по договору, в целях НДС на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 0%. 

Кроме того, между ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (исполнитель) (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс», истец) и Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) был заключен договор на создание научно-технической продукции от 16.08.2012 №353-В221/12 (далее - договор №353-В221/12), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению ракет-носителей, головных обтекателей для ракет-носителей и агрегатов для проведения запусков космического аппарата.

Условиями договора №353-В221/12 было предусмотрено, что работы, выполняемые по договору, в целях НДС на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 0%. 

Во исполнение вышеназванных договоров, в обеспечение государственных контрактов, заключенных ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и Федеральным космическим агентством, между АО «РКЦ «Прогресс» (именуемым в договоре покупатель, ранее – ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и ООО «СКТБ «Пластик» (именуемым в договоре поставщик) были заключены договоры от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013, от 03.07.2014 № ЭО-31/2014, согласно условиям пунктов 1.1. которых поставщик обязался поставить на условиях, согласованных настоящими договорами, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и сроки согласно графику поставки (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договоров от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013 и пунктом 1.4. договора от 03.07.2014 № ЭО-31/2014 предусмотрено, что покупатель обеспечивает поставщика конструкторской документацией и средствами технологичекого оснащения, необходимыми для изготовления продукции по настоящему договору.

Согласно пунктам 1.8 договоров от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013 и пунктом 1.7. договора от 03.07.2014 № ЭО-31/2014 для изготовления продукции покупатель обеспечивает поставщика материалами на условиях взаимозачета (с выставлением счета) в количестве и срок согласно спецификации на поставку материалов (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В пункте 2.1. договоров стороны согласовали ориентировочную стоимость продукции, поставляемой по договорам, на момент их заключения, в том числе НДС 18%.

Поставщик выставлял покупателю счета-фактуры с выделенным НДС 18 %, которые последний оплачивал.

По итогам проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в отношении АО «РКЦ «Прогресс», было вынесено решение о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 № 23-15/28-Р. 

При этом в решении отражено, что условия договоров, заключенных между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «СКТБ «Пластик», свидетельствуют о том, что ООО «СКТБ «Пластик» выполняло определенное задание (то есть работы), а именно изготавливало специализированные панели для головных обтекателей ракет-носителей на основании представленной ему конструкторской документации с обязательствами о передаче результата в виде специализированных панелей лицу, давшему такое задание, то есть АО «РКЦ «Прогресс». 

Учитывая данное обстоятельство, выполненные ООО «СКТБ «Пластик» работы в рамках договоров от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013, от 03.07.2014 № ЭО-31/2014 следовало рассматривать во взаимосвязи с обязательствами АО «РКЦ «Прогресс», принятыми по договору на создание научно-технической продукции от 16.07.2010 № 353-В110/10, предусматривающему финансирование за счет средств федерального бюджета. Соответственно спорные работы подлежали налогообложению НДС по ставке 0%.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы между истцом и ответчиком в рамках заключенных между ними договоров подлежали налогообложению по ставке 0% на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на установленные налоговым органом обстоятельства, АО «РКЦ «Прогресс» 04.09.2018 потребовало у ООО «СКТБ «Пластик» возвратить сумму НДС 18% в размере 119 463 108,86 руб., неправомерно включенную в счета-фактуры за период с 2013-2016 г.г. по договорам от 01.08.2012 № ЭО-2/2012, от 28.08.2013 № ЭО-23/2013, от 03.07.2014 № ЭО-31/2014 и внесенную им ответчику.

Отказ ООО «СКТБ «Пластик» в удовлетворении требований явился основанием для обращения АО «РКЦ «Прогресс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик произвел поставку товара, а истец оплатил его по цене, согласованной сторонами в договоре, при этом начисленная к оплате сумма НДС 18 %, перечисленная ответчику в соответствии с условиями договора, была уплачена последним в бюджет, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Кроме того, по суммам перечислений, произведенных истцом до 07.11.2015 (по счетам-фактурам, датированным до 07.11.2015), в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ суды применили последствия истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта перечисления ответчиком полученного НДС 18 % в бюджет противоречит материалам дела, подтверждающим соответствующие действия ответчика. Иного истцом не доказано, то есть неосновательное сбережение спорной суммы на стороне ответчика не имело место.

Также, как верно указано в обжалуемых судебных актах, выставление к оплате спорных сумм было произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, из которых четко усматривалась их квалификация.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец как сторона договора, хозяйствующий субъект, осведомленность которого относительно его деятельности и применяемого порядка налогообложения предполагается, знал или должен был знать о неосновательном, по его мнению, обогащении ООО «СКТБ «Пластик» не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с учетом спорной ставки НДС 18 %, и имел право на возражения, однако их не выказал.

Порядок налогообложения применительно к первоначальным и производным от них спорным правоотношениям истца содержался в общедоступной информационной базе, а также в условиях аналогичных договоров истца с его заказчиком, и не может быть признан установленным в рамках проведенной налоговым органом проверки и производным от ее результатов и принятых решений.

Доказательств невозможности выявления осуществленной по мнению истца переплаты до принятия налоговым органом решения об отсутствии оснований для уплаты НДС 18% не представлено.

Более того, позиция налоговой службы применительно к аналогичным спорным сделкам была известна истцу по состоянию на июль 2015 года, когда им заявлялись требования в рамках дела №А56-52419/2015.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае факт отсутствия правовой определенности в отношении размера НДС применительно к спорным правоотношениям, заблуждения истца по вопросу порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, основанных на внешних, не зависящих от истца, факторах, не выявлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-32908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    И.В. Арукаева