АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2023 года  Дело № А63-6090/2023   Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик 1», г. Пятигорск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалог-Плюс», г. Пятигорск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 40 385,57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие сторон,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Коммунальщик 1», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалог-Плюс», г.  Пятигорск о взыскании 40 385,57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.  

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности за содержание общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен  надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования поддерживает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о  рассмотрении дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  определения суда.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  считает, что исковые требования ООО УК «Коммунальщик-1» подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 (резолютивная  часть) по делу № А63-3609/2022 ООО Управляющая компания «Коммунальщик 1», г.  Пятигорск признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

ООО Управляющая компания «Коммунальщик 1» управляло многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> на основании протокола № 2  рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 160415/35/3411/01  от 20.05.2015.  

Нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  26:33:150308 площадью 118,7 кв. м находится в собственности общества с ограниченной  ответственностью «Мегалог-Плюс», что подтверждается Выпиской из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2021 №  99/2021/424132850.  

Ответчик обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества  указанного многоквартирного дома не выполнял, в связи с чем у него за период с  01.10.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 40 385,57 руб.  

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к  положительному результату, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (ст. 249 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс  Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но  и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на  капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования  общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника  нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в обзоре  судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

Соответственно ответчик несет бремя содержания как своего, так и общего  имущества в многоквартирных домах.  

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого  помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности (12,9  кв. м) и тарифа за 1 кв. м площади помещения и стоимости услуг по содержанию мест  общего пользования сумма задолженности ООО «Мегалог-Плюс» по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.10.2021  года по 31.08.2022 года составляет 40 385,57 руб.  

Проверив представленные истцом акты оказания услуг в спорном периоде, расчет  суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.  

Оказанные истцом услуги ООО «Мегалог-Плюс» в полном объеме не оплатило,  каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент  рассмотрения спора, не представило. В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащими  доказательствами не опроверг факт оказания обществом услуг по содержанию общего  имущества спорного многоквартирного дома.  

Учитывая то, что ООО «Мегалог-Плюс» обязательства по оплате оказанных  истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнило, доказательств погашения долга  суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, задолженность в размере рублей подлежит взысканию с ООО «Мегалог- Плюс» по решению суда.  

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Мегалог-Плюс» как  собственник спорного нежилого помещения располагало информацией о наличии  обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и  ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки,  установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в  

связи с чем оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы,  подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности. С учетом  указанных обстоятельств, ненаправление Управляющей организацией в адрес  собственника счета или иного документа за оказанные услуги, не влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

При наличии у ООО «Мегалог-Плюс» возражений или каких-либо вопросов  относительно размера предъявленной товариществом к взысканию суммы ответчик мог  заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет  требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных  истцом услуг в материалах дела не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Коммунальщик 1», г. Пятигорск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалог-Плюс», г.  Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик 1», г. Пятигорск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 385,57 руб. долга и 2 000 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина