﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78354/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9186/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78354/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ»   6 020 342,65 руб. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283- Э/18; 2 197 424,99 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Бест»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило   встречный иск о взыскании с Общества 9 926 569,30 руб. убытков.

Решением суда от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен,  встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Бест»  просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд проигнорировал условия, содержащиеся в п.2.4, 3.1.23, 5.1, 5.2, 5.3 договора. Предметом спора является задолженность по 10 % удержанию. Суд посчитал,  что основания для оплаты  задолженности наступили. Сторонами, с учетом требований договора, установлена обязанность оплаты 10 % от стоимости ежемесячного выполнения работ по договору при наличии совокупности следующих условий: 

Подписание обеими Сторонами всех промежуточных актов форм КС-2 и КС-3 (промежуточные акты выполнения работ) и передачи ООО «ЭкоТрафик» всей промежуточной исполнительной документации в соответствии с объемом выполненных работ (пункт 2.4 Договора) - промежуточная документация не передана; Фактическое выполнение ООО «ЭкоТрафик» всего объема работ по Договору (пункт 1.1 Договора) - работы не выполнены; ООО «ЭкоТрафик» обязано уведомить в письменной форме Подрядчика о полном завершении всех работ по Договору (п. 5.1 Договора) и готовности передать результат работ - Истец не уведомлял Ответчика о полном завершении работ по договору; ООО «ЭкоТрафик» обязано предоставить итоговый пакет исполнительной документации (п. 5.1 Договора): Либо посредством составления акта приема передачи документации, либо посредством направления сопроводительного письма - Истец не передал итоговый комплект исполнительной документации;  ООО «ЭкоТрафик» обязано устранить все недостатки при их наличии (п. 5.4 Договора) - Истец недостатки так и не устранил, документацию не передал; ООО «ЭкоТрафик» обязано созвать комиссию в составе уполномоченного представителя Подрядчика, Субподрядчика, инженера технического надзора за строительством (п. 5.1 Договора) - Истец комиссию так и не созыва, в комиссионном порядке результат работ не передавался, как и не передавалась документация; Созываемая субподрядчиком комиссия, в вышеуказанном составе должна произвести подписание окончательного акта сдачи-приемки работ (п. 5.1 Договора); комиссия не созывалась, акт не подписывала.

Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы, а также   об истребовании документов. Без разрешения этих ходатайств невозможно было принятие судебного акта по существу. 

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А56-92392/2019, не могут быть признаны преюдициально установленными. 

Право истца  на получение 10 % от суммы ежемесячно выполнения до настоящего времени не наступило, так как истцом не выполнены условия договора. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2018 № 283- Э/18 на выполнение работ по благоустройству территории. 

Истец выполнил работы, определенные договором в полном объеме, и  они частично оплачены ответчиком. 

Согласно пункту 2.4 договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ. 

Окончательный акт сдачи-приемки работ был получен ответчиком 14.05.2020; срок оплаты до 29.06.2020. 

Истец 10.07.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате 10% гарантийных удержаний в размере 6 020 342,65 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭкоТрафик» с иском в суд. 

Решением суда от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, решение обжаловано в указанной части. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ. 

Необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является окончание работ по договору в целом и подписание акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  6 020 342,65 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними  актами от 20.03.2019, и сопроводительным письмом от 24.03.2020 о его направлении (направлено почтовой связью 26.03.2020).

Мотивированного отказа от подписания актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 № А56-92392/2019 установлено, что истец выполнил определенные договором от 16.03.2018 № 283-Э/18  работы в полном объеме.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  2 197 424,99 руб.  неустойки за период с 30.06.2020 по 10.09.2020.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.3  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В рамках дела № А56-92392/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы выполнялись истцом в период апрель-август 2018 года, а претензия ответчика по качеству выполненных работ, в том числе в отношении непредоставления исполнительной документации, была направлена истцу спустя год после приемки работ и после обращения Общества в суд с требованием к Компании оплаты выполненных работ. При этом, учитывая положения статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы жалобы со ссылкой на   пункты 2.4, 3.1.23, 5.1, 5.2, 5.3 договора апелляционный суд отклоняет. Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ (в т.ч. предоставлении документации). Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтвержден документально.  

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд   вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы   жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021  по делу №  А56-78354/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов