Дело № А38-1738/2021

28 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2021 по делу                 № А38-1738/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, при участии в деле третьего лица: ФИО2,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» - конкурсный управляющий ФИО3;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиом» (далее – ООО «Аксиом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», ответчик) о  взыскании основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.10.2017 № 18/10/2017 в сумме 1 050 000 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исполнение обязательств ответчика перед ООО «Аксиом» по договору долевого участия №18/10/2017 от 18.10.2017 в сумме 1 050 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований. В бухгалтерском учете взаимозачет отражается по счетам учета расчетов, на которых отражены погашаемые (уменьшаемые) обязательства.

В подтверждении оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2017 № 18/10/2017 в сумме 1 050 000 руб. ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по декабрь 2019 года между ООО «МАКС» и ООО «АКСИОМ», согласно которому на дату 31.12.2019 задолженность ООО «МАКС» перед ООО «Аксиом» отсутствует.

Кроме того, ссылается на товарные накладные: № 3 от 09.07.2018, № 4 от 11.07.2018, № 5 от 20.07.2018, № 6 от 26.07.2018, № 68 от 09.07.2019, № 82 от 31.07.2019, № 84 от 14,08.2019, № 113 от 14.10.2019, № 118 от 29.10.2019, № 121 от 29.10.2019, № 150 от 01.11.2019, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2019, которым ООО «МАКС» поставил ООО «Аксиом» товара на общую сумму 1 119 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на положения статей 153,  пункта 1 статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Конкурсный управляющий ООО «Аксиом» ФИО3 в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Также поясняет, что соглашение о зачете от 31.10.2019 на сумму 132 153 руб. в документах должника не обнаружено.

В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, вопреки определению суда апелляционной инстанции, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 ООО «Аксиом» (застройщик) и третьим лицом, ФИО2 (дольщик) был заключен в письменной форме договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (дома) передать дольщику объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 2 этаже (условный номер 45), общей проектной площадью 58,02 кв.м, стоимостью 2 000 000 руб. и однокомнатную квартиру на 2 этаже (условный номер 46), общей проектной площадью 43,15 кв.м, стоимостью 1 050 000 руб., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> а третье лицо как дольщик обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию объекта (дома) (л.д. 16-24). Общая цена договора составляет 3 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По смыслу пункта 3.1 договора общая цена за 2 объекта долевого строительства составляет 3 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства оплачивает две квартиры путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу застройщика не позднее трех банковских дней или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

29.12.2017 застройщиком, ООО «Аксиом», участником долевого строительства ФИО2 (третьим лицом) и обществом с ограниченной ответственностью «Макситрансгрупп» заключено соглашение  о переводе долга,  в  соответствии с условиями  которого  долг ФИО2 по оплате по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2017 №18/10/2017 в сумме 1 050 000 руб. был переведен на ООО «Макситрансгрупп» (новый должник) (л.д. 15, 16).

01.10.2019 застройщиком, ООО «Аксиом», ООО «Макситрансгрупп» и ООО «Макс» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого долг ООО «Макситрансгрупп» по оплате по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2017 №18/10/2017 в сумме 1 050 000 руб. был принят обществом «Макс» (л.д. 15).

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в силу последовательно заключенных соглашений о переводе долга должником по обязательству об оплате цены по договору участия в долевом строительстве № 18/10/2017 от 18.10.2017 в сумме 1 050 000 руб. является ООО «Макс».

Руководствуясь статьями 307, 309, 391, 392.1 ГК РФ, статьей 5 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обжалованного судебного акта.

Истец отрицает наличие у него документов касательно соглашения о зачете.

Доказательства отражения такого соглашения в бухгалтерской ответственности сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах направление в электронном виде спорных документов без действительного представления их в материалы дела по запросу суда не соответствует смыслу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в представленном соглашении не конкретизированы обязательства между истцом и ответчиком, предлагаемые к зачету. А представленные ответчиком товарные накладные содержат отсылку к иному договору, нежели указанные в соглашении.

Акт сверки в части суммы указываемого зачета, содержит иные основание и дату, нежели  соответствующее соглашение. 

Кроме того, акт сверки сам по себе, не являясь первичным документом по сделкам сторон, не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности. 

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2021 по делу № А38-1738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова