АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-86683/2023-52-726

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕРЭЛЬГАМ»  (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОСПОРТИВНАЯ  УЛИЦА, 4, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (143904,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., СОВЕТСКАЯ  УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 1, ПОМ/ОФ 43Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 933 007,41 руб. по договору от 14.05.2021   № ЗК13-01/2021ДК,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2023),  от ответчика – представитель не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ФЕРЭЛЬГАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 933 007,41 руб. по договору от  14.05.2021 № ЗК13-01/2021ДК.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое  заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных  препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.  

Доводов о невозможности использовать процессуальные права,  предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.  

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств,  опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого  ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.07.2023 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме на основании нижеследующего.  

Материалами дела установлено, что 14.05.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № ЗК13-01/2021ДК, согласно  которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и  оплачивать продовольственные товары, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и дополнительными соглашениями.  

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент и цена товара  согласовываются сторонами и указываются в Спецификации.  

Согласно п. 4.1 договора, основанием для поставки товара является заказчик  покупателя. Покупатель оформляет заказ на основании согласованных сторонами в  спецификации цен. В заказе должно быть указано:  

- наименование; - количество, комплектность товара; - цена товара; 

- дата поступления заказанного товара по указанному в заказе адресу поставки;  

- способ поставки (доставка силами поставщика, самовывоз со склада  поставщика).  

Материалами дела установлено, что истцом обязательства исполнены на сумму  2 933 007,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

В соответствии с п. 7.4 договора, оплата товара производится в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок  не позднее 40 календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец,  поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в  установленный срок по определенной договором цене.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  2 933 007,41 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга,  подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не  поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150,  156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ФЕРЭЛЬГАМ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 933 007,41 руб.,  расходы по госпошлине в размере 37 655 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна