АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29913/2020

г. Уфа

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МНКТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Башнефть-Добыча», ответчик); третье лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, публичное акционерное общество «Транснефть» (ИНН 

<

***>, 1027700049486; далее – общество «Транснефть», третье лицо) о взыскании 2 107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 286 000 руб. убытков в виде расходов на оплату штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 22.12.2021г., диплом 101604 0024063 от 17.06.2016г., предъявлен паспорт; 

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО3, по доверенности  от 19.11.2021г., диплом, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 19.11.2021г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица (посредством системы онлайн): не явилась, извещены;  

Общество «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании 30 962 руб. 31 коп. неосновательного обогащения по договору № БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018, 1 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств, 8 286 000 руб. убытков в виде расходов на оплату штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Транснефть».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении дел № А07-4129/2020 и №А07-29913/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» об объединении дел № А07-4129/2020 и № А07-29913/2020 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-4129/2020 отказано, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4129/2020.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении суд отказал, поскольку отсутствовала объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения дела №А07-4129/2020, учитывая предмет иска по нему, правовые последствия возможного судебного акта по данному делу и стадию, на которой находится данное дело. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 ходатайство общества «Башнефть-Добыча» и устное ходатайство общества «МНКТ» удовлетворено, производство по делу № А07-29913/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-4129/2020.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что судебный акт по делу № А07-4129/2020 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 производство по делу № А07-29913/2020 возобновлено.

Заявлением от 17.01.2022 истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты неосновательного обогащения по договору №БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 по платежному поручению от 28.07.2021 №497190, а также в связи с начислением процентов по день фактической оплаты (28.07.2021) произведенного после принятия искового заявления судом, истец просит взыскать с ответчика                               2 107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 27.07.2021, 8 286 000 руб. убытков в виде расходов на оплату штрафов.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022).

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истцом в судебном заседании 17.02.2022 заявлено об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А07-4129/2020 по существу (определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ или определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца).

Заслушан ответчик, возражал относительно отложения судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-4129/2020, оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по тому же делу, вступило в законную силу. 

Истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об обращении общества «МНКТ» с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ по делу А07-4129/2020 и в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.  

В такой ситуации Арбитражный суд Республики Башкортостан приходит к выводу, что отложение судебного заседания либо приостановление производства по делу являлось бы нарушением баланса интересов сторон и прав на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества «МНКТ» отказано. 

Кроме того, истец, в случае наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении уточнённых требований отказать по доводам, изложенным в его процессуальных документах (отзывы, возражения, пояснения).

Общество «Транснефть» представило письменные пояснения (том 4 л.д. 131-135).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2018 N БНД/у/8/580/18/ПСНГ на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов (далее - МН или система МН) общества «Транснефть» (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 1-71).

Собственником сырой нефти, сданной на подготовку ответчику, являлся истец (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Объемы передачи истцом сырой нефти ответчику установлены в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 117 228 903 руб. 04 коп. Точная стоимость услуг определяется на основании ежесуточных актов приема-сдачи нефти за месяц и прейскуранта цен на услуги по приемке, транспортировке и сдаче нефти, действующего в период оказания услуг (пункт 2.2. договора).

Количество сданной на подготовку нефти оформлялось актами приема-сдачи нефти ежесуточно (приложение N 3 к договору) в соответствии с «Регламентом взаимоотношений между обществом «Башнефть-Добыча» и обществом «МНКТ» по приему нефти на ПСП общества «МНКТ» при УПС «Исанбай» с приложениями N 1 и N 2 с приложением паспорта качества нефти (приложение N 2 к договору) (пункт 2.4. договора).

Сдача товарной нефти истца в систему МН общества «Транснефть» производилась с приемо-сдаточного пункта «Чекмагуш» (ППСН «Чекмагуш») ответчика ежедневно (пункт 2.9. договора).

Взаимные права и обязанности исполнения договора помимо указанного договора стороны урегулировали в:

- Регламенте взаимоотношений по приему нефти (далее - Регламент), основание применения - пункт 2.4 договора, приложение N 6 к договору (том 2 л.д. 7-63);

- Инструкции по эксплуатации системы измерений количества и параметров нефти сырой (далее - Инструкция по эксплуатации (том 6 л.д. 26-162), основание применения - пункт 2.13 договора.

Поток нефти истца по напорному трубопроводу поступал в принадлежащий ему пункт сдачи нефти и принимался ответчиком на принадлежащей ему установке предварительного сброса пластовой воды (УПС) «Исанбай» (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Пункт сдачи нефти (ПСН) истца являлся объектом цеха добычи нефти и газа, располагался рядом с УПС «Исанбай» ответчика и организован на базе системы измерения количества и параметров нефти сырой (СИКНС) (пункт 1 Паспорта пункта сдачи нефти СИКНС (далее - Паспорт ПСН (том 9 л.д. 30-34)).

СИКНС истца предназначена для измерения количества и показателей качества нефти сырой при ведении учетно-расчетных операций между истцом и ответчиком (пункт 2.1. Регламента, пункт 2.1.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 1 Паспорта ПСН).

Поток нефти истца после прохождения СИКНС поступал в трубопровод ответчика УПС «Исанбай» - НСП «Телепаново», где смешивался с собственной нефтью ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Полученная масса нефти проходила подготовку для ее сдачи в систему МН общества «Транснефть», после чего перекачивалась в пункт приема-сдачи нефти «Чекмагуш» ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 2 Паспорта ПСН).

Для контроля качества сдаваемой истцом нефти отбирались ежедневные пробы (пункт 2.5. договора).

Нефть истца при прохождении СИКНС разделялась на два потока, при этом часть потока нефти поступала на блок отбора проб нефти, состоящий из двух автоматических пробоотборников и ручного пробоотборника (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Автоматический пробоотборник при заданной планируемой суточной массе сдаваемой нефти набирал определенное количество точечных (единичных) проб в единую емкость, получая объединенную суточную пробу (пункт 4.4.1. Регламента, пункт 4.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализы качества нефти истца проводились в аккредитованной химико-аналитической лаборатории (далее - ХАЛ) ППСН «Чекмагуш» ответчика путем лабораторного анализа пробы нефти (пункт 2.15 Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации, пункт 5 Паспорта ПСН, пункт 4.4.1 Регламента), для чего истец ежесуточно доставлял отобранные автоматическим пробоотборником пробы в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» (пункт 2.6. Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации).

Полученную объединенную пробу делили на две равные части, одна из которых анализировалась для определения показателей качества нефти, а вторая подлежала хранению в течение 25 дней на случай разногласий в оценке качества нефти (арбитражная проба) (пункт 4.4.3 Регламента, пункт 4.2.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализ проб сдаваемой нефти согласно пункту 2.6. договора должен производиться лаборантом истца в лаборатории ответчика (ХАЛ ППСН «Чекмагуш») в присутствии представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 2.15 договора сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5% и механических примесей до 0,05%. Качество нефти определяется в аккредитованной химико-аналитической лаборатории на пункте приема сдачи нефти «Чекмагуш».

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 N 2 (том 2 л.д. 74-93) стороны внесли изменения в пункт 2.1.5 договора, в соответствии с которым сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5%, механических примесей до 0.05%, и массовой доли органических хлоридов до 6 ppm во фракции нефти, выкипающей до температуры 204 С.

При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно регламенту и другим нормативным документам, определяющим порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов ответчика производится приостановка приема нефти до устранения выявленных нарушений (пункт 2.16 договора).

Истец обеспечивает доступ представителей ответчика на пункт приема-сдачи нефти для осуществления контроля за состоянием и применением средств и СИКНС, проверку ведения учетно-расчетных операций, а также за соблюдением показателей качества нефти (пункт 2.17 договора).

В рамках исполнения договора в июне - июле 2019 г. ответчиком выявлены факты превышения нормативного содержания хлорорганических соединений (далее - ХОС) в сдаваемой нефти истца.

По результатам анализа испытаний декадной накопительной пробы нефти истца за период с 05.06.2019 по 14.06.2019 ответчиком выявлено превышение ХОС в нефти до уровня 10.9 ppm, превышающего установленный пунктом 4.4. ГОСТ Р 51858-2002 предельный уровень 10 ppm (протокол испытания нефти от 17.06.2019 (том 7 л.д. 49).

В письме от 18.06.2019 N 8022-06/101 (том 7 л.д. 50) ответчик уведомил истца о превышении содержания ХОС, просил организовать мероприятия, обеспечивающие исключение использования в производстве ХОС.

В письме от 25.06.2019 исх. N 0652МНИСХ (том 7 л.д. 51) истец сообщил, что выражает свое сожаление и глубокую обеспокоенность в связи со сложившейся ситуацией; по данному инциденту проводятся мероприятия по расследованию причин и устранению превышения показателей качества нефти, согласовывает нормативные показатели сдаваемой на подготовку нефти по содержанию органических хлоридов (не более 6 млн 1 ppm) на основании требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (ТР ЕАЭС 045/2017) и просит направить дополнительное соглашение по внесению изменений к договору.

По результатам анализа испытаний следующей декадной накопительной пробы нефти истца за период с 15.06.2019 по 24.06.2019 (протокол от 25.06.2019 (том 7 л.д. 52) ответчиком выявлено содержание ХОС в размере 17,1 ppm.

30.06.2019 при анализе суточной пробы за 29.06.2019 установлено превышение содержания ХОС в нефти истца 19.0 ppm (протокол от 30.06.2019 (том 7 л.д. 54)).

В связи с ухудшением качества сдаваемой нефти истца, в соответствии с положениями пунктов 2.3., 2.16 договора ответчик приостановил прием нефти истца до устранения нарушений, уведомив об этом телефонограммой от 30.06.2019 (том 7 л.д. 55).

В письме от 30.06.2019 (том 5 л.д. 27) истец просил ответчика согласовать проведение анализов точечных и арбитражных проб в независимых лабораториях с участием представителей ответчика или в других аккредитованных лабораториях ответчика; просил согласовать 01.07.2019 допуск представителей истца в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» для наблюдения проведения анализа наличия ХОС.

Истец в письме от 01.07.2019 (том 7 л.д. 56) сообщил, что в рамках взятых на себя обязательств по непревышению ХОС истец провел мероприятия с целью исключения риска воздействия химических реагентов на образование ХОС - приостановил все точки подачи ингибитора коррозии; отобрал пробы нефти со всех ГЗУ и провел анализы на содержание ХОС; остановил скважины с повышенным содержанием ХОС; провел работы по мониторингу и выявлению скважин с высоким содержанием ХОС. Истец просил ответчика возобновить прием нефти на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть» с показателями не более 6 ppm.

Истец в письме от 02.07.2019 (том 7 л.д. 57) сообщил результаты точечных проб нефти за 01.07.2019 и 02.07.2019, просил согласовать откачку нефти истца на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть» с показателями не более 6 ppm.

Истец в письме от 03.07.2019 (том 7 л.д. 58) просил ответчика согласовать проведение переговоров по возникшим проблемам приостановки приема нефти.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, определяющее порядок возобновления приема нефти с организацией постоянного контроля ХОС принимаемой нефти, оформленное совместно подписанным сторонами спора документом «План мероприятий по обеспечению качества нефти ООО «МНКТ» по показателю массовая доля органических хлоридов в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и приему нефти ООО «МНКТ» на СИКНС ПСП при «Исанбай» ООО «Башнефть-Добыча» (далее - План мероприятий (том 7 л.д. 59-62).

В пункте 1 плана мероприятий предусмотрено предоставление истцом ответчику анализа по применяемым химическим реагентам по добыче, сбору, предварительной подготовке и транспортировке нефти.

В рамках реализации пункта 1 плана мероприятий истец направил ответчику письмо от 04.07.2019 (том 7 л.д. 63-64) с приложением к нему документов, в котором, по его мнению, представлен анализ применяемых в производстве истца химических реагентов.

Ответчик в ответном сообщении от 05.07.2019 указал истцу на неполноту информации с просьбой об устранении выявленных недостатков (том 9 л.д. 96-97).

По мнению ответчика, предоставленная истцом информация, не является анализом фактического применения химических реагентов; не представлена информация в полном объеме о применении реагентов, которые непосредственно влияют на качество нефти и могут вести к образованию ХОС, в том числе кислот, растворителей, ингибиторов парафиноотложений и др.

Истец в ответ на обращение ответчика от 05.07.2019 дополнительных документов и сведений не предоставил.

В пункте 2 Плана мероприятий установлена обязанность истца о направлении ответчику анализа на содержание ХОС в системе нефтесбора и скважин добывающего фонда.

В рамках исполнения пункта 2 плана мероприятий истец направил истцу «Анализ системы нефтесбора и скважин добывающего фонда ООО «МНКТ», который содержит сведения о результатах содержания ХОС нефти по десяти скважинам, семи групповых замерных установок (ГЗУ), одного резервуара для приема, хранения, подготовки, учета нефти (РВС), СИНКС, УПСВ Нуркеево (том 7 л.д. 65).

Из анализа установлено, что по состоянию на 18.06.2019 в двух скважинах истца (из 10 исследованных) выявлен уровень ХОС 83 и 89 ppm. По утверждению истца, работа данных скважин истцом остановлена.

В пункте 3 плана мероприятий предусмотрена обязанность за истцом разработки/согласования с ответчиком плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

Ответчик в сообщении от 05.07.2019 (том 9 л.д. 96-97) указал истцу о необходимости исполнения пункта 3 плана мероприятий.

Истец 05.07.2019 направил ответчику план по недопущению высоких значений ХОС (том 9 л.д. 100).

По мнению ответчика, представленный истцом план не является документом, который подлежал реализации по пункту 3 Плана мероприятий. План по недопущению высоких значений ХОС ответчиком не рассматривался и не согласовывался, в том числе по причине неисполнения истцом пунктов 1, 2 Плана мероприятий.

Пунктом 4 плана мероприятий предусмотрена комиссионная проверка исполнения плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

По мнению истца, данное мероприятие исполнено путем осмотра остановленных скважин N 82, N 105 от 16.07.2019 и от 31.07.2019 (том 9 л.д. 102-103) и проведением истцом постоянного мониторинга нефти на содержание ХОС.

Ответчик с исполнением пункта 4 плана мероприятий не согласился, поскольку план мероприятий, направленный на снижение ХОС, истцом не представлен, ответчиком не согласован.

В рамках исполнения пунктов 5, 6 плана мероприятий осуществлен выезд специалистов ответчика на объекты подготовки нефти истца (ЦДНГ-2 ДНС-1 Актанышского месторождения), после совместного отбора проб нефти (акт от 04.07.2019, т. 10 л. д. 118) установлено превышение содержания ХОС в пробах нефти с технологических аппаратов и емкостей истца от 6,4 до 9,6 ppm (том 7 л.д. 66-73).

Истец в письме от 08.07.2019 (том 7 л.д. 74-75) сообщил ответчику, что в рамках согласованных мероприятий истец произвел опорожнение емкостей и прилегающих трубопроводов на ДНС-1 Актаныш с вывозом нефти, запустил фонд скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm для заполнения опорожненных аппаратов с отбором проб на ХОС; истец просил ответчика повторно провести отбор проб нефти с емкостного оборудования сбора нефти.

Повторный комиссионный отбор проб нефти 08.07.2019 с технологических емкостей истца после вывоза нефти и заполнения новой нефтью выявил содержание ХОС от 1,0 ppm до 5,0 ppm (том 7 л.д. 77-79).

В рамках исполнения пункта 7 плана мероприятий ответчик с целью исключения рисков внеплановой остановки сдачи нефти в систему МН ПАО «Транснефть» с учетом первичных результатов анализов проб нефти с емкостного оборудования истца от 05.07.2019 просил истца заместить нефть в подводящем трубопроводе от ДНС-1 Актанышского месторождения до СИКНС при УПС «Исанбай» (том 7 л.д. 80).

Мероприятия по замещению нефти в нефтепроводе ДНС-1 «Актаныш» - УПС «Исанбай» производились истцом с 12 по 14.07.2019.

В рамках исполнения пункта 8 плана мероприятий представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт от 16.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных с емкостей ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш. Результаты по содержанию ХОС менее 1 ppm и 2,1 ppm (том 81-82). 

В рамках исполнения пункта 9 плана мероприятий с 21.07.2019 по 23.07.2019 с целью подтверждения качества нефти истца ответчиком произведен прием нефти в объеме 702 м3 (628 тонн нефти) в резервуар временного хранения ответчика с контролем качества накопительных проб с автоматического пробоотборника СИКНС при УПС "Исанбай".

По результатам составлен комиссионный акт представителями истца и ответчика от 23.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных 22.07.2019 и 23.07.2019. Результаты по содержанию ХОС 0,5 ppm и 4,7 ppm (том 7 л.д. 83-87).

В рамках исполнения пункта 10 плана мероприятий ответчик согласовал с 24.07.2019 прием нефти истца с содержанием в нефти ХОС не более 6 ppm (том 7 л.д. 88).

26.07.2019 при анализе накопительной суточной пробы нефти истца за 25.07.2019 ответчиком установлено превышение содержания ХОС до уровня 18,2 ppm. При комиссионном анализе арбитражной пробы нефти истца за 25.07.2019 установлен ХОС 1,2 ppm (том 7 л.д. 92-98).

Представителями истца и ответчика 28.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в пробе нефти истца, отобранной за период с 27.07.2019 по 28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 11,3 ppm, замечания истца о неправильном проведении испытания, отметки об особом мнении и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС отсутствуют, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти N 28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС «> 10» ppm (том 7 л.д. 99-101, 140).

Ответчик 29.07.2019 уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти (том 7 л.д. 102).

Представителями истца и ответчика 30.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019 - 28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm (том 7 л.д. 103-105).

Ответчик 31.07.2019 направил истцу телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов (том 7 л.д. 107).

Истец 31.07.2019 сообщил ответчику (том 7 л.д. 109), что план мероприятий не содержит обязательства отбора проб нефти с емкостного оборудования и узла учета нефти ДНС-1 истца. Пунктом 2.17 договора не установлена обязанность за истцом по допуску работников ответчика для отбора проб нефти. Вместе с тем, истец готов согласовать допуск работников ответчика на объекты истца при условии анализа отобранных проб нефти в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» и в закрытом акционерном обществе «Алойл». В случае сомнений в результатах анализа, проводимых ХАЛ ППСН "Чекмагуш" стороны признают достоверными результаты закрытого акционерного общества «Алойл». При несогласии с условиями истца, допуск работников ответчика возможен только в рамках договорных обязательств.

Ответчик с требованиями истца от 31.07.2019 не согласился. Отбор проб нефти на объектах нефтесбора истца с целью проведения проверки уровня содержания ХОС не проводился.

Истец направил претензию N 1008 МНИСХ от 26.08.2019 (том 8 л.д. 30-131) с требованиями о восстановлении приема нефти, об оплате убытков.

Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец считает действия ответчика по приостановке приема нефти незаконными, поскольку у ответчика отсутствовало право на приостановление приема нефти по показателю ХОС в связи со следующим:

- ответчик по договору сам обязался привести нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС;

- у истца отсутствовало обязательство по сдаче нефти ответчика с определенным показателем ХОС; Истец не согласовывал показатель 6 ppm по ХОС в сдаваемой нефти, а до подписания дополнительного соглашения к договору любые изменения договора не могут считаться согласованными;

- обязательство ответчика по транспортировке нефти истца не обусловлено надлежащим исполнением истцом по передаче этой нефти, то есть не является встречным;

- ответчик самовольно (то есть без согласования с истцом) установил, а затем изменил порядок и периодичность испытаний проб нефти на определение содержания ХОС;

- результаты анализов из протоколов испытания нефти не соответствуют данным в паспортах качества нефти;

- проведение исследования нефти и составление паспорта качества нефти производилось лаборантом ответчика, что нарушает пункт 2.6. договора;

- химико-аналитическая лаборатория ответчика при проведении испытаний проб нефти истца использовала загрязненные реагенты, что повлияло на результаты по ХОС;

- проведение исследования качества нефти, равно как и составление паспорта качества нефти, вне пределов области аккредитации химико-аналитической лаборатории ответчика являлось неправомерным, а результаты анализов данных исследований не могут приниматься как достоверные;

- истец подтвердил качество своей нефти по ХОС независимыми химико-аналитическими лабораториями;

- ответчик ограничил истца в праве на исследование арбитражных проб нефти;

- план мероприятий подписан истцом после неправомерной остановки ответчиком приемки нефти с целью скорейшего возобновления ответчиком приема нефти, и уже по этой причине не может рассматриваться как принятие истцом на себя обязательства обеспечивать массовую долю ХОС ниже 6 ppm (ТР ЕАЭС 045/2017) или ниже 10 ppm (ГОСТ Р 51858-2002);

- установлены обоснованные сомнения в правильности испытаний на ХОС химико-аналитической лаборатории ответчика;

- ответчик План мероприятий надлежащим образом не исполнил;

- паспорта качества нефти, оформленные на пунктах приема-сдачи нефти истца у сторонних организаций, подтверждают качество нефти истца по ХОС и, соответственно, подтверждают необоснованность доводов ответчика по некачественной нефти истца.

Истец полагает, что в связи с незаконным неисполнением ответчиком обязательства по приему и транспортировке нефти ему причинены убытки в размере 8 286 000,00 руб., вызванные уплатой истцом штрафа третьему лицу обществу «Транснефть» за невыполнение заявленной истцом годовой заявки на 2019 г. по объемам сдачи на транспортировку нефти.

Между истцом и обществом «Транснефть» заключен договор № 0019212 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2019 год от 03.12.2018 (том 1 л.д. 105-140), в соответствии с которым ПАО «Транснефть» обязалось оказать, а истец оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для заключения договора являлась Годовая заявка истца от 08.08.2018 № 846МНИСХ (пункт 1.3. договора). 

Количество нефти, подлежащее сдаче истцом в 2019 году, составило 455,500 тыс. тн. Данное количество нефти может быть скорректировано истцом по согласованию с обществом «Транснефть» до 01.09.2019. Корректировка оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.1.1. договора).

Одним из двух пунктов отправления, в которых общество «Транснефть» обеспечивало прием и учет нефти истца, являлся СИКН N 351, принадлежащий ответчику в пункте отправления Чекмагуш (пункт 4.1 договора).

В случае, если несдача истцом количества нефти будет превышать 5% от согласованного с обществом «Транснефть» на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1. договора, истец уплачивает обществу «Транснефть» штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в п. 3.1.1. договора (пункт 9.12 договора). 

По мнению истца, в результате неправомерной остановки в приемке нефти со стороны ответчика, истец не смог надлежащим образом исполнить обязательства перед обществом «Транснефть». Так, истец сдал в систему МН ПАО «Транснефть» в 2019 году по договору  416,153 тыс. тонн нефти из 455,500 тыс. тонн. 

Всего, количество несданной нефти составило 39,347 тыс. тонн, что подтверждается ежемесячными актами сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти между истцом и ПАО «Транснефть», а также исполнительным балансом по движению нефти истца за декабрь 2019 г. (том 3 л.д. 6-20).

В адрес истца поступила претензия от общества «Транснефть» исх. № АК-43.2-01-27/7591 от 18.02.2020 об оплате штрафа за нарушение годового объема сданной в 2019 году нефти в размере 16 572 000,00 руб. (том 3 л.д. 41).

 В последующем общество «Транснефть» письмом исх. № ПАО-43.2-01-06/25284 от 18.06.2020 (том 3 л.д. 28) сообщило о готовности снизить штраф до 8 286 000,00 руб. (50% от изначально начисленного в соответствии с условиями договора штрафа) при условии оплаты истцом указанной суммы в течение 10 дней с даты получения письма. 

Истец оплатил в общество «Транснефть» сумму штрафа в размере 8 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2471 от 25.06.2020 (том 3 л.д. 29).

Истец полагает, что его расходы по оплате штрафа обществу «Транснефть» являются прямыми негативными последствиями неправомерного неисполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Истец предъявил ответчику претензию от 06.07.2020 об оплате ущерба в размере 8 286 000,00 руб. (том 3 л.д. 30-33), ответчик письмом от 28.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал (том 3 л.д. 40). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание неотработанного аванса по договору хранения в сумме 2 107,90 руб. за период с 26.02.2020 по 27.07.2021. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 на оказание услуг по хранению нефти (том 1 л.д. 60-70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 27.01.2020 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 30 961,31 руб. (том 1 л.д. 88-91). 

Данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 28.07.2021 № 497190.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 10 руб. 90 коп.за период с 26.02.2020 по 27.07.2021.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 42-43, 51-54), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик с требованиями истца не согласился на основании следующего:

- нефть истца при ее приеме в систему трубопроводного транспорта ответчика должна быть технически пригодна к транспортировке, то есть соответствовать по химическому составу ГОСТ Р 51858-2002, в том числе показателям по ХОС, в дальнейшем истец согласовал применение к нефти новых повышенных требований TP ЕАЭС 045/2017, обязанность по обеспечению соответствия нефти требованиям лежит на истце как лице, сдающем нефть,

- ответчик имел право на приостановление исполнения своего обязательства по приему нефти у истца,

- периодичность и порядок испытаний нефти и оформления документов об этом (протоколы испытаний, паспорта качества) соответствовали договору, истец самоустранился от исполнения обязанности по проведению испытания проб нефти на ХОС;

- отсутствуют нарушения в работе ХАЛ ППСП «Чекмагуш», в том числе при испытании проб нефти истца,

- факты несоответствия нефти истца требованиям к ее качеству подтверждаются материалами дела,

- отбор проб нефти истцом в одностороннем порядке и проведение анализа проб непоименованными в договоре лабораториями не может обеспечить их достоверность,

- план мероприятий, исполнение которого согласовано сторонами Договора как условие возобновления приема нефти, не выполнен истцом.

- договор на хранение нефти не расторгнут, а само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства. Соответственно, правовые основания для возврата истцу неиспользованной суммы аванса, так и процентов за его пользование не установлены. 

Третье лицо пояснило, что общество «Транснефть» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, представители общества «Транснефть» не принимали (и не должны были принимать) участие в приемке и проверке качества нефти, сдаваемой в рамках договора. Договорные отношения между ПАО «Транснефть» и ответчиком отсутствуют (том 4 л.д. 131-135).

Обязательность соответствия показателей качества нефти, сдаваемой в систему МН ПАО «Транснефть», установлена для истца условиями заключенного между ПАО «Транснефть» и истцом договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2019 год от 08.07.2019 N 0019212, в соответствии с п.п. 3.2.1, 6.1.2 которого показатели качества нефти при приеме транснефтью в пункте отправления и сдаче в пункте назначения должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Учитывая императивность требований ТР ЕАЭС 045/2017, между ПАО «Транснефть» и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019 к договору транспортировки нефти, которым закреплено условие о соблюдении сторонами требований ТР ЕАЭС 045/2017, в том числе в части показателей качества и контроля качества нефти, принадлежащей истцу и сдаваемой в систему МН ПАО «Транснефть».

Вся нефть, сданная истцом в систему МН ПАО «Транснефть» в 2019 году, в том числе через СИКН N 351, соответствовала установленным в договоре транспортировки нефти требованиям к качеству нефти.

При этом ПАО «Транснефть» отмечает, что нефть, сдаваемая истцом в систему МН ПАО «Транснефть» (через СИКН ПАО АНК «Башнефть» N 351), по качеству не идентична нефти, сдаваемой им в рамках договора с ответчиком, поскольку целью договора является подготовка ответчиком нефти истца по ее качественным характеристикам к сдаче в систему МН ПАО «Транснефть».

В связи с невыполнением истцом обязательств по сдаче количества нефти заявленного в месячных заявках на июнь и июль 2019 г. и в годовой заявке на 2019 г. обществом «Транснефть» предъявлены претензии, которые были в последующем оплачены истцом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора N БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 на оказание услуг по хранению нефти  регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 27.01.2020 за ответчиком числится задолженность по договору № БНД/у/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 (хранение нефти) в размере 30 961,31 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Возврат неиспользованной суммы аванса производится исключительно на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (п. 4.16 договора № БНД/у/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018).

Срок окончания оказания услуг ответчика по договору - 31.12.2019 (п. 1.3. договора), договор действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п. 8.1 договора № БНД/у/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018).

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора. Окончание срока действия договора (31.12.2019) само по себе не прекращает обязательства сторон; в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, истец и ответчик заявили об отсутствии намерения продолжать исполнение договора, намерений сохранения между сторонами договорных правоотношений не имеется.

Истец письмом от 10.02.2020 исх. N 0202МНИСХ заявил требование к ответчику о возврате неосвоенного аванса (том 1 л.д. 42-43).

Ответчик письмом от 13.02.2020 N 8084-02/09 (том 1 л.д. 49) направил истцу проект соглашения, который предусматривал расторжение договора и возврат аванса.

Проанализировав правоотношения сторон, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, а также невозможности исполнения основного обязательства по договору, суд приходит к выводу, что договор прекращен с 01.01.2020, а отказ ответчика возвратить сумму аванса со ссылкой на необходимость оформления соглашения о расторжении договора со ссылкой на его п. 4.16 является необоснованным.

Ответчик произвел возврат истцу ранее неотработанного аванса по договору БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 в сумме 30 962,31 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 497190). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107,90 руб. за период с 26.02.2020 по 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 руб. 90 коп.  за период с 26.02.2020 по 27.07.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба (в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны третьего лица и оплаченных истцом) в размере 8 286 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № БНД/у/8/580/18/ПСНГ от 23.08.2018 (по приему нефти), суд считает, что данные отношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить неправомерность действий ответчика, то есть наличие нарушения договора ответчиком, для чего проверить наличие юридических и фактических оснований для приостановления ответчиком исполнения обязательства перед истцом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-4129/2020, вступившим в законную силу 01.10.2021,  установлено отсутствие нарушения договора № БНД/у/8/580/18/ПСНГ от 23.08.2018 ответчиком как основного условия его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства в связи с нарушением договора истцом, который неоднократно нарушил требования к качеству сдаваемой им нефти и не выполнил в полном объеме принятые на себя по соглашению с ответчиком меры по устранению данного нарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор, который разрешен в судебном порядке в рамках дела N А07-4219/2020. Из судебного акта по вышеназванному делу следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований истец ссылался на неправомерность приостановления ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом по оказанию услуг по приему, транспортировке, подготовке и сдаче нефти в систему МН ПАО «Транснефть» в рамках исполнения договора № БНД/у/8/580/18/ПСНГ от 23.08.2018. Аналогичные основания также заявлены истцом и в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, выводы суда по делу N А07-4129/2020, в частности:

- наличие обязанности на истце по обеспечению соответствия нефти нормативным требованиям по уровню ХОС, 

- наличие права у ответчика на приостановление исполнения обязательства по приему нефти у истца, 

- наличие факта несоответствия нефти истца требованиям по уровню содержания в ней ХОС, 

-  установление факта ненадлежащего и неполного исполнения истцом Плана мероприятия, исполнение которого согласовано сторонами Договора как условие возобновления приема нефти, 

- отсутствие факта нарушения в работе ХАЛ ППСП «Чекмагуш», в том числе при испытании проб нефти истца, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Повторяющиеся доводы истца в настоящем споре, которые ранее были предметом оценки в деле № А07-4129/2020, направлены на преодоление преюдициальной связи, установленной положениями статьи 69 АПК РФ, и они не могут быть положены в основу решения суда. 

При отсутствии факта правонарушения нет оснований для применения положения о презумпции вины ответчика, также не может быть установлена причинно-следственная связь правонарушения с убытками истца. При выявлении таких обстоятельств ответственность ответчика в виде убытков не возникает и утрачивается его обязанность опровергать наличие его вины в заявленном нарушении.

Кроме того, судом установлено, что истцом также не доказаны иные основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату обществу «Транснефть» штрафа в размере 8 286 000 руб. за невыполнение заявленной истцом годовой заявки на 2019 г. по объемам сдачи на транспортировку нефти.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.1. договора № 0019212 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2019 год от 03.12.2018, истец не был лишен права скорректировать Годовую Заявку на 2019 г. в сторону уменьшения. 

Общество «Транснефть» в письме от 15.05.2020 № АК-43.2-01-27/20531 (том 3 л.д. 26) отмечает, что истец имел возможность представить дополнительную корректировку по изменению годового объема нефти, планируемого к сдаче в 2019 году, однако истец этим правом не воспользовался и не обратился в общество«Транснефть» в установленный срок с данной просьбой, в связи с этим принял на себя риски, предусмотренные гражданским законодательством. 

Из материалов дела установлено, что истец направил в адрес ПАО «Транснефть» корректировку заявки на получение услуг по транспортировке нефти по МН ПАО «Транснефть» (письмо от 23.08.2019 исх № 100 (том 2 л.д. 120)).

Вместе с тем, корректировка заявки была отменена самим истцом без указания каких-либо причин (письмо от 29.10.2019 исх № 1489 (том 4 л.д. 174).

Таким образом, заявленные истцом убытки заведомо явились фактическим результатом его собственных действий (собственного бездействия).

Суд также отмечает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в споре, что ответчик не является стороной договора между истцом и обществом «Транснефть», а обществом «Транснефть» не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Обязанность ответчика по возмещению убытков истца, связанных с оплатой штрафных санкций обществу «Транснефть», в договоре отсутствует. 

Соответственно, правовые основания для возмещения ответчиком расходов истца по оплате штрафа обществу «Транснефть» отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд с иском на сумму 8 318 107,96 руб. истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 64 591 руб. по платежному поручению от 02.12.2020 № 5054.

Истец уточнил размер исковых требований, общая сумма требований составила 8 288 107,90 руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 64 440 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 151 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежит взысканию 16 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              2 107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 №5054. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья                                А.А. Исхакова