Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23696/24

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "КАСТОРАМА РУС" (ИНН 

<

***>)

к АО «МОСОБЛГАЗ»  (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ООО "КАСТОРАМА РУС":

- сумму неосновательного обогащения в размере 557 815 руб. 20 коп.;

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26.01.2024 (дата начала просрочки по возврату аванса) по 10.06.2024 (последняя дата расчета процентов) в размере 34856 руб. 50 коп.;

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 557815 руб. 20 коп. за период с 11.06.2024 по день уплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТОРАМА РУС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСОБЛГАЗ»  (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ООО "КАСТОРАМА РУС":

- сумму неосновательного обогащения в размере 557 815 руб. 20 коп.;

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26.01.2024 (дата начала просрочки по возврату аванса) по 10.06.2024 (последняя дата расчета процентов) в размере 34856 руб. 50 коп.;

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 557815 руб. 20 коп. за период с 11.06.2024 по день уплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Договор №06/7666-К6010-17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.11.2017 (далее - Договор) в отношении Многофункционального торгового центра (1 объект), расположенного по адресу: 142718, Московская область, Ленинский район, п. Битца с кадастровым номером 50:21:030210:0024.

В соответствии с п. 5 Договора в обязанности исполнителя (ответчика) по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) входит в частности разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получение на нее положительного заключения экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, направление заявителю (истцу) в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информации о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).

Как следует из п. 10 Договора стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 638633,70 руб.

Указанная сумма платы (аванс) перечислена истцом ответчику на основании платежного поручения № 17989 от 12.12.2017.

При этом ни одна из обязанностей исполнителя (ответчика), указанная в п. 5 Договора после истечения срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в соответствии с п. 3 Договора, исполнена не была и конечный результат не достигнут.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.12.2023 направлена претензия об оплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

В целях выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения в соответствии с условиями Договора о подключении ответчик заключил с ООО «Теплогазстрой-А» договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 65-31806563267 от 14.07.2018 (далее – Договор на выполнение проектно-изыскательких работ), по условиям которого ООО «Теплогазстрой-А» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательные работы для строительства газопровода по объекту: распределительный газопровод высокого давления P?0,6 Мпа к многофункциональному торговому центру с часовым расходом газа 245 куб.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Битца земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:0024.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Теплогазстрой-А» разработало проектную документацию на общую сумму 540000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020, платежным поручением № 1213 от 21.02.2020.

Кроме того, АО «Мособлгаз» понесло расходы по разработке технических условий на пересечение коммуникаций, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Москва», что подтверждается актом от 19.02.2020 № 01/92 оказания услуг по выдаче технических условий и платежным поручением от 19.02.2020 № 1146 от на сумму 17815,20 руб.

Таким образом, АО «Мособлгаз» в рамках исполнения Договора о подключении понесло расходы в сумме 557815,20 руб.

Согласно п. 15 Договора о подключении Договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором.

19.12.2023 в адрес АО «Мособлгаз» от истца поступила досудебная претензия от 05.12.2023 №3694, в которой истец уведомил АО «Мособлгаз» об одностороннем отказе от Договора о подключении. АО «Мособлгаз» в ответе от 27.12.2023 исх. № 12212/Ю/01 указало, что в рамках выполнения мероприятий по Договору о подключении исполнитель понес затраты на проектно-изыскательские работы в размере 540000,00 руб. и затраты на оплату услуг по выдаче Технических условий в размере 17815,20 руб., в связи с чем, АО «Мособлгаз» принято решение о возврате денежных средств в размере 80818,50 руб., удержав из части оплаты за подключение фактически понесенные затраты по исполнению Договора о подключении.

При этом сумма исковых требований заявлена истцом без учета частичного возврата денежных средств.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 557815,20 руб., проценты за период с 26.01.2024 по 10.06.2024 в размере 34856,50 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 557815,20 руб. за период с 11.06.2024 по день оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:21:030210:0024, по адресу: 142718, Московская область, Ленинский район, п. Битца в соответствии с условиями настоящего Договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 3 Договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора.

Срок выполнения ответчиком мероприятий в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору о подключении установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 10 Договора о подключении размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения Договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения, на основании предварительного расчета размера платы и составляет 1848795,05 руб.

Стоимость по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включаются в состав платы и составляет 638633,70 руб.

В течение 15 календарных дней с даты заключения Договора заявитель осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 638633,70 руб.

Порядок внесения оставшейся части платы за технологическое присоединение определяется сторонами в дополнительном соглашении к Договору, подписываемом после утверждения размера платы по индивидуальному проекту.

Истцом 12.12.2017 внесена часть платы за технологическое присоединение в размере 638633,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 17989 от 12.12.2017.

На момент заключения и исполнения Договора о подключении, заключенного между истцом и ответчиком, порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения определялся в Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения № 1314).

Согласно п. 59, 62 Правил подключения № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правила подключения № 1314.

К договору о технологическом присоединении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с п. 111 Правил подключения № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации.

При этом Договор о подключении, а также действующее законодательство в сфере газоснабжения РФ не содержит в себе условий об освобождении заказчика (истца) от компенсации исполнителю (ответчику) фактически понесенных им подтвержденных расходов, связанных с разработкой проектной документации, при одностороннем расторжением Договора по инициативе заказчика с указанием или без объяснения причин соответствующего расторжения спорного Договора.

Следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора о подключении по инициативе заявителя после разработки проектной документации, вне зависимости от причин такого расторжения, у него возникает обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации.

Доводы истца о невыполнении ответчиком принятых обязательств по Договору о подключении опровергаются представленным АО «Мособлгаз» в материалы дела договором на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным с ООО «Теплогазстрой-А» в рамках реализации Договора о подключении, а также схемой с указанием точки подключения (технологического присоединения) по договору, направленной в адрес ответчика.

Результатом выполненных по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ является разработанная ООО «Теплогазстрой-А» проектная документация, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты данных работ, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 1213.

Кроме того, установлено, что ответчик понес расходы по разработке технических условий на пересечение коммуникаций, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Москва» с проектируемым газопроводом высокого давления P?0,6 Мпа, что подтверждается актом от 19.02.2020 № 01/92 оказания услуг по выдаче технических условий.

Данные работы оплачены АО «Мособлгаз», что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 1146 на сумму 17815,20 руб.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что  в рамках исполнения Договора о подключении, заключенного с истцом, им понесены  расходы на общую сумму 557815,20 руб., что в полном объеме соответствует заявленной истцом сумме неосновательного обогащения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ответчик заявлял о зачете по Договору о подключении суммы фактически понесенных им расходов в размере 557815,20 руб. в письме истцу от 27.12.2023 исх. № 12212/Ю/01.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 80818,50 руб., что также сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик при исполнении Договора о подключении понес расходы в размере 557815,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец знал о поднесении данных расходов ответчиком, так как последний направлял в его адрес соответствующие документы о проведении конкретных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "КАСТОРАМА РУС"  отказать.

Возвратить ООО "КАСТОРАМА РУС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 920 руб. по платежному поручению № 2254 от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов