СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3416/2023-АК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-10556/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом 

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-10556/2023

по заявлению Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 20.02.2023 по жалобе №066/10/18.1-335/2023 и предписания от 20.02.2023 по жалобе №066/10/18.1-335/2023,

установил:

Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.02.2023 по жалобе №066/10/18.1-335/2023 и предписания от 20.02.2023 по жалобе №066/10/18.1-335/2023.

Одновременно с обращением в арбитражный суд заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, приостановлено действие предписания Управления федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2023.

В жалобе изложены доводы о том, что по результатам рассмотрения административного заявления будет установлено наличие, либо отсутствие в действиях заявителя и его должностных лиц события административного правонарушения, за которое, в случае не принятия обеспечительных мер, последние могут быть незаконно привлечены к ответственности. Отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения может привести к причинению администрации Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» значительного ущерба, а так же затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния имущественных отношений. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Оценив доводы Администрации в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления повлечет негативное последствие в виде причинения значительного ущерба Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.02.2023 не способствует уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта и не обеспечивает защиту имущественных интересов Общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Фактически, ходатайствуя о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заявитель просит приостановить процесс привлечения его должностных лиц к административной ответственности.

Между тем, в рамках настоящего спора вопрос о законности привлечения к административной ответственности судом по существу не разрешается.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о наличии оснований и необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-10556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова