ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-986/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А76-23609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Карталинская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-23609/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Карталинская»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» (далее –истец, МУП «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Карталинская» (далее – ответчик, ФГБУ «САС «Карталинская», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 466 275 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Карталинская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» взысканы убытки в размере 466 275 руб. 80 коп., а также  в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 326 руб. 00 коп.

ФГБУ «САС «Карталинская» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов апеллянт указывает, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и  в срок.

Суд ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», из текста которого очевидно, что проведение признания и оценки соответствия испытательных лабораторий принципам надлежащей лабораторной практики относится к полномочиям Федеральной службы по аккредитации. Никакой обязанности быть аккредитованным именно в данной системе аккредитации указанная норма не несет. Более того, она указывает больше на престиж и авторитет учреждений, входящих в реестр аккредитованных лиц национальной системы аккредитации и не предполагает некомпетентность лабораторий, не входящих в эту систему.

В связи с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам, ФГБУ «САС «Карталинская»  добросовестно,  соблюдая   все  технические  регламенты,  Санитарные правила и нормы при выполнении исследовании, понесла в свою очередь расходы, в части использования химических реактивов, электроэнергии и затраты на заработную плату работников. 

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с него уплаченных истцом денежных средств, поскольку обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

С позиции подателя жалобы, при заключении договоров истец не был лишен возможности проверить наличие у ответчика необходимой аккредитации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоснабжение» является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения на территории Карталинского городского поселения Челябинской области, и в целях доставки коммунального ресурса до потребителей использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором №1 о закреплении Муниципальным образованием Карталинское городское поселение за

МУП «Водоснабжение» муниципального имущества от 22.04.2021.

Между МУП «Водоснабжение» (заказчик) и ФГБУ «САС «Карталинская» (исполнитель) заключены договоры на проведение лабораторных исследований воды источников водоснабжения №9/20 от 05.04.2021 и №45 от 28.12.2021; договоры на проведение радиологических исследований воды источников водоснабжения №8/19 от 05.04.2021 и №44 от 28.12.2021.

МУП «Водоснабжение» оплатило услуги ФГБУ «САС «Карталинская» в размере 466 275 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 76-97).

Истец указывает, что в соответствии с данными реестра и аналитики Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службой аккредитации (Росаккредитация) предоставлены сведения о ФГБУ «САС «Карталинская» (ИНН 

<

***>), ранее аккредитованном в качестве испытательного центра по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510287), статус «Архивный», действовал в период с 28.10.2011 по 30.09.2015 (по сведениям Реестра описание области аккредитации (в период действия) отражено во вкладке «Аккредитация до Ф3№412»).

Согласно сообщению о рассмотрения обращения от 07.06.2023 № 10698/03-ОД Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация), в настоящее время ФГБУ «САС «Карталинская» не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации.

Между тем, ФГБУ «САС «Карталинская» в рамках заключенных договоров, выданы МУП «Водоснабжение» результаты испытаний (измерений) или исследований, со ссылкой на Устав федерального государственного бюджетного учреждения, в свою очередь указывающих на то, что на предприятие в равной степени распространяются все требования законодательства об аккредитации, в том числе ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе, установленная в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовном кодексе.

Предоставленные ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» протоколы испытаний за 2021 год и 2022 год без аккредитации лаборатории, в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды лабораториями (п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.8 приложения IV к СанПиН 2.1.3684-21, п. 19 Правил), не имеют юридической силы.

При подготовке и направлении вышеуказанных документов на экспертную комиссию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» для получения санитарно-эпидемиологического заключения для заключения договора водопользования Карталинского водохранилища на реке Карталаят, в выдаче данного заключения отказано, что подтверждается Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.01.2023 № 74-20/07/00//05-15-06-100-2023 (л.д. 98-99).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к ответчику о взыскании уплаченных по договорам с ним денежных средств в качестве убытков.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д.8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как сказано выше, между МУП «Водоснабжение» (заказчик) и ФГБУ «САС «Карталинская» (исполнитель) заключены договоры на проведение лабораторных исследований воды источников водоснабжения №9/20 от 05.04.2021 и №45 от 28.12.2021; договоры на проведение радиологических исследований воды источников водоснабжения №8/19 от 05.04.2021 и №44 от 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4). Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4). В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Следовательно, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

 Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу оказаны услуги по договорам на проведение лабораторных исследований воды источников водоснабжения №9/20 от 05.04.2021 и №45 от 28.12.2021; договорам на проведение радиологических исследований воды источников водоснабжения №8/19 от 05.04.2021 и №44 от 28.12.2021.

 По условиям п. 2.1.3 заключенных между сторонами договоров на проведение исследования воды источников водоснабжения и договоров на проведение радиологических исследований воды источников водоснабжения, исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания Услуг по настоящему Договору.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными реестра и аналитики Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службой аккредитации (Росаккредитация) предоставлены сведения о ФГБУ «САС «Карталинская» (ИНН 

<

***>), ранее аккредитованном в качестве испытательного центра по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510287), статус «Архивный», действовал в период с 28.10.2011 по 30.09.2015 (по сведениям Реестра описание области аккредитации (в период действия) отражено во вкладке «Аккредитация до Ф3 № 412»).

Согласно сообщению о рассмотрения обращения от 07.06.2023 № 10698/03-ОД Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация), в настоящее время ФГБУ «САС «Карталинская» не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации.

ФГБУ «САС «Карталинская» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт отсутствия у него государственной аккредитации в период оказания истцу услуг по договорам.

При направлении подготовленных ответчиком исследований (испытаний) качества питьевой воды на экспертную комиссию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» для получения санитарно-эпидемиологического заключения для заключения договора водопользования Карталинского водохранилища на реке Карталаят, в выдаче данного заключения отказано, что подтверждается Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.01.2023 № 74-20/07/00//05-15-06-100-2023.

Причиной отказа послужило отсутствие у ФГБУ «САС «Карталинская» аккредитации на проведение лабораторных исследований воды (л.д. 98-99).

Таким образом, ответчик провел лабораторные исследования воды, радиологические исследования воды без наличия соответствующего аттестата аккредитации, что привело к отказу в получении санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку в отсутствие государственной аккредитации ФГБУ «САС «Карталинская» исполнение обязательств по договорам оказания услуг не может быть признано надлежащим, МУП «Водоснабжение» соответствующего ожидаемого результата не получило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 466 275 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как сказано выше,  согласно п. 2.1.3 договоров на проведение исследования воды источников водоснабжения и договоров на проведение радиологических исследований воды источников водоснабжения, «Исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания Услуг по настоящему Договору».

Следовательно, для данного вида деятельности обязательна нужна аккредитация и такие требования на законодательном уровне установлены для перечня направлений, указанных в вышеперечисленных договорах.

В то же время,  в указанный период предприятием ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» в рамках заключенных договоров, не имея аккредитации, были выданы МУП «Водоснабжение» результаты испытаний (измерений) или исследований, со ссылкой на Устав федерального государственного бюджетного учреждения, не имеющих юридической силы. В свою очередь указывающих на то, что на предприятие в равной степени распространяются все требования законодательства об аккредитации, в том числе ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе, установленная в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовном кодексе.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые составили 466 275 руб. 80 коп.

В рассматриваемой ситуации результатом оказания услуг по проведению исследования воды источников водоснабжения и проведению радиологических исследований воды источников водоснабжения, должны являться результаты анализов питьевой воды в аккредитованной лаборатории, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако совокупностью собранных по иску доказательств, в том числе условиями договора подтверждено, что результат оказания услуг по проведению лабораторных исследований воды источников водоснабжения и проведению радиологических исследований воды источников водоснабжения, не достигнут.

С позиции подателя жалобы, при заключении договоров истец не был лишен возможности проверить наличие у ответчика необходимой аккредитации.

В то же время обязанность ответчика по наличию соответствующих лицензий и разрешений прямо предусмотрена договором и законом.

В этой связи само по себе наличие у истца возможности получить соответствующую информацию не подменяет  собой обязанность ответчика по оформлению лицензий и разрешений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют достоверно установить наличие обоюдной воли сторон на оказание ответчиком услуг при условии наличия соответствующих лицензий и разрешений.

Заключая договоры на изложенных условиях, ответчик тем самым гарантировал соответствие своей лаборатории всем предусмотренным законом требованиям.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-23609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Карталинская»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Е.В.Ширяева