АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О.,  

судей Казарина И.М., ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-792/2023) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 15 045 342,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО5.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.03.2024; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 26.05.2023.  

Суд установил: 

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 20 728 275,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.05.2023 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, требование ФИО4 в размере 20 728 275,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 20 728 275,60 руб. отменено по новым обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении заявления, ФИО4 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 000 000 руб. основного долга, 15 045 342,48 руб. процентов за пользование суммой займа.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы спора доказательства, подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности передать денежные средства должнику; полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства ФИО2 по расписке от 30.11.2018 не передавались ФИО3  

ФИО7 (конкурсный кредитор) в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 30.11.2018 передал должнику наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве займа на срок до 01.11.2019 под 36% годовых, о чем составлена расписка.  

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор без даты, по условиям которого стороны согласовали, что обязательства по выплате процентов по займу (расписка в получении займа) с выплатой процентов из расчета 36% годовых на 01.04.2020 выплачены в полном объеме.  

Также сторонами согласован график выплаты займа из расчета 2 500 000 руб. в месяц с 01.04.2020 по 01.10.2020. В случае невыплаты полной суммы займа будут начислены проценты из расчета 36% годовых.  

ФИО3 нарушены условия договора, за период с 15.05.2020 по 21.12.2021 им возвращены денежные средства в общем размере 6 750 000 руб.  

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 14.02.2022 заключен договор цессии от 14.12.2022, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования взыскания задолженности по договору займа, оформленного распиской от 30.11.2018.  

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 к договору цессии установлено, что обязательство должником не исполнено и составляет сумму основного долга в размере 15 000 000 руб.  

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 по делу № 2-3909/2022 с должника в пользу ФИО4 взыскано 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 5 681 075,6 руб. процентов.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа, оформленному распиской от 30.11.2018, совокупный размер которых превышает пороговое значение, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением суда от 23.05.2023 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, требование ФИО4 в размере 20 728 275,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.12.2023 по делу № 33-11557/2023 решение от 24.10.2022 отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

В связи с чем определением суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 20 728 275,60 руб. отменено по новым обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении заявления ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив недоказанность факта выдачи должнику первоначальным кредитором ФИО2 суммы займа, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

далее – Закон о банкротстве).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.  

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.  

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, давая оценку финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, суды исходили из того, что представленные документы (справки о доходах, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов) носят разрозненный характер, не учитывают расходов на коммерческую деятельность и не подтверждают наличие свободных денежных средств у ФИО2 в сумме 15 000 000 руб. по состоянию на ноябрь 2018 года.  

При этом судами учтено, что часть представленных документов не соотносится с периодом заемных правоотношений (декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год,  

квитанции к суммам об инкассации наличных денежных средств, выписки из ЕГРН в отношении имущества, приобретенного в 2021 году), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выдачи займа.  

Утверждения ФИО2 о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в связи с получением денежных средств от ФИО5, также обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку в этом случае займодавцем не раскрыта необходимость представления иных доказательств в подтверждение финансовой возможности.  

Более того, судами правомерно отмечено, что при первоначальном рассмотрении настоящего требования ФИО4 самостоятельно были представлены документы в подтверждение наличия финансовой возможности у первоначального кредитора – ФИО2 выдать заемные средства, которые указание на наличие заемных отношений с ФИО5 не содержали.  

В рассматриваемом случае судами проанализированы все представленные в дело доказательства, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 15 000 000 руб.  

Аргумент кассатора о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства финансовой возможности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на попытку уклонения от негативных последствий несовершения процессуально значимых действий, притом что при подаче апелляционной жалобы указанный недостаток также не был устранен, какие-либо документы в суд апелляционной инстанции не были представлены.  

Довод заявителя о том, что ранее долг признавался должником, отклоняется судом, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.  

Таким образом, исследовав приведенные участвующими в споре лицами пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, суды обеих инстанций заключили о том, что в данном случае кредитором, претендующим на включение своего требования в реестр, достаточные доказательства наличия задолженности не представлены, в связи с чем правомерно отказали ФИО4 в удовлетворении его заявления.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А45-792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1