ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14659/2024

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-14659/2024  

по делу по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

акционерного общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - заявитель, Общество, АО «Управдом Заволжского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (правопреемник - инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – ответчик, Инспекция) от 13.06.2024 № 380-09-4/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу  

 № А82-14659/2024 признано незаконным и изменено постановление ГЖИ Ярославской области от 13.06.2024 № 380-09-4/24 о привлечении к административной ответственности АО «Управдом Заволжского района» в части назначения административного наказания превышающего 125 000 рублей.  

24.03.2025 АО «Управдом Заволжского района» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Инспекции 35 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. Также ответчик не согласен с выводом суда о наличии у административного органа обязанности по применению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того в апелляционной жалобе приведен аргумент о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов. Дополнительно Инспекция обратила внимание суда на судебную практику.  

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что решение по делу № А82-14659/2025 принято в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции. Инспекция полагает, что в данном случае Общество просило признать незаконным и отменить постановление, в заявлении АО «Управдом Заволжского района» каких-либо требований не содержится, а лишь приводятся доводы Общества. Также ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по применению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В жалобе также указано на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения суда.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументом Инспекции о том, что судебный акт принят не в пользу управляющей компании, поскольку заявитель по делу уточнил требования, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа; при этом решением суд признал оспариваемое постановление ответчика незаконным в части назначенного административного наказания. Также заявитель указывает, что исходя из положений КоАП РФ, АПК РФ, назначение при рассмотрении дела об административном правонарушении справедливого и соразмерного административного наказания, которое предполагает использование всех предусмотренных законом средств дифференциации и индивидуализации административной ответственности, является безусловной обязанностью административного органа, оценка исполнения которой отнесена к полномочиям арбитражного суда, поэтому аргумент Инспекции о том, что применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью Инспекции, ошибочен. По мнению Общества, указание арбитражным судом на странице 6 определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере 6 000 рублей является очевидной опиской.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1573-О, следует, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.  

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление АО «Управдом Заволжского района» о признании незаконным и отмене постановления Инспекция от 13.06.2024 № 380-09-4/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-14659/2024 признано незаконным и изменено постановление ГЖИ Ярославской области от 13.06.2024 № 380-09-4/24 о привлечении к административной ответственности АО «Управдом Заволжского района» в части назначения административного наказания превышающего 125 000 рублей.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание  

юридических услуг от 14.08.2024 № 15-01-24-ЮТ, заключенный между Обществом и ООО «Юридическая тактика» (далее - Исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2025, счет на оплату от 19.02.2025 № 49, платежное поручение от 21.02.2025 № 357.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными, документально подтвержденными являются расходы Общества за фактически оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела в сумме 32 150 рублей.  

При этом суд отклонил довод Инспекции об отсутствии оснований для возложения возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт фактически принят не в пользу Общества. Суд исходил из того, что в настоящем деле Общество в судебном порядке оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; в судебном заседании представитель Общества уточнил основания заявленных требований и просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела, все выявленные нарушения были устранены.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В данном случае Арбитражным судом Ярославской области в решении от 19.12.2024 по делу № А82-14659/2024 дана оценка действиям управляющей компании, при этом суд согласился с выводами административного органа о наличии в деянии Общества состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным в связи с устранением выявленных нарушений изменить постановление от 13.06.2024 № 380-09-4/24 в части назначенного наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, установив решением суда от 19.12.2024 по делу № А82-14659/2024 факт совершения Обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь размер административного штрафа, назначенного Инспекцией.  

Вопреки выводам суда, изменение вида, размера наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения, следовательно, результат разрешения спора не может рассматриваться как принятый в пользу АО «Управдом Заволжского района».  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя Общества. Заявление АО «Управдом Заволжского района» удовлетворению не подлежало.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. При обращении в суд Общество первоначально просило постановление Инспекции о назначении административного наказания от 13.06.2024 № 380-09-4/24 признать незаконным и отменить (т.1 л.д.2). В заявлении от 01.10.2024 (т.1 л.д.12-13) управляющая компания также указала на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако из решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-14659/2024 не следует, что отказ Общества от требований в какой-либо части принят судом, а производство по делу в соответствующей части прекращено.  

С учетом изложенного основания согласиться с аргументом Общества о том, что уточненные заявление управляющей компании удовлетворено, а, значит, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-14659/2024 принято в пользу АО «Управдом Заволжского района», отсутствуют.  

Ссылка Инспекции на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной части определения подлежит отклонению, указанное несоответствие апелляционный суд в данном случае считает возможным квалифицировать как опечатку, поскольку в мотивировочной части определения приведен подробный расчет подлежащих (по убеждению суда) возмещению судебных издержек, который не противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-14659/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

Е.В. Минаева