Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-20460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Эпак-Сервис» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-20460/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (109028, город Москва, муниципальный округ Таганский, улица Яузская, дом 1/15, строение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (644065, Омская область, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 102, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску акционерного общества «Эпак-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: акционерного общества «Эпак-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (при содействии Арбитражного суда Омской области, судья Самович Е.А.); общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (при содействии Арбитражного суда Самарской области, судья Карякина М.Ю.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 406 174,66 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2022 № 2571-ЭПС-22 (далее – договор поставки), 981 667 руб. договорной неустойки, 655 146,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к компаниио взыскании 40 320 евро задолженности по договору поставки, 4 032 евро неустойки.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 7 923 436,99 руб., в том числе 6 406 174,66 руб. задолженности по договору поставки, 981 667 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2023 по 29.09.2023, проценты в размере 535 595,33 руб., начисленные с 20.10.2023 по 02.05.2024. В удовлетворении остальной части требований компании и во встречном иске общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов, неверно истолковавших положения спецификации, о нарушении им срока поставки товара, сделанных без учета условий договора о начале течения срока поставки с момента получения 100% оплаты, что, в том числе, привело к необоснованному, по мнению общества, отказу во встречных требованиях при наличии согласованного сторонами самовывоза и полученного компанией уведомления о готовности товара.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения по доводам кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, содержащим сведения о наименовании, ассортименте, количестве, сроке поставки, цене товара.

Сумма договора складывается из общей стоимости товара по всем подписанным в период действия договора приложениям. Цена товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) фиксируется на весь его объем и с момента подписания договора и приложений к нему обеими сторонами изменению не подлежит при условии выполнения покупателем пункта 2.5 договора. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и условия оплаты указаны в спецификациях к договору. Основанием для платежа является выставление поставщиком счета на оплату. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления/зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 6.3 договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) товара, установленных договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация от 19.09.2022 № 1 (далее - спецификация), согласно которой поставке подлежал комплект анализатора толщины пленки отложений термического окисления авиационных реактивных топлив DR10, производства AD systems, Франция, стоимостью 134 400 евро (валюта платежа - рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты), включая НДС (20%), с учетом упаковки, таможенных пошлин и иных сборов на территории Российской Федерации, первичной поверки.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору; оплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору; оплата в размере 30% от стоимости товара - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае отсутствия 100% оплаты за товар поставщик вправе не отгружать товар покупателю. 

Условия поставки по спецификации: склад поставщика, город Омск. Поставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя. Срок поставки: 110 календарных дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение спецификации покупатель платежным поручением от 29.09.2022 № 4 на сумму 1 497 839,62 руб. перечислил поставщику предварительную оплату в размере 20%, платежным поручением от 26.12.2022 № 33 на сумму 4 908 335,04 руб. – 50% стоимости товара.

По расчетам покупателя с учетом согласованного в спецификации срока товар подлежал поставке до 17.01.2023 (110 дней от даты внесения предоплаты в размере 20% от 29.09.2022).

Претензией, полученной обществом 19.05.2023, компания потребовала оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору в размере 981 667 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. 

Общество, в свою очередь, 06.10.2023 уведомило компанию о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых заключен договор, сославшись на недобросовестность французского производителя оборудования и введения санкций в отношении Российской Федерации.

Впоследствии компанией направлен отказ от договора с требованием в срок не позднее 19.10.2023 осуществить возврат 6 406 174,66 руб. аванса, а также уплатить договорную неустойку в размере 981 667 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 377 964,31 руб. 

Письмом от 26.10.2023 № 1514 общество уведомило компанию о том, что подтверждает готовность осуществить поставку товара в ноябре 2023 года; товар готов к отгрузке от производителя, просило, учитывая уникальность поставляемого товара, а также усилия поставщика не применять штрафные санкции, не расторгать договор и дождаться поставки товара.

Далее общество письмом от 27.10.2023 № 1520 проинформировало компанию о согласовании сторонами условия о внесении покупателем 100% предоплаты, исполнения ею обязательства в размере 70% от стоимости товара, то есть не в полном объеме. При условии поступления своевременной оплаты общество гарантировало поставку товара в установленный в спецификации срок.

Компания, указывая на невыполнение обществом обязательств по поставке, настаивала на прекращении договорных связей, требовала возвратить предоплату, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, признавая позицию компании ошибочной, настаивало на реализации, со своей стороны, всех обусловленных договором мероприятий, уведомления компании о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора поставки о самовывозе, потребовало от компании оплатить товар и договорную неустойку за нарушение денежных обязательств.

Указанные требования компании и общества формируют первоначальные и встречные требования, соответственно, с которыми стороны обратились в суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 190, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 395, 421, 422, 431, 457, 463, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1109 ГК РФ, осуществив буквальное толкование условий спецификации о поставке товара, пришел к выводу об обязанности общества поставить товар в срок, определяемый с даты внесения первого платежа (20%), поименованного в качестве предварительного, констатировав в связи с этим нарушение обществом срока исполнения обязательств по поставке, отказ от договора до даты направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, приняв во внимание переписку сторон, в которой поставщик фактически признавал ненадлежащее исполнение им обязательств указанием на нарушение условий о поставке товара своим контрагентом, пришел к выводу о правомерности требования возврата предоплаты, скорректировав сумму процентов по периоду их начисления исходя из даты отказа от договора с учетом указанного в претензии срока, удовлетворил первоначальный иск частично, отказав во встречных требованиях.

При повторном рассмотрении спора апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 317.1, 328, 333, 458, 510, 809, 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поддержала решение суда первой инстанции.

Суд округа полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении споров из синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При этом из взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) следует отнесение бремени доказывания нарушения обязательства либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя предмета первоначальных и встречных требований разрешив возникшие между сторонами на стадии исполнения договора разногласия по толкованию его условий в части размера необходимой к получению обществом оплаты для целей наступления срока поставки товара, осуществив буквальное толкование условий спецификации, суды пришли к выводу, что для целей определения срока поставки товара в качестве предоплаты стороны учитывают только платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору, и именно с момента внесения указанного платежа определяется срок поставки товара. 

Установив, что, получив от компании предварительную оплату, общество в согласованный срок товар не поставило, денежные средства не возвратило; учтя поведения поставщика, не позволившее покупателю усомниться в отличном от производимого им исчисления срока поставки, гарантировавшего исполнение и сообщившего о ненаступлении такой обязанности только после получения от покупателя требования о возврате денежных средств за непереданный товар, что является основанием для применения принципа эстоппеля к занятой им в ходе рассмотрения дела правовой позиции, суды пришли к аргументированным выводам об отсутствии правомерных притязаний у общества к компании в части 30% стоимости товара, не переданного покупателю; обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить предоплату и уплатить финансовые санкции с учетом корректировки периода начисления процентов, не усмотрев предпосылок к уменьшению ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мнение общества об ошибочном толковании судами условий договора, устанавливающих обязательства сторон, не может быть положено в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационного суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Нарушений судами правил толкования договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, правовых подходов, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности их воли, кассационной инстанцией не установлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1