ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21185/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-14500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ООО «Форвард»: представитель ФИО3, приказ №1 от 15.01.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-21185/2020

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе зданий и сооружений, освобождении земельного участка от движимых объектов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее – общество), заявило следующие (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования: 

1) снять с государственного кадастрового учета объект (сооружение) – мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027;

2) снять с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него, объект (сооружение) – навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029, площадью 79 кв. м;

3) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объекта торговли - деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м;

4) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объекта торговли - навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размером 4,9 x 34 м;

5) признать самовольным строение двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленное в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м;

6) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м;

7) взыскать с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43, в отсутствие полномочий произвело строительство объектов недвижимости, а также разместило на земельном участке движимые нестационарные объекты, не предусмотренные договором аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; Министерство обороны Российское Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; федеральное государственное казенное учреждение  "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации; Администрация муниципального образования г. Сочи.

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворён в части. Суд снял с государственного кадастрового учета объект (сооружение) мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027. Суд обязал АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объектов торговли:

- деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м;

- навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м.

В остальной части иска отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в иске, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом не в полном объеме исследованы доводы в части двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв.м. Спорный объект возведён на месте сгоревшего корпуса, является новым объектом недвижимости. Спорный объект не соответствует требованиям п. 4.2.6, 4.3.2, 4.4.1 и 4.4.3 свода правил СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в части отсутствия в связи с реконструкцией пути эвакуации - демонтаж наружной открытой лестницы.  Экспертом установлено, что двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв.м. и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) площадь застройки 98,99 кв.м. общей площадью застройки 451,41 кв.м. на дату исследования не завершен строительством, создает угрозу жизни и здоровью граждан; существует опасность для пребывания людей в здании. Согласно материалам дела, ответчик за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался.

Требования к апелляционному суду сформулированы следующим образом: отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, признать самовольным строение двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленное в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м; обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м; взыскать с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица – Администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика, ООО «Форвард», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации дали пояснения по существу спора.

Участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. 

Судом приобщены к материалам дела сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Краснодарскому краю  правоустанавливающие документы, подтверждающие порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости -  нежилое здание, в состав которого входят нежилые помещения: 

- с кадастровым номером: 23-23-46/008-009 (нежилые помещения в лечебном корпусе площадь общая 62,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское), запись о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>: от 08.02.2008 № 23-23-46/008-009;

- с кадастровым номером: 23-49-0109016-1111 (нежилые помещения в лечебном корпусе площадь общая 524,1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>), запись о регистрации права открытого акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>: от 22.07.2009 № 23-23-46/050-172.

Приобщены к материалам дела письменные пояснения экспертов, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 расположена часть строения № 1 коктейль бар, площадь наложения 98,99 кв.м. из 362,66 кв.м.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, общество представило на материалы дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное в рамках дела № А32-49343/2017, а также дополнительные пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнительно представленные документы и пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, площадью 4060 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый пляжными сооружениями пансионата «Гренада» для их эксплуатации и благоустройства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи.

Данный земельный участок предоставлен АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользование на условиях аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001100 от 07.07.2008. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700001100 от 07.07.2008 заключен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 499-р от 28.05.2008 «О предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в аренду земельного участка, расположенного в Лазаревском районе города Сочи» (далее – распоряжение № 499-р).

В ходе проведенного мониторинга прокуратурой города Сочи установлен факт строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 в отсутствие разрешительной документации.

Визуальным осмотром, проведенным управлением, а также согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43 не огорожен, территория земельного участка представляет собой часть пляжной полосы, а также часть набережной, в границах земельного участка, расположены следующие объекты:

- сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м.;

- гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м.;

- двухэтажное нежилое здание - причал литер А, общей площадью 264,3 кв.м.;

- одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв.м.;

- одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью застройки 80 кв.м. с надстроенной из деревянных конструкций вторым этажом;

- объект незавершенного капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м.;

- деревянная конструкция приблизительно площадью 120 кв.м., представляющая собой предположительно торговые павильоны;

- деревянная конструкция приблизительно площадью 10 кв. м – торговый павильон; 

- навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв.м.

В ходе проведения обследования (осмотра) также установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости - здания лечебного корпуса литер Б, в котором расположены помещения №№ 2, 5-52 общей площадью 525,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1111, принадлежащее на праве собственности АО «81 БТРЗ». 

Право собственности АО «81 БТРЗ» на сгоревший объект в установленном порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю не погашено.

Из письма Управления по городу Сочи отдела надзорной деятельности и профилактической города Сочи МЧС России от 28.04.2020 следует, что в результате пожара, происшедшего 20.09.2017 в период времени с 23 ч. 40 мин. в строении кафе «Коктейль - Бар» ООО «Форвард» по адресу пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, уничтожен двухэтажный пляжный корпус филиала АО «81 БТРЗ» Пансионат «Гренада» (кадастровый номер 23:49:0109016:1111).

Истцом в адрес департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:4960109016:43 в период с 2014 года по настоящее время.

Ответным письмом № 21-01-17/6345 от 06.03.2020 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сообщил о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения и градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43, Лазаревского района города Сочи отсутствует.

Управление направило в администрацию города Сочи запрос № 23-01-11/1784 от 10.02.2020 о предоставлении информации о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов по улице Социалистической Лазаревского внутригородского района города Сочи.

В ответном письме № 1709/07.02-12-27.02.20 от 27.02.2020 администрация сообщила, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи, от 18.02.2020 № 175 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», места размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, не включены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм земельного законодательства в виде самовольного возведения на земельном участке федеральной собственности объектов, в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия собственника, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учётом доводов жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, определённых управлением – в отношении признания самовольной постройкой и сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленное в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м. 

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 5.1.3 договора аренды от 07.07.2008 № 7700001100 позволяет арендатору осуществлять строительство зданий строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием земельного участка при наличии согласия арендодателя. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исковые требования управлением заявлены к обществу, которое является собственником здания лечебного корпуса № 1 и осуществляет строительство лечебного корпуса № 1 на месте прежнего здания после пожара. 

В дополнительных пояснениях (т. 7 л.д. 140-142) управление заявило, что иск о сносе к собственнику помещений в составе объекта недвижимости (коктейль-бара) – обществу «Форвард» - не заявлены, указанный объект заново отстроен как самостоятельный объект, предметом настоящего спора не является, что подтвердили суду и иные участвующие в деле лица. 

В рассматриваемом случае истец просил осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на возведение в отсутствие разрешительной документации. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (350063, 

<

...>/2), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объекты, расположенные в границах земельного участка 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. 

2. Определить технико-экономические показатели объектов, расположенных  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43. Являются ли таковые объектами капитального строительства.  

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. 

4. Создает ли сохранение объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43, угрозу жизни и здоровью граждан.  

Если какой-либо из объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение данной угрозы без сноса соответствующего объекта.  Нарушают ли объекты права и законные интересы третьих лиц. 

В заключении экспертов № 311/16.1-21 от 09.07.2021 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы (применительно к обжалованной части судебного акта):

На дату проведения экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район расположены движимые объекты (мощение, волноотбойная стена, нестационарные торговые объекты, раздевалки, пляжные навесы).  Помимо вышеуказанных объектов, на территории исследуемого земельного участка также расположены:

- двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара площадью застройки 362,66 м и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 461,65 м) расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Социалистическая;

- двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи и частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43.

Двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) обладает следующими технико-экономическими характеристиками: общая площадь застройки 461,65 кв. м; общая площадь здания 741,58 кв. м; этажность - 2 надземных этажа; строительный объем - 2686,8 куб. м; фундамент монолитный железобетонный; несущая система-монолитный железобетонный каркас; деревянный каркас, блочные стены; перекрытия - монолитный железобетон, деревянные балки; лестницы - монолитный железобетон, металлические; кровля - плоская и скатная; наружные и внутренние стены и перегородки - газоблок, деревянный каркас с двусторонней обшивкой; окна - металлопластиковые; двери и ворота - металлопластиковые роллеты и двери; инженерные коммуникации - электропроводка, водопровод, канализация.

Спорный двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением:

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81* (с Изменением № 1)», п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4, поскольку имеются локальные участки стен и перегородок, смонтированных без соблюдения требований по примыканию к несущим конструкциям;

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменением № 1)», п.10.3.1; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п. 5.18.16, поскольку на поверхности монолитных железобетонных конструкций имеются локальные участки нарушения (отсутствия) защитного слоя бетона и обнажения рабочей арматуры;

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.4.6, поскольку на локальных участках железобетонных конструкций имеются следы воздействия влаги возникшие в процессе возведения объекта.

Дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям п. 10.3.1 СП 63.13330.2018, п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1) относятся к категории устранимых значительных дефектов. Дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4 СП 14.13330.2018, п. 11.4.6 СП 63.13330.2018 относятся к категории устранимых малозначительных дефектов. 

Все выявленные дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), в соответствии с ГОСТ 15467-79 носят устранимый характер, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без осуществления сноса указанного объекта незавершенного строительства. 

Дальнейшая эксплуатация двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи, с учетом наличия значительных дефектов строительных конструкций и несоответствий требованиям технических и строительных норм и правил без устранения выявленных дефектов и несоответствий может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения экспертов, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 (не принадлежащем обществу на праве аренды) расположена часть строения № 1 коктейль бар, площадь наложения 98,99 кв.м. из 362,66 кв.м. Указанное строение предметом настоящего спора не является. 

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 на объекте Пляжный корпус 2-х этажный, 1994 года постройки, за АО «81 БТРЗ» зарегистрировано право собственности на помещения № № 2, 5-52 общей площадью 524,1 кв. м, за ООО «Форвард» зарегистрировано право собственности на помещения №№ 1, 3, 4 общей площадью 62,9 кв. м и 94,1 кв. м самовольная пристройка второго этажа лит. Б 1). Всего по зданию (строению) общая площадь 677,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса, восстановленный в границах прежнего здания после пожара общей площадью застройки 362,66 кв. м и часть указанного объекта коктейль-бар (2СМН) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 462,65 кв. м).

В расшифровке общей площади здания, указанной в таблице № 14 к судебному заключению, общая площадь восстановленного объекта АО «81 БТРЗ» составляет 564,72 кв. м.

Как показывает анализ площадей 1 и 2 этажа, увеличение площади произошло за счет площадей второго этажа, включивших в себя современные лестничные пролеты на второй этаж, заменившие ранее существовавшую внешнюю железную лестницу. 

Таким образом, АО «81 БТРЗ» не нарушило ранее существовавшие границы здания и не превысило ранее существовавшую площадь застройки 677, 8 кв. м.

Экспертным заключением установлено, что спорный двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением выявленных устранимых дефектов, отраженных в выводах экспертного заключения. 

В отношении нарушения п.4.2.6., 4.3.2., 4.4.1., 4.4.3. Свода правил СП 1.131130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (осуществлен демонтаж наружной открытой лестницы) общество указывает, что, поскольку объект не завершен строительством, к запасному выходу не установлена наружная лестница.

После завершения судебной процедуры, реконструкция объекта будет завершена в течение 2-3 месяцев (готовность объекта более 80%), все замечания экспертов по работам указаны как устранимые и будут полностью выполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствует требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям   к   параметрам   постройки, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14). В рассматриваемом случае избранный способ защиты права несоразмерен степени установленного с учетом экспертного заключения нарушения.

Судебная коллегия также учитывает следующее. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, что в свою очередь в данном случае также не учтено и не доказано управлением при обращении с настоящим иском в арбитражный суд. Суду следует учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта. 

Так, в отзыве на апелляционную жалобу от 07.11.2022 общество указывает на то, что основные отдыхающие пансионата «Гренада» работают на предприятиях холдинга государственной компании - Государственной корпорации «Ростех». При плановой загрузке пансионата 350 человек в сутки, в 2022 году загрузка составила 430 человек. Таким образом, завершение реконструкции пляжного корпуса, в котором может быть размещено от 18 до 27 человек в сутки, позволит большему количеству работников предприятия осуществить отдых.

С учётом изложенного в иске в обжалуемой части отказано правомерно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое требование о взыскании с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-21185/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая