ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58739/2025-ГК

Дело № А40-129003/25

г. Москва

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-129003/25 по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ООО «Модум Транс», ОАО «Российские железные дороги», о взыскании 1 444 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), ФИО2 (доверенность от 21.01.2026), ФИО3 (доверенность от 30.12.2025),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Национальная нерудная компания" (далее - истец) к ООО "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 1 444 200 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждены доказательствами, предусмотренными договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исходя из условий договора, основания для применения штрафа ограничены только случаями простоя вагонов по обстоятельствам, зависящим от грузополучателей; отправка вагона после выгрузки обуславливается совершением владельцем вагона определенных действий, ответственность за действия владельца вагонов ответчик не несет. Утверждает, что ответчик своевременно уведомлял о завершении грузовых операций, однако железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов в систему ЭТРАН не оформлялись ответственным за данную операцию третьим лицом – ООО «Модум Транс». Считает, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине самого истца.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица ООО «Модум Транс» на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ОАО «РЖД» не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12715. В соответствии с разделом 3 договора поставка товара (нерудные строительные материалы) осуществляется партиями автомобильным или железнодорожным транспортом. Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, исчисление которых начисляется с момента прибытия на соответствующую станцию; в указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции; время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции; в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 900 рублей за каждый вагон в сутки; для целей исполнения

настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы ЭТРАН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 25.05.2022 по 31.12.2022 ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки, общий период простоя вагонов составил 498 суток, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД». Размер штрафа, установленного пунктом 6.5 договора, составляет 1 444 200 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в целях толкования условий договора, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование условий договора относится к компетенции суда. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 6.5 спорного договора апелляционный суд принимает во внимание категоричное, неоднократно повторяемое условие, не оспоренное сторонами при заключении договора, о том, что покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки в течение срока, не превышающего 48 часов, исчисление которых начисляется с момента прибытия на соответствующую станцию; в указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции; время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции. Условие договора о том, что простой вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, относится к случаям, которые учитываются при расчете всего периода сверхнормативного простоя: для целей определения периода сверхнормативного простоя следует рассчитывать не только время нахождения вагонов под выгрузкой, но и время в ожидании выгрузки по вине грузополучателя. Иное толкование противоречило бы другим условиям договора и смыслу договора в целом.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на действия владельца вагона, от которого зависело время отправки порожних вагонов, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.5 договора ответчик определенно четко принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонне изменение условий обязательства не допустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если ответчик полагает, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, то он не лишен правовой возможности заявить требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку время нахождения спорных вагонов на станциях выгрузки подтверждено доказательствами, предусмотренными договором – сведениями ГВЦ ОАО «РЖД». Данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Расчет штрафа ответчиком также не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-129003/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.