ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5723/2017

г. Саратов

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля  2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу № А06-5723/2017, (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по контракту №147 от 17.11.2015 штрафа в размере 147 695 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании по контракту № 147 от 17.11.2015 штрафа в размере 147 695 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 по делу №а06-5723/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РФ по АО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4, 9.5.2. контракта, в сумме 147 695 руб. 80 коп., поскольку проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в 2017 г. установлено нарушение ООО «Вектор» поставки товара позиции № 42 спецификации: колодки тормозные задние комплект на ГАЗ 3307 и его модификации, в комплекте колодки с фрикционной накладной 6 штук ООО «ЮККА» Россия, отличными от параметров, указанных в приложении № 1 к контракту колодки тормозные задние комплект на ГАЗ 3307 и его модификации, в комплекте колодки с фрикционной накладной 4 штук ООО «ЮККА» Россия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (государственный заказчик) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен государственный контракт № 147 от 17.11.2015, согласно которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа), согласно спецификации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 8.1 стороны согласовали цену контракта в соответствии со спецификацией (приложение) в сумме – 1 476 958 руб.

По пункту 9.5.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта, в виде фиксированной суммы, 10% от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», проведенной в 2017 году был установлен факт нарушения поставщиком условий государственного контракта, заключенного и исполненного в 2015 году, согласно которому, якобы, во исполнение государственного контракта № 147 от 17.11.2015 ООО «Вектор» осуществило поставку позиции № 42 спецификации: колодки тормозные задние комплект на ГАЗ 3307 и его модификации, в комплекте колодки с фрикционной накладной 6 штук ООО «ЮККА» Россия, отличными от параметров, указанных в приложении № 1 к контракту колодки тормозные задние комплект на ГАЗ 3307 и его модификации, в комплекте колодки с фрикционной накладной 4 штук ООО «ЮККА» Россия.

По мнению истца за указанное нарушение ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.5.2. контракта в сумме 147 695 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7/1200 от 26.06.2017  с требованием об уплате штрафа в размере 147 695 руб. 80 коп., ссылаясь на несоответствие поставленного товара по позиции № 42 спецификации к контракту.

В письме № 2 от 04.07.2017 ответчик отказал в выплате штрафа, указав на надлежащее исполнение обязательств по контракту и приемку товара заказчиком.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Размер штрафа устанавливается условиями контракта, в виде фиксированной суммы, 10% от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 9.4.2 государственного контракта).

По пункту 9.5.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

На основании указанных пунктов истцом произведен расчет штрафа в размере 147 695 руб. 80 коп. 

В целях установления правомерности начисления штрафа за неисполнение обязательств судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт № 147 от 17.11.2015.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО «Вектор» осуществило поставку товара по государственному контракту в адрес истца 17.12.2015.

Факт поставки товара в точном соответствии с условиями государственного контракта N№ 147 от 17.11.2015 подтвержден товарной накладной № 3080 от 17.12.2015, подписанной сторонами контракта без возражений (л.д. 31-33), а также актом № 259 от 17.12.2015  приемки поставленных товаров, подписанного шестью представителями заказчика: заместителем начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО2, старшим специалистом отделения безопасности дорожного движения Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО3, инженером Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО4, заведующей складом Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО5, начальником автоколонны Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО6, бухгалтером ФКУ «ЦХ и СО УМВД» России по Астраханской области ФИО7 (л.д. 34-39).

В акте указано, что: «Товар поставлен поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и в сроки, указанные в настоящем контракте. Государственный заказчик претензий к качеству и количеству поставленного товара не имеет».

Товарная накладная № 3080 от 17.12.2015, подписана со стороны заказчика (истца) без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 31-33).

Как в накладной, так и в акте истцом четко указаны параметры принимаемого от ООО «Вектор» товара, которые, вопреки доводам истца, соответствуют параметрам, указанным в спецификации к государственному контракту № 147 от 17.11.2015, п. 42: колодки тормозные задние комплект на ГАЗ 3307 и его модификации, в комплекте: колодки с фрикционной накладной 4 штуки ООО «ЮККА» Россия (л.д. 32, 36).

В товарной накладной N 3080 от 17.12.2015 г. указано, что поставщик - ООО "Вектор" отпуск груза произвел, а грузополучатель - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» груз принял. В графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» значится полученным товар со следующими характеристиками: «колодки тормозные на ГАЗ 3307 в комплекте. В комплект входит колодки передние 4 штук, колодки задние 4 штук ООО "ЮККА» Россия» в количество 13 штук на сумму 33.176 руб., то есть именно тот товар, который указан в спецификации к государственному контракт № 147 от 17.11.2015  (л.д. 32).

В акте № 259 от 17.12.2015  указано, что комиссией ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в ходе проверки установлено соответствие поставляемого товара по наименованию, описанию и количеству: "колодки тормозные на ГАЗ 3307 в комплекте. В комплект входит колодки передние 4 штук, колодки задние 4 штук ООО «ЮККА» Россия» (л.д. 36).

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По пункту 5.4 контракта, поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку товара по адресу, указанному в п. 5.3 контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки, сборку и установку поставленного товара. Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами актов приемки-передачи товара и товарной накладной.

Пунктом 5.7 определено, что в случае выявления государственным заказчиком при приемке товара, некачественно поставленных товаров, обнаружения фактов не поставки (поставки не в полном объеме) товара государственным заказчиком не принимается вся партия товара, не подписываются акт приема-передачи товара, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.7 в случае нарушения поставщиком условий контракта, выявленных при приеме-передаче товара, в акте приема-передачи товара указываются выявленные недостатки, после чего государственным заказчиком составляется акт обследования приема-передачи товара по выявленным недостаткам с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком. В части выявленных нарушений, в том числе поставки товара в неполном объеме, некачественного товара и т.п. государственный заказчик применяет к поставщику имущественные санкции установленные настоящим контрактом Ни в момент приемки товара, ни после этого (с 17.12.2015 г.) покупатель не выразил свою волю, направленную на возврат товара ответчику в связи с несоответствием спецификации. При этом согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа истца от принятия товара, а также направления в установленный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, либо его замены суду истцом не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства приемки товара. Согласно товарной накладной и акту приема передачи ответчиком поставлен товар соответствующей спецификации товара по позиции 42.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленный по государственному контракту товар, принимался комиссионно по параметрам, указанным в спецификации к контракту. По результатам комиссионной приемки несоответствия характеристик товара контракту не выявлено.

Иных доказательств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец суду не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика, поскольку товар был поставлен государственному заказчику в соответствии с требованиями государственного контракта № 147 от 17.11.2015.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 декабря 2017 года по делу №А06-5723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                         О. И. Антонова

                  Т. В. Волкова