ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23223/2019

Дело № А41-106582/17

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (представлено удостоверение адвоката) и ФИО4 (представлен диплом), представители по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2473906 от 28.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/469-н/77-2019-18-98;

от финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2019;

от ФИО7 – ФИО3 (представлено удостоверение адвоката) и ФИО4 (представлен диплом), представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3296445 от 28.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2019-18-877;

от компании «Тинко Корпорейшен» - ФИО8, представитель по доверенности от 05.04.2019; 

от ФИО9 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019г.  по делу №А41-106582/17 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тинко Корпорейшн» обратилась с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 03 октября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07 февраля 2014 год, заключенного между ФИО2 и ФИО7, а также договора купли-продажи от 06 мая 2015 года земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:188, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 190; земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:187, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 189; земельного участка площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:150, расположенного по адресу: Московская обл., Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 281; земельного участка площадью 720 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:144, расположенного по адресу: Московская обл., Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 305; жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 925,7 кв.м, инв. № 55- 15579, лит А,А1, А2,а,а1,а2, Г, Г1, Г2, Г3 № 1, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 189, заключенного между ФИО7 и ФИО9.

Заявитель просил также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 07 февраля 2014 года, заключенный между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО7. 

Требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 мая 2015 года выделено в отдельное производство.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы,.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО9,, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 24 июля 1976 года. 

07 февраля 2014 года между гражданином ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы.

По условиям брачного договора все приобретенное до заключения договора и в период совместного брака сторон движимое и недвижимое имущество, а также любые имущественные права будут находиться в личной собственности супруги (п. 2.3).

Имущество, приобретаемое после заключения договора в период совместного брака одним из супругов, будет являться личной собственностью того супруга на чье имя оно приобретено или оформлено.

При приобретении недвижимого имущества в период совместного брака на имя одного из супругов, согласие другого супруга не требуется (п. 2.4). 

В случае расторжения брака имущество, указанное в пункте 2.4 договора остается в личной собственности того из супругов, на чье имя оно было приобретено, а имущество, указанное в пункте 2.3 договора остаётся в личной собственности супруги, без каких-либо выплат и компенсаций, и разделу не подлежит (п. 2.8)

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать брачный договор от 07 февраля 2014 года недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 Семейного кодекса РФ. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для признания брачного договора ничтожным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО5 оспаривает брачный договор от 07 февраля 2014 года на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как следует из материалов дела, до заключения спорного брачного договора в совместной собственности супругов имелись:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:188, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 190; 

- земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:187, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 189; 

- земельный участок площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:150, расположенный по адресу: Московская обл., Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 281; 

- земельный участок площадью 720 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:144, расположенный по адресу: Московская обл., Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ «Грки-8», участок 305; 

- жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 925,7 кв.м, инв. № 55- 15579, лит А,А1, А2,а,а1,а2, Г, Г1, Г2, Г3 № 1, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 189. 

По условиям спорного брачного договора, собственником перечисленного имущества стала супруга должника ФИО7, за которой произведена государственная регистрация указанного недвижимого имущества.

Таким образом, названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов. 

На момент заключения брачного договора ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У должника имелись неисполненные обязательства перед АО «СТАРБАНК» по договору поручительства № 0021.010/112 от 28 сентября 2012 года. 

 Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № 2-101/16 с ООО «ПЗЦМ-Втормет», ООО «Астара ТМ», ФИО2, ФИО11 взыскана солидарно в пользу АО «СТАРБАНК» задолженность 105 518 058 руб. 92 коп., просроченные проценты 4 234 520 руб. 55 коп., пени за просроченный основной долг 1 000 000 руб., пени за пророченные проценты 100 000 руб., всего 110 852 579 руб. 47 коп. 

Определением суда от 31 октября 2018 года требования АО «СТАРБАНК» в сумме 110 852 579 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО7 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера 6 имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника за счет стоимости трех земельных участков и одного жилого дома, которые могут привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным брачного договора от 07 февраля 2014 года является правильным.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата его сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, поскольку, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика ФИО7 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости признания брачного договора ничтожной сделкой, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

О злоупотреблении правом при заключении брачного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В результате заключения брачного договора должник лишился всего принадлежавшего ему имущества.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства:

- по договору поручительства № 0021.010/П2 от 28.09.2012. Требование к поручителю предъявлено 23.04.2014. Задолженность по договору в размере 154 949 825,75 рублей (основной долг) включена в реестр требований кредиторов;

- по договору № 110211343 от 01.11.2013 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Задолженность по договору в размере 4 539 445,17 рублей (основной долг) включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 20.05.2014 между должником и компанией Тинко Корпорейшн заключен договор поручительства № ВК-ИП/14-П от 20.05.2014. Задолженность по договору в размере 148 016 220,62 рублей (основной долг) включена в реестр требований кредиторов.

Брачный договор заключен между заинтересованными лицами - должником и его супругой - ФИО7

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Московской области по делу №2-4031/2017, которым отказано в удовлетворении иска Компании Тинко Корпорейшн Лимитед о признании недействительным брачного договора от 07.02.2014. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Гагаринского районного суда Московской области по делу № 2-4031/2017 следует, что суд общей юрисдикции не рассматривал спор по заявленным настоящем споре предмету и основаниям с применением норм Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий должника не участвовал в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда Московской области по делу № 2-4031/2017 не может иметь преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющими срока исковой давности оспаривания брачного договора, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки 

 

недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что финансовый управляющий ФИО5 узнал о заключении брачного договора не ранее 28.04.2018 (даты введения в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО5 финансовым управляющим).

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 09.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019г.  по делу № А41-106582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева