АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18045/23

03 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 059 032,17 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Дон"

о взыскании 69 536 руб.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, ФИО3 по доверенности от 23.09.202

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Дон" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" о взыскании 5 581 492,50 руб. задолженности по договору №15/09/22 от 23.09.2022, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 12 059 032,17 руб., из них 12 009 032,17 руб. – задолженность, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.07.2023 принят встречный иск.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 12 322 254,06 руб., из них 12 009 032,17 руб. – задолженность, 313 221,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных пояснений с приложенными документами по встречному иску.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" об истребовании от истца сертификата качества и технических условий на спорный товар, ввиду отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Сторонами заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по определению качества спорного товара.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.09.2022 между ООО «ШАХТИНСКАЯ КЕРАМИКА» и ООО «СПЕЦОБЕДИНЕНИЕ ДОН» заключен договор поставки товарно–материальных ценностей № 15/09/22.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СПЕЦОБЕДИНЕНИЕ ДОН» (далее – поставщик, истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а ООО «ШАХТИНСКАЯ КЕРАМИКА» (далее – покупатель, ответчик) принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты за товар указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец КВ-2 по цене 6 400 рублей за тонну, в общем объеме 550 тонн.

Согласно спецификации № 2 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 рублей за тонну, в общем объеме 600 тонн.

Согласно спецификации № 3 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 рублей за тонну, в общем объеме 24 000 тонн.

Согласно спецификации № 4 от 18.01.2023 года, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 рублей за тонну, в общем объеме 4 000 тонн.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 100% - отсрочка платежа на 5 рабочих дней от даты штемпеля станции назначения на ж/д накладной.

В соответствии с п. 5 спецификаций № 2 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 50% - отсрочка платежа на 3 рабочих дней от даты поступления товара на склад, 50% - отсрочка платежа на 30 рабочих дней от даты поступления товара на склад.

В соответствии с п. 5 спецификаций № 3 и 4 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 50% - отсрочка платежа на 5 календарных дней от даты поступления товара на склад, 50% - отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты поступления товара на склад.

Во исполнение условий договора истец поставлял ООО «ШАХТИНСКАЯ КЕРАМИКА» товар согласно универсальным передаточным документам: № 61 от 20.03.2023; № 63 от 21.03.2023; № 65 от 22.03.2023; № 66 от 23.03.2023; № 69 от 24.03.2023; № 71 от 25.03.2023; № 73 от 26.03.2023; № 75 от 27.03.2023; № 76 от 28.03.2023; № 79 от 30.03.2023; № 81 от 31.03.2023; № 82 от 01.03.2023; № 83 от 01.04.2023; № 85 от 03.04.2023; № 86 от 04.04.2023; № 87 от 05.04.2023; № 88 от 07.04.2023; № 89 от 08.04.2023; № 91 от 12.04.2023; № 92 от 13.04.2023; № 93 от 14.04.2023; № 94 от 15.04.2023; № 95 от 17.04.2023; № 96 от 19.04.2023, № 97 от 20.04.2023; № 98 от 21.04.2023; № 99 от 22.04.2023; № 101 от 24.04.2023; № 108 от 25.04.2023; № 109 от 26.04.2023.

Согласно позиции истца, изложенной при предъявлении иска, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара исполнил не полностью, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 6 840 534,38 руб.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 5 551 492,50 рублей.

Пунктом 8.3 договора № 15/09/22 от 23.09.2022 установлено, что срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения адресатом.

07.05.2023 истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплаты задолженности по договору в размере 6 840 534,38 руб. Ответчик претензию получил 10.05.2023, оплату задолженности не произвел.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки споры по договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что по спорному договору истец поставил ответчику товар, в том числе, и по спорным УПД № 61 от 20.03.2023; № 63 от 21.03.2023; № 65 от 22.03.2023; № 66 от 23.03.2023; № 69 от 24.03.2023; № 71 от 25.03.2023; № 73 от 26.03.2023; № 75 от 27.03.2023; № 76 от 28.03.2023; № 79 от 30.03.2023; № 81 от 31.03.2023; № 82 от 01.03.2023; № 83 от 01.04.2023; № 85 от 03.04.2023; № 86 от 04.04.2023; № 87 от 05.04.2023; № 88 от 07.04.2023; № 89 от 08.04.2023; № 91 от 12.04.2023; № 92 от 13.04.2023; № 93 от 14.04.2023; № 94 от 15.04.2023; № 95 от 17.04.2023; № 96 от 19.04.2023, № 97 от 20.04.2023; № 98 от 21.04.2023; № 99 от 22.04.2023; № 101 от 24.04.2023; № 108 от 25.04.2023; № 109 от 26.04.2023, №115 от 06.05.2023, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, задолженность составляет – 12 009 032,17 руб. (уточненные требования).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 5 581 492,50 руб. (исковые требования до уточнения) и принятия его покупателем, поскольку именно с даты получения товара исчисляется срок оплаты товара.

Так же ответчик указал, что ни одной железнодорожной накладной, свидетельствующей об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «Спецобъединение Дон» не представило.

Кроме того, от ответчика поступил встречный иск, который принят судом к производству.

Ответчиком указано, что согласно спецификации № 3 от 23.11.2022 истцом поставлен товар каолин-сырец щелочной в количестве 253,950 тонн стоимостью 956 121,75 рублей с НДС по УПД № 82 от 01.04.2023. Товар поставлялся навалом автомобильным транспортом по сопроводительным транспортным документам №№ 3103/6. 3103/9, 3103/1. 3103/3, 3103/8, 3103/2. При выгрузке товара из автомобильного транспорта обнаружено, что поставленный каолин-сырец щелочной имеет загрязнения в виде инородных включений. Загрязненный каолин не пригоден для промышленного использования. В результате приемки товара ненадлежащего качества составлен акт о приемке материалов № 1 от 03.04.2023, в котором зафиксировано поступление бракованного товара в количестве 253.95 тонн. Выявленное нарушение требований к качеству товара является существенным, а недостатки товара - неустранимыми, поскольку инородные включения невозможно отделить от сырья.

Ответчик указал, что некачественный товар хранится на складе ООО «Шахтинская керамика» на ответственном хранении с 01.04.2023, в связи с чем, он понес расходы в размере 69 536 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, с 15.09.2022 по 10.05.2023, в котором указано, что задолженность по данным истца составляет – 13 298 074,05 руб., по данным ответчика – 12 009 032,17 руб., так как истцом не учтены оплаты на сумму 1 289 041,88 руб. (платежные поручения №4357 от 10.05.2023 на сумму 968 734,50 руб., №4368 о 10.05.2023 на сумму 320 307,38 руб.).

Ответчик указал о не качественности товара, поставленного по УПД №82 от 01.04.2023 на сумму 956 121,75 руб. Не качественность товара определена ответчиком с учетом акта о приемке материалов от №1 от 03.04.2023 и технического отчета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что акт о приемке материалов от 03.04.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 11-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкции N 11-6 и 11-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 16 инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает душнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение требований Инструкции № П-7 покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, не вызвал представителя истца для составления акта и отбора проб.

Составленный акт от 03.04.2023 не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции N 11-7. Таким образом, в нарушение условий договора приемка поставленной по договору продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7, не осуществлялась.

Как указано выше, сторонами заявлен отказ от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки доводов ответчика о не качественности товара, поставленного по УПД №82 от 01.04.2023.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены спорные товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печати организаций.

Учитывая недоказанность ответчиком поставки некачественного товара, а так же факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, то требование истца о взыскании задолженности в размере 12 009 032,17 руб. подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 221,89 руб. с 22.06.2023 по 26.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд проверил расчет процентов и считает его верны, истцом верно определен период начисления процентов с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты пунктом 5 спецификации №2.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 12 009 032,17 руб. за период с 22.06.2023 по 26.09.2023 (на дату оглашения резолютивной части решения суда) составляет 313 221,89 руб.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 22.06.2023 по 26.09.2023 в размере 313 221,89 руб. с последующим начислением с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности       12 009 032,17 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил соглашение №18/05/23 от 18.05.2023, платежное поручение №315 от 23.05.2023 в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, отзыв на встречный иск, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявив требования о взыскании убытков, ответчик ссылается на вину истца, вследствие поставки некачественного товара и необходимости его хранения.

Ответчик указал, что некачественный товар хранится на складе ООО «Шахтинская керамика» на ответственном хранении с 01.04.2023, в связи с чем, он понес расходы в размере 69 536 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, не доказан факт поставки истцом некачественного товара по УПД №82 от 01.04.2023, то ответчиком не представлены доказательства несения убытков по вине истца. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №316 от 23.05.2023 в размере 50 908 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 84 611 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 50 908 руб., и до взысканием в доход федерального бюджета в размере 33 703 руб. госпошлины.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачено госпошлины в сумме 8 781 руб. по платежным поручениям №7156 от 14.07.2023, №7155 от 14.07.2023.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы ответчика по оплате госпошлины ему не возмещаются, а госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит ему возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Дон" 12 401 352,06 руб., из них 12 009 032,17 руб. – задолженность, 313 221,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 50 908 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 12 009 032,17 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поучением №7156 от 14.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в доход федерального бюджета 33 703 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.