АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-9032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств                       веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агримекс» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-9032/2021 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино, улица Советская, дом 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агримекс» (125480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирская

лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агримекс» – ФИО4 по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агримекс» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 06.08.2018 в размере 128 629,65 долларов Соединенных Штатов Америки (далее – США) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату фактического платежа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - компания). 

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка за период с 13.07.2018 по 06.08.2018 в сумме, эквивалентной 44 051,25 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: досудебный порядок урегулирования спора управлением не соблюден; представленная истцом претензия от 19.11.2018 № 745 не может являться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из сопроводительного письма управления, доставленного по электронной почте, не следует факт ее направления; претензия от 30.10.2018 № 685 направлена управлением не по адресам государственной регистрации общества, поэтому последним не получена; в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на общество чрезмерное бремя доказывания, полностью освободив управление от необходимости обоснования позиции по делу; истец в ходе исполнения договора поставки неоднократно вносил изменения в конфигурацию поставляемого оборудования и изменял места доставки оборудования, что повлияло на срок исполнения обязательств обществом; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не полностью исследовали материалы дела, не дали соответствующую оценку доводам ответчика, не приняли во внимание представленные им доказательства, посчитав, что возражения общества относительно вины управления в просрочке поставки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; непредставление истцом дополнительных пояснений по требованию суда свидетельствует о сокрытии им фактов, подтверждающих его вину в увеличении сроков поставки оборудования; суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали оценку заявлению ответчика относительно просрочки поставки оборудования по вине истца; жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ограничено право ответчика на судебную защиту. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение управления и компании о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между управлением (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 15.08.2017 № 2ЛЗ_421758/4044 (далее – договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком заключается трехсторонний договор поставки имущества на условиях, указанных в заявке. 

Пунктом  3.1 договора  лизинга  предусмотрено,  что  поставка  предмета  лизинга  и  его  приемка  лизингополучателем  от  поставщика   производится

на условиях договора поставки. 

Поскольку выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, последний обязуется возмещать лизингодателю любые возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки, а также отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу сроков поставки, качества имущества, и обязуется принять на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении поставщика, как настоящим договором и договором поставки, так и вытекающие из норм действующего законодательства, что освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункт 3.4 договора лизинга). 

Между обществом (поставщик), компанией (покупатель) и управлением (лизингополучатель) подписан трехсторонний договор поставки от 14.03.2018 № 0318-СЛК-АГРИМЕКС (далее – договор поставки), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять надлежащим образом оборудование - модульную циклическую установку для приготовления асфальтобетона производства компании ALmix модель ALB2500/200, производительностью 180 - 220 тонн/час, в комплектации и на условиях, определенных договором (далее – товар, оборудование). 

Согласно пункту 2.3 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Модель, комплектация и технические условия оборудования указаны в приложениях № 1, 2 к договору поставки. 

Общая стоимость оборудования по договору составляет сумму, эквивалентную 1 762 050,00 долларов США (пункт 4.1 договора поставки). 

В пункте 4.2 договора поставки согласован график платежей, согласно которому:

 - авансовый платеж в размере 528 615,00 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу 55,9288 руб. за 1 доллар США (пункт 4.2.1 договора поставки);

- авансовый платеж в размере 1 198 194,00 долларов США, в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее 01.04.2018. Оплата производится покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу Банка России на дату платежа (пункт 4.2.2 договора поставки);

- окончательный платеж в размере 35 241,00 долларов США, в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата производится покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу Банка России на дату подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.3 договора поставки). 

Поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора поставки, при условии своевременного выполнения покупателем пункта 4.2.2 настоящего договора; поставщик обязуется доставить оборудование до места эксплуатации в разобранном виде в 40-футовых морских контейнерах в количестве приблизительно 21 единицы (пункт 5.1 договора поставки). 

Датой поставки оборудования считается дата его получения лизингополучателем в месте приема-передачи путем подписания акта приема-передачи оборудования по количеству. С момента подписания данного акта, поставщик считается исполнившим свое обязательство по срокам поставки оборудования (пункт 5.6 договора поставки).

В силу пункта 5.8 договора поставки срок поставки может быть увеличен поставщиком на период обусловленного договором соответствующего платежа или до момента исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных приложением № 2 (технические условия).

В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанного в пункте 4.1 договора, за каждый просроченный календарный день. 

Судами установлено, что управление в рамках заключенного с обществом договора от 12.01.2018 № 0118-НДРСУ-АГРИМЕКС перечислило последнему денежные средства в размере 29 564 802,61 руб. (по курсу 55,9288 руб. за 1 доллар США – 528 615 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 189.

Между управлением, обществом и компанией подписано соглашение о прекращении денежных обязательств от 14.03.2018 (далее – соглашение от 14.03.2018), в соответствии с которым уплаченные управлением по платежному поручению от 26.01.2018 № 189 денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств перед обществом по договору поставки.

Оборудование передано управлению с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2018.

По расчету управления размер неустойки за просрочку поставки, начисленной за период с 26.05.2018 по 06.08.2018, составил 128 629,65 долларов США в рублях по курсу Банка России, которую последнее предложило уплатить обществу претензией от 30.10.2018. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило   основанием   для   обращения   управления   в   арбитражный суд

настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, общество, представив в материалы дела переписку с управлением (письма от 14.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 13.04.2018, 27.06.2018, 28.06.2018), указало на наличие в действиях последнего просрочки исполнения обязательств кредитором, выразившейся в изменении конфигурации и места доставки оборудования.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 407, 420, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенных договоров, и, не усмотрев в действиях истца просрочки кредитора, констатировал нарушение ответчиком согласованного срока поставки оборудования. 

Однако, установив в соответствии с соглашением от 14.03.2018 дату исполнения истцом денежного обязательства, с которой стороны связали также исчисление срока поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере за иной период.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично исходя из признанного обоснованным периода просрочки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                             или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним                                        и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                               и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                                 от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 – 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) не выполнение обязательств должником.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила главы 7 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе письма истца от 14.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 13.04.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, установив, что конфигурация поставленного оборудования сторонами не менялась, а место доставки товара изменено истцом за 40 дней до окончания согласованного срока поставки, указанные условия приняты ответчиком без возражений и замечаний; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара явилось следствием действий истца или третьего лица, в том числе по подготовке места доставки оборудования, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока поставки в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки и статьями 405, 406 ГК РФ.

Констатировав факт виновного нарушения обществом согласованных сторонами сроков поставки оборудования, скорректировав расчет неустойки с учетом установленных дат исполнения управлением обязательства по внесению авансового платежа по договору поставки, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности поставщика по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы  общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о вине управления в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования (изменение места доставки оборудования и его конфигурации) фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа не усматривает и нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденнымв отношении обоих требований.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. 

В силу пункта 13 Постановления № 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе. сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по почтовому и электронному адресам, указанным в договоре поставки), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Апелляционной инстанцией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел». 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Как зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 07.12.2021 (00:01), председательствующий судья суда апелляционной инстанции предложил ответчику осуществить переподключение к веб-конференции, используя браузеры Google Chrome либо другие браузеры. 

Надлежащее подключение к веб-конференции ответчик не произвел, при этом представитель истца к онлайн-заседанию присоединился.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. 

Суд округа также отмечает, что в кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1