АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А13-2795/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2795/2022,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник», адрес: 160028, г. Вологда, мкр. Первый ГПЗ-23, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании     617 982 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 8610 руб. 55  коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и абзацем 2 статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 24.06.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 58 528 руб. 53 коп. задолженности, 815 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2023 и  оставить в силе решение от 24.06.2022.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные дома должен быть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и определяется на основании показаний общедомовых приборов (далее – ОДПУ) учета за расчетный период. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) не запрещает установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате расходов по их установке, если она проведена иным лицом. По мнению подателя жалобы, необходимость ограничения распределяемого объема коммунального ресурса на содержание общего имущества нормативами потребления обусловлена моментом установки ОДПУ – до или после признания дома аварийным или ветхим. У истца имелись основания для применения в расчетах показаний ОДПУ и, соответственно, выставления ответчику корректировочных счетов исходя из всего учтенного объема коммунального ресурса.

Компания в ходатайстве от 25.04.2023, направленном в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр», просило рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом округа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 № 35020210010954 (далее – Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирного дома.

Порядок расчетов установлен в раздела 4 Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение Договора в  период с января 2019 года по декабрь 2020 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию на содержание общего имущества, и ежемесячно выставляла Обществу счета для оплаты электрической энергии, которые последнее оплачивало.

Компания провела корректировку предъявленных сумм исходя из всего фактического объема ресурса, учтенного общедомовыми приборами учета, и выставила Обществу 31.01.2022 Обществу корректировочные счета и акты за период до 31.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, Кампания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что объем электрической энергии поставленной в отношении аварийных и ветхих многоквартирных домов должен быть ограничен нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил иск частично.

  Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электрической энергии, потребленной ветхими и аварийными домами на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Истец считает, что объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, правомерно определен им на основании показаний ОДПУ без ограничения его нормативом потребления коммунальной услуги, поскольку спорные дома были оборудованы приборами учета до их признания аварийными.

Ответчик полагает, что показания ОДПУ могут использоваться для определения объема поставленной ответчику электрической энергии только до момента признания дома аварийным.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что приведенная правовая позиция подлежит применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета был установлен в многоквартирном доме после признания его аварийным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из ответа на вопрос 3 Обзора следует, что вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем, а также социальной направленностью нормативно-правового регулирования.

 Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вне зависимости от того, когда был установлен общедомовой прибор учета, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием утвержденного норматива потребления.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что корректировка счетов в связи с доначислением платы за электрическую энергию произведена истцом по 8 многоквартирным домам г. Вологды: 

<

...> по ул. Панкратова; 

<

...> по ул. Петина; д. 4 и 8 по ул. Детская; 

<

...>.

При этом по 4 многоквартирным домам: 

<

...> по ул. Панкратова; 

<

...> по ул. Ударников плата за электрическую энергия на общедомовые нужды изначально была произведена с использованием норматива потребления.

В отношении д. 4 и 8 по ул. Детская; 

<

...> по         ул. Петина плата за электрическую энергию на общедомовые нужды изначально не была начислена.

При этом указанные дома не имеют помещений, относящихся к общедомовому имуществу (коридоров, подвалов и прочее), квартиры в них имеют отдельные входы. Из них 

<

...> и 

<

...> были признаны аварийными до начала спорного периода; 

<

...> и 

<

...>  - 12.03.2019 и 26.02.2020 соответственно.

Дом 81 по ул. Республиканской признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 19.02.2020 № 16.

Дом 5 по ул. Ударников признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 06.11.2015      № 8471.

Дом 27 по ул. Преображенского был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 17.11.2015 № 8735.

Дом 7 по ул. Панкратова аварийным признан не был, аварийными были признаны часть находящихся в нем квартир.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ввиду отсутствия помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в 

<

...> и 

<

...> и с учетом того, что они признаны аварийными до начала спорного периода, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в такие дома равен нолю.

Апелляционный суд установил, что 

<

...> признан аварийным 12.03.2019 и, соответственно, в январе и феврале 2019 года объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в данный дом мог быть определен на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

За эти периоды согласно справочному расчету истца объем поставленной в указанный дом электрической энергии не превышал объем индивидуального потребления, следовательно, на общедомовые нужды электрическая энергии не поставлялась.

Дом 9 по ул. Панкратова, также не имеющий помещений, относящихся к общедомовому имуществу, признан аварийным 26.02.2020, в связи с чем за период по январь 2020 года объем начислений истец правомерно скорректировал и произвел на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил      № 124, задолженность ответчика составляет 6075 руб. 67 коп.

Дом 7 по ул. Панкратова аварийным не признавался в связи с чем истец  обоснованно определил объема электрической энергии, поставленной в данный дом на содержание общего имущества в течение всего искового периода на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, задолженность ответчика по указанному дому составляет 4034 руб. 30 коп.

Дом 81 по ул. Республиканской признан аварийным 19.02.2020, соответственно за период по январь 2020 года истец правомерно произвел доначисления платы исходя из показаний ОДПУ, согласно справочному расчету задолженность ответчика по указанному дому составляет 48 418 руб. 56 коп.

Дом 5 по ул. Ударников и дом 27 по ул. Преображенского признаны аварийными до начало искового периода и с учетом того, что ранее истец предъявил к оплате и ответчик оплатил объем электрической энергии на общедомовые нужды, определенный на основании норматива потребления, основания для производства доначислений со стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет                     58 528 руб. 53 коп. и удовлетворил иск на эту сумму, отказав в остальной части иска.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, и руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца   815 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, отказав в остальной части неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова