﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6575/19 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-16640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косновой Натальи Павловны (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-16640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович;

представитель кредитора Косновой Н.П. – Соснин В.Ю. (доверенность от 13.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 в отношении Мусихина Дмитрия Владиславовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 Мусихин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина М.А. завершена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение суда от 08.04.2019 и постановление апелляционного суда от30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями суда от 03.10.2020, от 24.01.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина Д.В. продлевалась.

До завершения процедуры реализации имущества, 28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Косновой Н.П. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова М.А. не соответствующими требованиям закона и о взыскании с финансового управляющего Пискунова М.А. убытков в сумме 822 700 руб., а также незаконно полученного вознаграждения в сумме 50 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление Косновой Н.П. о взыскании с Пискунова М.А. убытков удовлетворено частично; с финансового управляющего Пискунова М.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 131 289 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено в части взыскания с финансового управляющего Пискунова М.А. убытков в сумме 131 289 руб. 82 коп.; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе Коснова Н.П. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 установлены следующие эпизоды бездействия финансового управляющего: не проанализированы и не оспорены сделки должника по продаже 90% акций закрытому акционерному обществу «Интеркомплектстрой» (далее – общество «Интеркомплектстрой»), по установлению комиссии по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк); не установлен уровень заработной платы должника. Коснова Н.П. обращает внимание на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению в налоговый орган соответствующих запросов для установления счетов должника и включения находящихся на этих счетах денежных средств в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы отмечает, что согласно ответам Пенсионного Фонда Российской Федерации доходы должника за три года с момента введения процедуры банкротства составили 1 051 605 руб. 17 коп., данной суммы достаточно для покрытия большей части кредиторской задолженности, однако из-за бездействия финансового управляющие данные доходы должника не были включены в конкурсную массу, в результате чего кредиторам должника был причинен вред как минимум в размере 800 000 руб.; финансовым управляющим не предприняты должные меры по направлению запросов в Управление Росреестра и установлению состава семьи и ближайших родственников должника с целью проверки наличия имущества, зарегистрированного на заинтересованных лиц.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Коснова Н.П., обращаясь с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника Мусихина Д.А. убытков в размере 822 700 руб., ссылалась на несовершение управляющим следующих действий: 

– по оспариванию сделки должника по продаже акций обществу «Интеркомплектстрой» по заниженной цене помимо воли должника; 

– по открытию единого специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов; 

– по неоспариванию сделок с Банком в части установления и взимания комиссии за обслуживание кредитов в размере 1 962 долларов 62 центов; 

– по пополнению конкурсной массы за счет доходов должника от трудовой деятельности.      

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с финансового управляющего Пискунова М.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 131 289 руб. 82 коп., из которых 119 719 руб. 82 коп. – размер комиссии по обслуживанию кредитов Банком и 11 570 руб. – не снятые со счета должника денежные средства, суд первой инстанции исходил из несоответствия бездействия арбитражного управляющего в указанной части требованиям Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков конкурсной массе должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность оспаривания сделки с обществом «Интеркомплектстрой» отсутствовала в связи с истечением срока исковой давности; основания для взыскания заработной платы отсутствовали, поскольку оплата труда поступала на расчетный счет, которым распоряжался непосредственно финансовый управляющий и доступа должника к счету не было, должнику предоставлялся прожиточный минимум; финансовым управляющим были направлены уведомления работодателя с должника для перечисления зарплаты на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного взыскания зарплаты; наличие открытого в обществе «Альфа-Банк» расчетного счета, используемого финансовым управляющим в качестве основного счета должника, не предполагало открытия дополнительного счета.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда в части взыскания с финансового управляющего Пискунова М.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 131 289 руб. 82 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказал, в остальной части определение оставил без изменения, исходя из того, что незаконное бездействие финансового управляющего, причинившее вред имущественным правам должника и его кредиторам, не доказано и материалами дела не установлено, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.   

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на четыре основных эпизода противоправных действий (бездействия) управляющего, приведших, по его мнению, к убыткам для кредиторов.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по оспариванию банковских комиссий судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мусихина Д.В. включено требование Банка в сумме 331 543 руб. 69 коп., из них 80 094 руб. 54 коп. основного долга, 15 453 руб. 05 коп. комиссии и 235 996 руб. 10 коп. штрафных санкций. 

Данное требование было основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010 по делу № 2-5777 (10), которым в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2008 № 282436 в сумме 19 374,59 доллара США, в том числе 12 588, 58 долларов США основного долга, 703,94 долларов США процентов; 5566,41 долларов США пени, 515,65 долларов США комиссии за ведение счета. 

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание указанного судебного решения было установлено, что согласно заявлению на кредит от 06.08.2008 № 282436 заемщик Мусихин Д.В. обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 44,58 доллара США.

Отказывая кредитору по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие условия кредитования были согласованы между должником и Банком, договор состоялся в 2008 году, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 2010 года о взыскании с должника задолженности в пользу банка с учетом установленной комиссии за обслуживание счета, на основании которого соответствующее требование было включено в реестр, в связи с чем, не установив оснований для вывода о перспективности при таких обстоятельствах оспаривания части сделки должника, пришел к выводу о том, что незаконное бездействие финансового управляющего, причинившее вред имущественным правам должника и его кредиторам, не доказано и материалами дела не установлено, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы кассатора по данному эпизоду судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, и по существу направлены на переоценку.

В части неоспаривания управляющим сделки по реализации акций общества «Интеркомплектстрой», принадлежащих должнику, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должнику принадлежало 90% акций общества «Интеркомплектстрой», которые были реализованы на торгах по реализации арестованного имущества, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Косновой Н.П. Договор купли-продажи был заключен 27.09.2011 с покупателем Зайцевым Д.Е. по цене 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию финансового управляющего относительно нецелесообразности оспаривания данной сделки; учитывая порядок отчуждения имущества (в рамках исполнительного производства, путем проведения торгов по реализации арестованного имущества); установив, что общество «Интеркомплектстрой» решением суда от 22.05.2012 по делу № А60-1872/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; размер требований кредиторов, включенных в реестр указанного общества, составляет более 85 млн. руб., размер текущих обязательств превышает 36 млн. руб., при этом конкурсная масса сформирована в размере около 34 млн. руб.; заключив в связи с этим, что обязательства указанного общества значительно превышают его активы; отметив, что даже при оспаривании сделки по отчуждению акций, принадлежащих Мусихину Д.В. в указанном обществе, указанные действия не свидетельствует о реальной возможности получения части имущества, оставшегося после ликвидации общества, учитывая соотношение активов и обязательств, а затраты, связанные с оспариванием сделки должника, и последующая реализация возможного права требования не будет способствовать пополнению конкурсной массы Мусихина Д.В. с целью погашения требований его кредиторов, пришел к выводу, что в данном конкретном случае несовершение финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок было разумно и рационально, поэтому не может быть признано противоправным, влекущим возможность привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве). Соответственно, в обязанности управляющего не может входить оспаривание всех без исключения совершенных должником в периоды подозрительности сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка была проанализирована управляющим и его вывод об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделки был признан судом апелляционной инстанции обоснованным; суждения кредитора о необходимости оспаривания сделки не могут являться основанием для констатации незаконности действий управляющего, влекущих обязанность по возмещению конкурсной массе каких-либо убытков.

В части эпизода по неисполнению финансовым управляющим обязанности по выявлению мест работы должника, его доходов, открытых счетов с целью пополнения конкурсной массы, по открытию специального счета для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом было установлено, что у должника на момент введения процедуры банкротства имелся расчетный счет в обществе «Альфа Банк», при этом согласно выписке с расчетного счета общества «Альфа Банк» за 2016 года заработная плата зачислялась на указанный счет; кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления в адрес работодателей должника уведомлений о необходимости перечисления заработной платы на расчетный счет в указанном банке, а также уведомлений о необходимости перечисления заработной платы в конкурсную массу должника; при этом из пояснений финансового управляющего следовало, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, поскольку трудовые отношения должника с бывшими работодателями прекратились; финансовым управляющим были направлены в регистрирующие органы запросы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сведения о направленных запросах и полученных ответах представлены в материалы дела; запрос в налоговый орган относительно предоставления сведений о счетах должника сделан не был, при этом финансовый управляющий ссылался на блокировку счетов кредитными организациями после введения процедуры банкротства и опубликования сведений на ЕФРСБ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая проведение управляющим мероприятий по выявлению принадлежащего должнику имущества, направлению заработной платы в конкурсную массу, отсутствие какого-либо документального подтверждения доводов кредитора о поступлении заработной платы непосредственно на счета должника, подконтрольные финансовому управляющему, и возможности последующего ее направления в конкурсную массу на погашение требований кредиторов, исходя из того, что кредитор, на которого возложено первичное бремя доказывания противоправности действий/бездействия управляющего и причинно-следственной связи для взыскания с последнего убытков, не представил какого-либо минимального обоснования своей позиции о том, что сам факт неистребования сведений о счетах должника привел к недополучению конкурсной массой доходов в виде заработной платы должника, не заявлял в ходе рассмотрения спора каких-либо ходатайств об оказании ему судом содействия в получении документов, обосновывающих позицию о получении должником заработной платы через счет в банке, сокрытый от кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неполучением управляющим сведений о счетах должника и убытками, предъявляемыми кредитором.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что у должника на момент введения процедуры имелся расчетный счет в обществе «Альфа Банк», который был выбран в качестве основного в процедуре банкротства

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных и достоверных оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-16640/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Косновой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов