АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2019 года                                                                          Дело № А53-41126/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АСТОН ФФИ (ШВЕЙЦАРИЯ) АО ASTON FFI (SUISSE) SA (CHE-115.157.869, Avenue de la Garre 33CH-1003 Lausanne, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

 

установил:

АСТОН ФФИ (ШВЕЙЦАРИЯ) АО ASTON FFI (SUISSE) SA обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» о возмещении понесенных в результате срыва перевозки убытков в сумме 1 504 457,60 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

После выхода из совещательной комнаты суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, а также с учетом того, что дело находится в производстве суда более трех месяцев и из процессуального поведения ответчика не усматривается его воля на урегулирование возникшего спора.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ LTD (фрахтователь) и ООО «Фаространсфлот» (судовладелец) заключен договор, а именно рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского Совета, Кодовое название «Дженкон» (далее - чартер).

Согласно условиям чартера:

Судовладелец взял па себя обязательства, предоставлять фрахтователю для перевозки насыпных грузов - пшеница, кукуруза - последовательными рейсами до двенадцати судов и один барже-буксирный состав (далее - ББС) в опционе судовладельца согласно графику подачи судов под погрузку, а Фрахтователь обязан оплатить фрахт согласно утвержденным ставкам. (бокс 12 части I); часть II Чартера (глава 1) уточняет формулировку: судовладелец обеспечивает подачу под погрузку минимум. 10 судов типа Волго-Дон, грузоподъемностью 4 900 тонн + 2 судна в опционе (по выбору) судовладельца.

Судовой брокер: ООО «Астон Энтерпрайз», г. Низший Новгород (боксы 1, 24 части I);

Агенты (в портах погрузки/выгрузки): фрахтователя и за его счет (боксы 18, 19 части I);

Применимое к контракту право-российское, подсудность - Арбитражный суд Ростовской области, (бокс 25 части I);

Судовые грузовые средства отсутствуют (бокс 15 части I).

Согласно гл. 1 части II чартера:

Количество судов и даты первых отгрузок для каждого судна согласовываются судовладельцем и фрахтователем, в графике подачи, судов под погрузку для последовательных рейсов, являющемся неотъемлемой частью чартера. Для последующих отгрузок теплоходы будут подаваться под контракт по мере выгрузке предыдущего груза. Судовладелец гарантирует предоставление согласованного количества тоннажа без каких-либо задержек, из-за выполнения других рейсов по контрактам с иным фрахтователем. Фрахтователь обеспечивает количество тоннажа, необходимое для осуществления 4 рейсов в месяц подряд каждым судном. Соответственно судовладелец принимает на себя корреспондирующую обязанность перед фрахтователем по предоставлению указанного количества судов под гарантируемо обеспечиваемый фрахтователем тоннаж. Либо, по смыслу чартера судовладелец обязан предоставить субституты судов (аналогичные мореходные единицы под замену) в рамках обязательных 10 (десяти) единиц.

Согласно гл. 2 части II чартера:

Судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно (т.е. способно совершать заданный рейс), надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.10.2017, № 5 от 27.11.18 к чартеру были согласованы ставки для перевозок в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 20.01.2018, не изменяющие условия чартера относительно количества предоставляемых судовладельцем под погрузку судов.

Соответственно, судовладелец автоматически взял на себя обязательства по предоставлению под погрузку судов, которые имеют право плавания в период, в условиях и по маршруту, указанных в чартере и дополнительных соглашениях к нему.

Для того, чтобы выполнить обязательства по обеспечению фрахтователя согласованным количеством судов (в общем 40 рейсов за месяц) судовладелец на свой риск предоставил, в том числе, т/х «Пудож» и «Гранат», которые согласно регистровым документам на момент начала погрузки имели заведомо ограниченный сезон плавания - до 30.11.2018 согласно классификационным документам судна.

Т/х «Пудож» и т/х «Гранат» были погружены фрахтователем в соответствии с заявленным тоннажом, но рейсы согласно условиям чартера не выполнены.

Соглашениями от 02.08.2018 и от 10.08.2018 к чартеру о замене стороны договора были заменены стороны: ООО «Фаространсфлот» на ООО «Волгодон» на стороне судовладельца, ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ LTD на ASTON FFI (SUISSE) SA на стороне фрахтователя.

По условиям соглашений (абз. 3 п. 2) новый судовладелец/фрахтователь принимает на себя ответственность по обязательствам судовладельца/фрахтователя, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора.

В адрес ASTON FFI (SUISSE) SA поступили претензии о возмещении денежных средств за услуги, оказанные в рамках спорных рейсов: от ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» от 01.09.2018 на сумму 401 102,6 руб.; от АО «Астон Пищевые Продукты и Ингредиенты» от 01.09.2018 на сумму 1 103 355 рублей.

ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» было номинировано в качестве агента указанных судов, которое с 25.11.2017 по 27.12.2017 в порту Ростов-на-Дону оплатило услуги, оказанные судам по поручению фрахтователя: т/х «Пудож» на сумму 176 886, 44 коп. (дисбурсментский счет № R-0076/2018 от 19.01.2018); т/х «Гранат» на сумму 224 216, 16 коп. (дисбурсментский счет № R-0077/2018 от 19.01.2018).

Дисбурсментские счета в качестве отчета агента (с подтверждающими документами) вследствие несостоявшихся рейсов т/х «Пудож» и «Гранат», неоднократно выставлялись в адрес судовладельца. Судовладелец письмом от 13.03.2018 просил счета аннулировать, ссылаясь на условия чартера об оплате услуг агента фрахтователем.

Платежным поручением от 30.11.2018 №399457 ASTON FFI (SUISSE) SA исполнило требование ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» и оплатило ему указанные выше 401 102,6 рублей.

Для завершения доставки погруженного на т/х груза АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» оказало услуги по перевалке пшеницы с т/х, «Пудож», «Гранат» на т/х «Чупа», «Чална», соответственно, предоставив для этих целей плавкран «Астон Бридж» в периоды с 08.12.2017 по 11.12.2017, с 16.12.2017 по 20.12.2017.

Счет на оплату услуг плавкрана № 1704 от 22.12.2017 на общую сумму 1 103 355 рублей, выставленный в адрес судовладельца, ООО «Фаространсфлот» также не был оплачен.

Платежным поручением от 27.12.2018 №135989 ASTON FFI (SUISSE) SA исполнило требование АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» и оплатило ему указанные выше 1 103 355 рублей.

ASTON FFI (SUISSE) SA, указывая, что рейсы согласно условиям чартера не выполнены в результате грубой неосторожности судовладельца т/х «Пудож» и т/х «Гранат», сумма убытков ASTON FFI (SUISSE) SA в результате срыва перевозки грузов т/х «Пудож», т/х «Гранат» составила в общей сумме 1 504 457,60 рублей (401 102,6 рублей + 1 103 355 рублей), ссылаясь на ст. ст. 10, 15, 309, 310, 395, 1002, 1007, 1008 ГК РФ, 71, 124, 237, 238 КТМ РФ, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к ООО «Волгодон» о возмещении понесенных в результате срыва перевозки убытков в общей сумме 1 504 457,60 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Согласно главе VIII КТМ РФ чартер имеет все признаки договора морской перевозки груза.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 157 КТМ РФ договор морской перевозки груза прекращается без обязанности одной стороны договора возместить другой стороне договора вызванные прекращением договора убытки, если после его заключения и до отхода судна от места погрузки груза вследствие не зависящих от сторон обстоятельств, судно будет признано непригодным к плаванию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что убытки возникли по причине отсутствия подготовки судовладельца (заблаговременной и с проявлением должной заботливости) к ожидаемым рискам невыхода судов в рейс, изменение погодных условий являлось ожидаемым согласно портовым прогнозам, вместе с тем после улучшения погодных условий, указанные суда не совершили рейсы в связи с окончанием классификационных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что предоставление т/х «Гранат» и т/х «Пудож» под погрузку было согласовано с истцом. При этом истец был уведомлен о сроках действия классификационных документов указанных теплоходов и гарантировал скорейшую погрузку теплоходов для обеспечения беспрепятственного выхода в рейс. При этом истцом не только не была выполнена погрузка теплоходов в «ускоренном режиме», как это было им гарантировано, но и не были соблюдены нормы погрузки судов, что привело к их задержке в порту погрузки. 27.11.2017 были получены разрешения на выход судов из порта Ростов-на-Дону, т.е. суда были признаны полностью пригодными к совершению рейса, однако нарушение норм погрузки не позволило им это сделать. Когда грузовые операции были завершены, канал АДМК закрыли из-за ветра, а уровень воды уже не позволил судам даже отойти от причала. Когда вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства перестали действовать, у судов закончился срок действия классификационных документов. Ответчик полагает, что срыв перевозки вызван нарушением условий договора истцом, а также возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Судом установлено, что между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключен договор перевозки б/н от 19.09.2017 до 02.08.2018 (до замены стороны в договоре) судовладельцем по договору выступало ООО «Фаространсфлот».

Согласно указанному договору судовладелец обязался предоставить для последовательных рейсов 10 судов на период до 31.10.2017 и гарантировал подачу флота без задержек из-за выполнения рейсов по контрактам с иными фрахтователями. В разделе 21 части 2 договора указаны параметры предоставляемых судов с указанием класса.

Таким образом, фрахтователь был уведомлен о периодах и районах плавания судов.

25.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в котором были установлены ставки фрахта на период с 01.11.2017 по 30.11.2017. При этом в данном дополнительном соглашении количество судов, которыми будут осуществляться перевозки в ноябре 2017 г. не установлено ввиду ограниченного периода плавания судов.

В период с 13.11.2017 по 15.11.2017 фрахтователь неоднократно обращался к судовладельцу с просьбой предоставления информации о количестве и наименованиях судов, которые могут осуществлять перевозки после 20.11.2017.

Кроме того, фрахтователь обозначил заинтересованность в продлении периода навигации судов, принадлежащих судовладельцу в виду необходимости перевозки груза.?

14.11.2017 судовладелец в дополнение к информации, содержащейся в разделе 21 части 2 договора, направил в адрес фрахтователя классификационные свидетельства, в которых указаны все ограничения по времени и районам плавания.

Было принято решение о погрузке т/х Пудож и т/х Гранат.

27.11.2017      судовладелец напомнил фрахтователю об ограничениях эксплуатации т/х Пудож и т/х Гранат, просил фрахтователя в приоритетном порядке поставить под погрузку указанные суда. На что фрахтователь заверил, что соответствующие инструкции даны агентам, причалу, терминалу.

Согласно расчету демерреджа судно Пудож вышло на демерредж (окончание времени, отведенного для погрузки) в 05 часов 32 минуты 28.11.2017, а погрузка, фактически завершилась в 11 часов 40 минут 28.11.2017; согласно расчету демереджа судно Гранат вышло на демерредж в 23 часа 07 минут 27.11.2017, а погрузка, фактически завершилась в 08 часов 00 минут 28.11.2017.

Несмотря на все заверения фрахтователя, погрузка не была осуществлена в «ускоренном режиме». Более того, фрахтователем не были соблюдены нормы погрузки судов, что привело к их задержке в порту погрузки.

Как следует из Standart Time Sheet судов Пудож и Гранат, представленных истцом, в 08 часов 00 минут АДМК закрыли из-за ветра, уровень воды упал.

Вышеуказанные расчеты демерреджа были направлены фрахтователю 10.01.2018 и повторно - 28.06.2018, однако не были опровергнуты фрахтователем по существу правильности расчетов. В связи с этим, на основании раздела 7 части 2 договора данные расчеты считаются принятыми сторонами по данным судовладельца.

27.11.2017 были получены разрешения на выход судов из порта Ростов-на-Дону, т.е. суда были признаны полностью пригодными к совершению рейса, однако нарушение норм погрузки не позволило им это сделать. Когда грузовые операции были завершены, канал АДМК закрыли из-за ветра, а уровень воды уже не позволил судам даже отойти от причала.

Когда вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства перестали действовать, у судов закончился срок действия классификационных документов.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия судовладельца по подготовке судна при сложившихся обстоятельствах не послужили причиной срыва рейсов, срыв перевозки вызван, в том числе, нарушением условий договора фрахтователем по неисполнению нормы погрузки, а также возникшими форс-мажорными обстоятельствами, что исключает ответственность ответчика, как судовладельца.

С учетом этого, суд полагает, что несение расходов истцом по оплате услуг агента судов, услуг по перевалке груза, услуг плавкрана продиктовано фактическим получением этих услуг, императивными предписаниями действующего законодательства и обязательными для истца условиями сделок, поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления самого ASTON FFI (SUISSE) SA, и не поставлено в зависимость от действий судовладельца. Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны, принявшей решение о погрузке т/х Пудож и т/х Гранат при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями судовладельца по подготовке судна и действиями ASTON FFI (SUISSE) SA по несению расходов по оплате услуг агента судов, услуг по перевалке груза, услуг плавкрана, возникших ввиду срыва перевозки.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 28 045 рублей (платежное поручение от 23.11.2018 №1111).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук