АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11344/2021

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  610014, 

<

...>), ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров), ФИО6 (п. Восточный), ФИО7 (г. Киров), ФИО8 (г. Киров), ФИО9 (г. Киров), ФИО10 (г. Киров), ФИО11 (Кировская область), ФИО12 (г. Киров), ФИО13 (г. Киров), ФИО14 (г. Киров), администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610000, 

<

...>),

о взыскании 340 132 рублей 71 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО15, по доверенности от 04.12.2019 (посредством сервиса «Онлайн-заседание»), 

от ответчика  – ФИО1, личность удостоверена по паспорту, ФИО16, по доверенности от 21.06.2021, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 27196 рублей 88 копеек долга по оплате электрической энергии, поданной в апреле, июне 2021 года по договору электроснабжения от 22.04.2009 № 854115; 2 953 рублей 19  копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 12.01.2022; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов. 

Исковые требования к ответчику основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии по договору. Спор возник в отношении электроснабжения объекта ответчика – 

<

...> (гараж и административный корпус). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (поскольку являются сособственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> (гараж и административный корпус)), Администрация города Кирова.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что истец неправомерно определяет объем, потребляемой ответчиком энергии по приборам учета № 41852271 и № 41828978, установленным на низкой стороне ТП-202, указанным в дополнительном соглашении от 10.12.2020, не подписанным ответчиком. Ответчик считает, что объем потребленной энергии следует определять без учета указанного дополнительного соглашения, по прибору учета № 126195002, установленного на отходящем кабеле потребителя как предусмотрено при заключении договора. Показания прибора учета передаются ответчиком своевременно на электронную почту представителя истца. Ответчик полагает, что его объекты технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТП-202, находящейся в помещениях по адресу: 

<

...>, при подписании акта 09.11.2005; иные технологические присоединения не имели место и не могли быть, поскольку ответчик не является собственником объекта электросетевого хозяйства ТП-202, на вводах Т1 и Т2 в которую установлены расчетные приборы учета, используемые истцом для установления объема потребления. Также ответчик сообщил суду, что ТП-202 расположена в здании по адресу: 

<

...>, которое имеет иных долевых сособственников. Помещения, в которых расположена ТП-202, имеют отдельные входы с улицы; ключи от помещений находятся у сетевой организации АО «Горэлектросеть», поскольку указанный объект является опасным. Доступ в указанные помещения ответчиком не осуществляется. 

В дополнениях к отзыву ответчик также сообщил суду, что с учетом измененных им назначений платежа задолженность за поставленную электрическую энергию, в том числе учтенную приборами учета № 41852271 и № 41828978, отсутствует в связи с полной оплатой.

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что расчетная схема между истцом и ответчиком не изменилась, прибор учета № 126195002 был заменен на приборы учета № 41852271 и № 41828978, установленные АО «Горэлектросеть» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» в объяснениях и в отзывах указало, что между ответчиком и третьим лицом был подписан договор аренды имущества от 31.12.2015 № 1108-21/15, по которому ответчик передал в пользование третьему лицу оборудование ТП-202, в связи с чем был подписан акт № 256 от 29.12.2015, которым точка присоединения определена по границе балансовой принадлежности. Именно в данной точке установлены приборы учета, по показаниям которых определяет количество потребленной энергии истец. Потребитель был уведомлен об изменении расчетной схемы письмом от 29.10.2020 № 202/9401, в указанном письме ответчику было предложено компенсировать фактические потери, возникающие в ТП-202.

Ответчик возразил на доводы третьего лица АО «Горэлектросеть», указал, что владельцем ТП-202 не являлся и не является, договор аренды имущества от 31.12.2015 № 1108-21/15 подписал по настоятельной просьбе представителей третьего лица, которые предложили подписать договор для обслуживания указанной ТП-202 силами третьего лица. Договор аренды расторгнут 24.09.2021. 

Третье лицо ООО «Экран-сервис» в отзыве поддерживает позицию ответчика.

Администрация города Кирова в отзыве сообщила, что объекты, являющиеся объектами электроснабжения по настоящему делу, в реестре муниципальной собственности не учитываются, муниципальный контракт в отношении указанных объектов не заключен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

22.04.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 854115, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 3 к договору.

Договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момент подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или  его изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки является: граница балансовой принадлежности между МУП «Горэлектросеть» и покупателем, которая установлена в РУ-6 кВ ФП-2 на наконечниках отходящего электрокабеля 6 кВ в сторону ТП-202 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 256 от 09.11.2005. Расчетный прибор учета установлен на объекте: ул. Сев.Кольцо, 22 (гараж и административный корпус) в РУ-0,4 кВ ТП-202.

Объем по указанной точке поставки в спорный период определялся показаниями прибора учета № 126195002, который допущен в эксплуатацию 24.07.2018 (межповерочный интервал не истек).

В последующем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2020, которым дополнено Приложение № 3 к договору. Точка поставки определена: на соединительных муфтах КЛ-6кВ ТРП-2 1 с.ш. – ТП-202 (кабель «А» и «Б»); в РУ-6кВ на наконечниках КЛ-6кВ в сторону ТП-942; в кабинах силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на шпильках высокого напряжения в месте присоединения кабельных перемычек; в кабинах силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на выводах 0,4 кВ. Номер акта разграничения балансовой принадлежности - с АО «Горэлектросеть» от 11.11.2020 № 256. Энергопринимающее устройство – Гараж и административный корпус ввод № 1 и ввод № 2 

<

...>. Также предусмотрено, что из мощности потребителя вычитается потребление: 821551 Гараж, ОПС ООО Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (

<

...>); 890369 Гаражи ГСК «Автомобилист 50» (

<

...>); 878530 Бокс на 5 большегрузных автомашин ФИО17 (

<

...>); 834901 Автосервис КООО ИВА «Инвалиды войны» (

<

...>); 841268 Гараж и заготовительные мастерские ООО «Хлыновсантехстрой» (

<

...>) (пункт 1). Расчетный прибор учета № 126195002, установленный по адресу: 

<

...> – Гараж и административное здание, исключается из договора (пункт 2). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В акте № 256 от 11.11.2020 об осуществлении технологического присоединения, составленном АО «Горэлектросеть» и не подписанным ответчиком, указано, что точками присоединения являются ТП-202 I с.ш., II с.ш. Балансовая принадлежность объектов определяется по договору аренды № 1108-21/15. В акте зафиксировано наличие трех приборов учета: на вводах Т1 и Т2, в РУ-0,4 кВ.

В материалы дела представлена схема учета ИП ФИО1 после 26.10.2020, из которой следует, что приборы учета № 41852271 и № 41828978 установлены непосредственно на трансформаторах № 1 и № 2 ТП-202 (низкая сторона). После указанных приборов учета подключены иные субабоненты, перечисленные выше, а также ранее использовавшийся в расчетах с ИП ФИО1 прибор учета № 126195002.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» представило в материалы дела акты проверок работы приборов учета, установденных в ТП-202 и у абонентов, подключенных к указанной ТП. Из акта проверки от 02.11.2021 в отношении прибора учета абонента 890369 Гаражи ГСК «Автомобилист 50» (

<

...>) следует, что переданные и фактические показания прибора учета не совпадают.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2020, объем переданной электрической энергии установлен в актах за спорный период.

Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. При этом закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее  - Основные положения № 442)).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя как титульном владельце энергопринимающего устройства. 

Следовательно, установление факта надлежащего подключения энергопринимающего устройства при заключении договора электроснабжения и факта титульного владения ответчиком энергопринимающим устройством – ТП-202 – входит в предмет доказывания по данному спору.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.03.2001 ФГУСАТП «Трансагентство» в лице конкурсного управляющего ФИО18 продало ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО3, ФИО1, ЗАО «Экран-сервис» административный корпус с гаражом на 50 автомобилей по адресу: 

<

...>. Договор также содержит условия о передаче во владение и пользование конкретных помещений отдельным сособственникам соразмерно их доле. Из пояснений ответчика следует, что ТП-202 находится в помещениях № 17, 18, 19 и 20 (нумерация помещений в соответствии с договором купли-продажи). Помещения №№ 18-20 являются общим имуществом, помещением № 17 единолично владеет и пользуется ФИО20 (п. 7-8 договора купли-продажи).

09.11.2005 МУП «Горэлектросеть» составлен акт № 256 с ответчиком, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности устанавливается в РУ-6кВ на наконечниках отходящего электрокабеля 6кВ в сторону ТП-202.

Из представленных в материалы дела документов следует, что иные абоненты поключались к ТП-202 следующим образом:

- в 1998 году к ТП-202 подключен потребитель – ГСК «Автомобилист 50» (акт от 24.09.1998), заключен договор электроснабжения 13.10.1998. Подключение производилось ФГУ САТП «Тарнсагентство» от имени ГСК; 

- 19.12.2002 подписан договор электроснабжения с ООО «Хлыновсантехстрой», при этом граница балансовой принадлежности определена с владельцем ТП-202 ФИО19;

- автосервис ПРООГККРОООООИВА подключен к ТП-202 по акту разграничения балансовой принадлежности с владельцем ФИО19 Договор электроснабжения подписан 24.05.2004;

- 25.07.2008 подписан договор электроснабжения с ООО ПКФ «Автоспектр», которым определена граница балансовой принадлежности между ФГУСАТП «Трансагентство» и ООО ПКФ «Автоспектр»;

- с ФИО17 составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 11.01.2010 с АО «Горэлектросеть» (граница определена, как и у прочих абонентов, в ТП-202 на наконечниках питающих кабелей; акт упоминается в договоре электроснабжения от 20.04.2020).

Представитель ответчика также пояснил, что к высокой стороне ТП-202 (непосредственно в здании 

<

...> (гараж и административный корпус)) сетевой организацией АО «Горэлектросеть» подключено ТП-942. Конкретные обстоятельства подключения данной ТП пояснить не может, поскольку доступ в помещения ТП-202 имеют только сотрудники АО «Горэлектросеть».

28.04.2015 МУП «Горэлектросеть» обращалось к представителю собственников по адресу: 

<

...> ФИО1 с письмом № 3-05/1543, в котором просило согласовать подключение к ТП-202 электрокабеля 6кВ для включения ТП-942 и сообщало о готовности приобрести оборудование РУ-6кВ и два силовых трансформатора в ТП-202, а также заключить договор аренды помещений, в которых установлено данное оборудование.

В результате 31.12.2015 между ответчиком и МУП «Горэлектросеть» был подписан договор аренды, по которому в пользование МУП «Горэлектросеть» было передано оборудование ТП-202. При этом договор не содержит упоминаний об основаниях возникновения прав арендатора (ИП ФИО1) на указанное оборудование. Ответчик пояснил, что не считал себя на момент подписания указанного договора собственником ТП-202, однако согласился, поскольку это было мотивировано необходимостью обслуживания ТП-202 в интересах собственников здания. 01.06.2016 силовые трансформаторы (1952 и 1953 года) были возвращены ФИО1 (ответчик пояснил, что фактически ему предлагали забрать это оборудование после его демонтажа, от его получения он отказался), прочая часть оборудования (4 камеры КСО, КЛ-6кВ РТП-2 1с-ТП-202) оставлена во владении арендатора и возвращена с расторжением договора аренды 24.09.2021. Ответчик пояснил, что на месте трансформаторов 1952 и 1953 года третьим лицом АО «Горэлектросеть» были поставлены за свой счет новые трансформаторы, которые ответчику ни фактически, ни по документам не передавались. Техническая документация на указанные трансформаторы, расположенные в ТП-202, у ответчика отсутствует. 

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией.

Из материалов дела следует, что ТП-202 (в том числе эксплуатируемые на момент рассмотрения спора силовые трансформаторы, которые во владение ответчику не передавались) является единым и неделимым объектом электросетевого хозяйства, к которому до заключения договора купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, были подключены иные абоненты, помимо указанного здания. Фактическое распоряжение и владение  осуществляется третьим лицом АО «Горэлектросеть», о чем свидетельствует замена трансформаторов АО «Горэлектросеть» в 2015-2016, подключение к трансформаторам иной электросетевой установки (ТП-942), фактическое обслуживание и доступ к указанным трансформаторам указанной организации, отсутствие прав на трансформаторы, установленные в 2015-2016 году, у ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил № 861).

В материалы дела ни истец, ни третье лицо АО «Горэлектросеть» не представили доказательств принадлежности ТП-202 ответчику или иным долевым собственникам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на каком-либо праве. Из договора купли-продажи от 28.03.2001 не следует, что при продаже здания в долевую собственность перешла и трансформаторная подстанция. Технологическая схема присоединения иных абонентов к ТП-202 свидетельствует, что еще на момент распоряжения имуществом ФГУСАТП «Трансагентство» ТП-202 представляла собой самостоятельный объект, не являющийся принадлежностью исключительно к зданию по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного точка подключения правомерно была определена между сетевой организацией (МУП «Горэлектросеть») и абонентом (ИП ФИО1) по акту от 09.11.2005 в РУ-6вК ФП-2 на наконечниках отходящего электрокабеля. Из указанных обстоятельств исходили стороны при заключении договора электроснабжения от 22.04.2009, где был установлен прибор учета абонента.

В связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика, что основания для изменения расчетной схемы электроснабжения в 2020 году отсутствовали. Таким основанием не является подписание договора аренды от 31.12.2015, поскольку права на распоряжение имуществом ТП-202 у ИП ФИО1 отсутствовали. По заявлению ответчика указанный договор являлся мнимой сделкой для осуществления обслуживания ТП-202 сетевой организацией. И с учетом указанных обстоятельств является ничтожным в силу статей 168, 170 ГК РФ. О ничтожности договора также свидетельствует искусственное разделение неделимого оборудования ТП-202 при изменении договора аренды в июне 2016 года, в результате чего силовые трансформаторы (как отдельное оборудование) по акту были возвращены ответчику, в ТП установлены сетевой организацией новые трансформаторы, которые во владение ответчику не переданы, а иное оборудование (камеры КСО и кабели) – по акту приема-передачи было возвращено ответчику при расторжении договора аренды. По смыслу приведенных выше норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения, а следовательно, различное определение юридической судьбы оборудования ТП невозможно.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета. 

Показания прибора учета  ответчика № 126195002, установленного на границе балансовой принадлежности, за спорный период были переданы истцу. 

Расчет стоимости потребления проверен истцом, поскольку в соответствии с показаниями прибора учета ответчика № 126195002 задолженность оплачена в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в части излишне уплаченной – госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) отказать.

            Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.08.2021 № 18324.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева