АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10853/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-11046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50-11046/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 059-19-01-44-107).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (далее – общество «АмпирСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 023 руб. 94 коп. за июль 2019 - декабрь 2020 года, пени в сумме 1 366 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, пени в сумме 1 792 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», общество с ограниченной ответственностью «Инсеро», общество с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены: с Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «АмпирСтрой» взыскана задолженность в сумме 76 023 руб. 94 коп., пени в сумме 1 366 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 36 011 руб. 34 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; пени в сумме 1 792 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 40 012 руб. 60 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать. Департамент ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 должна быть возложена на арендаторов муниципального имущества, а именно на общество с ограниченной ответственностью «ПУСК» и общество с ограниченной ответственностью «Инсеро». Департамент обращает внимание на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2009 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ «СМИ», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «СМИ». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АмпирСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаменту на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 175,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2016 собственники приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома с обществом «Ампир-Строй»; уполномочили председателя совета дома заключить указанный договор от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 повестки).

Между обществом «Ампир-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений указанного дома (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов общей инженерной инфраструктуры МКД по ул. Екатерининская, д. 66 (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 01.12.2016 в состав работ по договору входит: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения), уборка придомовой территории, очистка кровли от снега и наледи, начисление платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, изготовление счетов-квитанций, иные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору.

 Факт оказания обществом «Ампир-Строй» в период с июня по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.

По расчету истца, выполненному исходя из стоимости услуг по договору 28 руб. 56 коп. за 1 кв. м (пункт 4.1 договора), общая сумма начислений за спорный период составила 76 023 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 № 2/2021 с требованием об оплате оказанных ответчиком услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворил требования истца, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества лежит на собственнике в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил № 491).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.  

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендаторам. 

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату услуг по содержанию общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 76 023 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 366 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020; в сумме 1 792 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 20.06.2021. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание части объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что наличие такого договора само по себе не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя жалобы о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ «СМИ» отклоняется, поскольку между МКУ «СМИ» и обществом «АмпирСтрой» отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, доказательств того, что из муниципальной казны истцу перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50-11046/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова