Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8599/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  26 августа 2020  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>)

о взыскании 30 451 537 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2020 № 05-20, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2020 № 3, 

от третьего лица  -   ФИО4, действующего по доверенности от 13.07.2020 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании по договору от 01.09.2019 № 721 с дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1, договору от 25.10.2018 № 2661-18р всего 30 451 537 руб. 27 коп., составляющих основной долг в размере 27 734 075  руб. 54 коп. по актам выполненных работ от 20.11.2019 № 191120/01 на сумму 21 330 604 руб. 80 коп., от 12.12.2019 № 191212/01 на сумму 4 039 309 руб. 39 коп., от 23.12.2019 № 191223/01 на сумму 2 364 161 руб. 35 коп., пени в размере 2 717 461 руб. 73 коп. с 19.02.2020 по 01.06.2020, начислении с 02.06.2020 открытых пени по день фактической оплаты основного долга.

     Определением от 16 июля 2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>).

Определением от 17.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел №№ А73-8599/2020, А73-10629/2020 в одно производство.

Определением от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика,  третьего лица об объединении дел №№ А73-8599/2020, А73-10629/2020, А73-12198/2020  в одно производство.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-8599/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12198/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

     В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судом установлено, что требования, заявленные в рамках другого дела № А73-12198/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу № А73-8599/2020, и не создают препятствий для его разрешения.

В данном случае приостановление производства по делу не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска до 32 836 667 руб. 76 коп. составляющих основной долг в размере 27 734 075 руб. 54 коп., неустойки в размере 5 102 592 руб. 22 коп. с 19.02.2020 по 26.08.2020.

Просил не рассматривать требование о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Увеличение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании части 2 статьи 148 АПК РФ требование истца о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» договора подряда от 01.09.2019 №721, об уступке права денежного требования  по договору факторингового обслуживания от 25.10.2018 № 2661-18р, наличие основного долга в размере 27 734 075 руб. 54 коп., право на взыскание неустойки в размере 5 102 592 руб. 22 коп. с 19.02.2020 по 26.08.2020, 

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, указал на то, что в результате проводимой в январе 2020 в ООО «РН-Комсомольский НПЗ»проверки обстоятельств осуществления закупочных процедур было установлено, что договор от 01.09.2019 № 721, подписан в результате неправомерных действий должностных лиц, а стоимость работ по договору от 01.09.2019 № 721, как следует из отчета № 155-2220620/0427Д/Р/2020,  многократно завышена  относительно рыночной.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис», как следует из объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что  акты выполненных работ от 20.11.2019 № 191120/01, от 12.12.2019 № 191212/01, от 23.12.2019 № 191223/01 подтверждают, что ответчик результат выполненных работ получил, при принятии работ и после окончания работ, подтвердил полное выполнение обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис», подрядчик заключен договор подряда № 721, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по зачистке резервуара Р-5с с понтоном товарно-сырьевого цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Общая стоимость работ по договору с НДС не может превышать 44 242 080 руб., в том числе НДС 20% 7 373 680 руб. (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.

Договор со стороны ответчика подписан заместителем главного инженера по товарному производству ФИО5.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2019 № 22, подтверждающая полномочия ФИО5 на заключение спорного договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 срок выполнения работ: начало сентябрь 2019, окончание январь 2020.

Дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 1 подписано и.о. генерального директора ФИО6.

В материалы дела представлена доверенность от 17.04.2019 № 112, подтверждающая полномочия ФИО6 на заключение дополнительного   соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что договор заключен, с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с применением закупочной процедуры (торги), организованной ответчиком с использованием Федеральной электронной площадки «ТЭК-ТОРГ», которая является официальной электронной торговой площадкой Группы компаний «Роснефть». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» выполнены работы в рамках договора на сумму 27 734 075  руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2019 № 191120/01 на сумму 21 330 604 руб. 80 коп., от 12.12.2019 № 191212/01 на сумму 4 039 309 руб. 39 коп., от 23.12.2019 № 191223/01 на сумму 2 364 161 руб. 35 коп., подписанными обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» без замечаний и заверенными оттисками его печати. 

Из акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанного сторонами следует, что у общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность в размере 27 734 075  руб. 54 коп.

25.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», фактор и обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис», клиент заключен договор факторингового обслуживания № 2661-18р, в соответствии с которым клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на иных условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания клиентом акта об уступке права денежного требования по форме Приложения № 3 к настоящему договору. 

Сторонами подписаны акты об уступке права денежного требования  от 22.11.2019 № 2661-18р/13 в размере 21 330 604 руб. 80 коп., от 24.12.2019 № 2661-18р/17 в размере 4 039 309 руб. 39 коп., от 25.12.2019 № 2661-18р/18 в размере  2 364 161 руб. 35 коп.

Уведомлением от 08.10.2019 ответчик уведомлен об уступке клиентом истцу всех прав требований, уведомление от 08.10.2019 подписано со стороны ответчика ФИО6.

Истцом в материалы дела представлены электронные письма ответчика от 25.11.2019, от 23.12.2019, 26.12.2019, направленные в адрес истца с уведомлением о выполнении третьим лицом работ на суммы 21 330 604 руб. 80 коп., 4 039 309 руб. 39 коп., 2 364 161 руб. 35 коп. соответственно.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.04.2020 № 143-И/2020, от 06.04.2020 №145-И/2020 с требованием оплаты задолженности в размере 44 242 080 руб.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик использует результат выполненных работ, претензий по качеству и объему не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица объяснил, что работы проводились по очистке резервуара емкостью 20 000 м3, предполагалось откачивать остатки нефтепродуктов насосом и вывезти на территорию ответчика, однако выполняя работы по очистке, подрядчик выяснил, что   остатки нефтешлама следует очищать скребками и лопатами вручную, при этом работы проводились работниками подрядчика в пожароопасном резервуаре в полной темноте не более 15 минут, поскольку имелась реальная возможность восгорания. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчиком в материалы дела представлены отчет ООО «Оценка-Партнер» от 31.07.2020 № 155-2220620/0427Д/Р/2020 об определении рыночной стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» на 01.09.2019, заявление от 05.08.2020 № 1/9391 в адрес УМВД по г. Комсомльску-на-Амуре, комиссионный акт расследования обстоятельств, последствий и обоснованности стоимости закупки услуги по очистке резервуара Р-5с.

В силу статей 67, 68 АПК РФ оценив и исследовав представленный ответчиком отчет от 31.07.2020 № 155-2220620/0427Д/Р/2020 об определении рыночной стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис», суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не подтвержден и не опровергнуты доводы истца.

Комиссионный акт расследования обстоятельств, последствий и обоснованности стоимости закупки услуги по очистке резервуара Р-5с, составленный ответчиком также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованную стоимость закупки, поскольку носит односторонний характер. 

Доказательств оплаты основного долга на сумму 27 734 075 руб. 54 коп., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.09.2019 № 721 подписан в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, а указанная стоимость в пункте 1.4. договора завышена и не соответствует принципу разумности, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 27 734 075 руб. 54 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 5 102 592 руб. 22 коп. с 19.02.2020 по 26.08.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. договора от 01.09.2019 № 721 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из  пунктов 2.3., 5.3. договора от 01.09.2019 № 721, льготного периода отсрочки в размере 30 календарных дней по уведомлению от 08.10.2019, количества дней просрочки (начисление за периоды с 19.02.2020 по 26.08.2020) в размере 0,1% от  основного долга за каждый день просрочки, составляет 5 102 592 руб. 22 коп.

Представитель истца объяснил, что периоды к начислению неустойки истцом применены с учетом 60 дней отсрочки, с учетом даты уведомления 08.10.2019, подписанного ответчиком + 30 дней.  

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 102 592 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 175 258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 925 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) 32 836 667 руб. 76 коп., составляющих основной долг в размере 27 734 075 руб. 54 коп., неустойку в размере 5 102 592 руб. 22 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  175 258 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 925 руб.

     Требование о взыскании открытой неустойки оставить без рассмотрения.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая