ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-1195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО1, дов. от 17.05.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2023 года,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 36 392 500 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой СК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по заявлению ООО ТСК «М Плюс» возбуждено производство по делу № А40-1195/2022 о банкротстве ООО «Мегастрой СК» (далее – должник).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «Мегастрой СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «Мегастрой СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

17.08.2022 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» убытков в размере 36 392 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Мегастрой СК» взысканы  убытки в размере 36 392 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлено, с момента создания ООО «Мегастрой СК» - 26.01.2011, ФИО2 является генеральным директором и единственным участником должника.

Руководителем ООО «Мегастрой СК» ФИО2 произведено снятие денежных средств со счета должника №40702810900134878008 в Ставропольском Филиале АО ЮниКредит Банка, в общей сумме 36 392 500 руб. При этом, обналиченные денежные средства в сумме 36 392 500 руб. не были израсходованы руководителем на нужды должника, доказательства их возврата должнику также не были представлены.

В адрес руководителя ООО «Мегастрой СК» был направлен претензионный запрос временного управляющего от 03.08.2022 № 82 о предоставлении документов, обосновывающих снятие денежных средств со счета должника, который оставлен без ответа и исполнения.

Иными словами, суды установили, что ФИО2, будучи генеральным директором и единственным участником должника, снял со счета подконтрольного общества денежные средства в размере 36 392 500 руб., денежными средствами распорядился по личному усмотрению, не связанному с осуществлением деятельности организации, чем причинил ООО «Мегастрой СК» убытки.

Доводы о двойном взыскании задолженности по тем же обстоятельствам с указанием на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку практика рассмотрения дела о несостоятельности арбитражными судами допускает возможность применения одновременно двух указанных выше мер ответственности, при этом исполнительный лист может быть выдан только один раз, поскольку двойное взыскание недопустимо.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, не подтверждены доказательствами, в том числе, относительно расходования денежных средств должника с целью, не соответствующей интересам ООО «Мегастрой СК», денежные средства были в части сняты «под отчет», также предоставлен займ генеральному директору. Полагает, что заявленным им доводам и представленным доказательствам судами не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Кроме того, кассатор отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд и с заявлением о привлечении его – ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 216 252,36 руб., которое принято судом к производству и до настоящего момента не рассмотрено.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего Гаражи В.И., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаражи В.И. поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким критериям поведение руководителя должника ФИО2 не соответствует, доказательств расходования им снятых со счета общества денежных средств на нужды и в интересах ООО «Мегаполис СК»  в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности доказательств, предусмотренных пунктами 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доводы Гаражи В.И. о ненадлежащей оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц отмены судебных актов не влекут. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Также не влекут отмены определения и постановления доводы Гаражи В.И. относительно наличия в деле о банкротстве обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегастрой СК» и одновременно взыскания с него убытков в пользу должника. Из карточки дела о банкротстве следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Гаражи В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2024. Таким образом, не соответствует действительности довод об одновременном по тем же основаниям привлечении к ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом до настоящего момента не разрешен, при этом, предъявление конкурсным управляющим тех или иных требований, направленных на пополнение конкурсной массы, является обязанностью конкурсного управляющего.

Аналогичным образом не влечет отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков наличие судебного акта о признании недействительной сделки по снятию руководителем должника денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023), поскольку ни выдача исполнительных листов для возмещения имущественных потерь общества, возникших из одних и тех же обстоятельств и установленных в разных обособленных спорах, ни возврат полученного по недействительной сделке, не имели места в настоящем деле. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-1195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                             Д.В. Каменецкий