ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48184/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего Гридина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2018 по делу № А32-48184/2017 (судья Назаренко Р.М.)

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа 

города Краснодара

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему 

ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало правовую позицию по делу, заявитель явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИК «САН СИТИ» решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.08.2016 по делу № А32-39997/2015. 

Прокуратурой проведена проверка соблюдения управляющим требований Закона № 127-ФЗ, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Управляющим нарушены сроки публикации результатов проведения собрания кредиторов должника. Управляющим проведено собрания кредиторов - 08.12.2016, однако, публикация о результатах проведения данного собрания размещена на портале ЕФРСБ - 16.12.2016, то есть с нарушением установленного срока. Результаты проведенного собрания кредиторов - 19.06.2017 опубликованы на портале ЕФРСБ - 27.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Управляющим нарушены сроки публикации сведений о предстоящем собрании кредиторов. Сведения о предстоящем собрании кредиторов 19.09.2017 опубликованы - 06.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на сутки.

Арбитражным управляющим нарушен порядок раскрытия информации при публикации сведений в портале ЕФРСБ. В публикациях управляющего от 17.05.2017, 20.04.2017, 07.03.2017 последним не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дачу судебного акта, наименование процедуры, ОГРН, СНИЛС управляющего.

27.10.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 (двадцати пяти тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; на юридических лиц - от 200 000 (двухсот тысяч) до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до 3 (трех) лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Материалами проверки установлено, что прокуратурой вменяется вина управляющему по трем эпизодам.

В части требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение публикации результатов проведения собрания кредиторов должника, суд не усматривает оснований для привлечения, в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку из представленной управляющим информации в обоснование позиции судом установлено, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.12.2016 размещено на сайте ЕФРСБ 12.12.2016 в 13:17:45, т.е. через 2 рабочих дня после собрания кредиторов. Также, услуги по публикации сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, оплачены 12.12.2016.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 19.06.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 22.06.2017 в 17:51:41, т.е. через 3 рабочих дня после собрания кредиторов. Также, услуги по публикации сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, оплачены 23.06.2017 в 13:07, что подтверждается квитанцией об оплате.

Исходя из изложенного, управляющим не допущено нарушений в позднем опубликовании сообщений, т.к. заявки и оплата публикации направлены на сайт своевременно.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Отягчающим ответственность обстоятельством в данном случае на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-41075/2016 и от 08.12.2016 по делу № А32-32234/2016 управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Управляющим не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у управляющего реальной возможности соблюдения законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-48184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова