АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6518/2018

город Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 613040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 8А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6008, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610017, 

<

...>),

о взыскании 442 276 рублей 06 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее – ответчик) о взыскании 442 276 рублей 06 копеек, в том числе 284 479 рублей 38 копеек долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 10.04.2013 №94/13 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (локализацию аварийных ситуаций) за период с 19.11.2015 по 21.12.2016, 157 796 рублей 68 копеек долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 01.02.2017 №85-17 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования за период с 14.02.2017 по 21.11.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – третье лицо).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Третье лицо в письменном мнении на исковое заявление считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; указывает, что согласно данным бухгалтерского учета должника сумма долга перед истцом в размере 442 276 рублей 06 копеек подтверждена, при этом заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов; отмечает, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд и принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие сторон, третьего лица.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2013 истец (заказчик) и открытое акционерное общество «КИРОВОБЛГАЗ» ИНН 

<

***> (исполнитель) подписали договор №94/13 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (локализацию аварийных ситуаций) (далее – договор №94/13), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах заказчика, находящихся в пгт. Оричи Оричевского района Кировской области (приложение № 1 к договору), а именно: техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов сети потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание (локализация аварийных ситуаций), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить стоимость, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора №94/13).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора №94/13 стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, определена сторонами согласно приложениям №№ 3,4 на 2013 год; стоимость услуг может быть изменена (1 раз в течение календарного года) в связи с изменением ценообразующих факторов в соответствии с прейскурантом на услуги исполнителя; сторонами согласован порядок изменения стоимости услуг (работ) по договору.

Оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости оказанных услуг на основании платежных документов и подписанного акта сдачи-приема выполненных работ, услуг (пункт 4.3 договора №94/13).

По условиям договора заказчик обязался принять услуги и подписать акт сдачи-приема выполненных работ, услуг (пункт 2.1.5 договора №94/13), своевременно в порядке и в установленные договором сроки производить оплату стоимости оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1.6 договора №94/13).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания на неопределенный срок (пункт 5.1 договора №94/13).

В течение срока действия договора №94/13 стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения об изменении редакций приложений №№ 1,2 к договору на основании писем заказчика о включении, исключении домов из перечня многоквартирных домов, обслуживаемых по договору.

12.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №94/13 о согласовании стоимости услуг (работ) по договору на 2015 год в сумме 225 148 рублей 86 копеек, изложили приложение № 3 к договору на 2015 год в новой редакции.

12.01.2016 исполнитель подписал дополнительное соглашение к договору №94/13, изложив приложение № 3 к договору на 2016 год в новой редакции.

31.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора №94/13 с 31.01.2017. Заказчик обязался оплатить возникшую по состоянию на 31.01.2017 по договору задолженность в размере 284 479 рублей 38 копеек в срок до 31.03.2017 (пункт 2 соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора №94/13).

Во исполнение условий договора №94/13 в период с 19.11.2015 по 21.12.2016  истец оказал ответчику услуги (работы) на общую сумму 286 783 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами:

- от 19.11.2015 № 11113/04 на сумму 3 349 рублей 31 копейку,

- от 20.11.2015 № 11119/04 на сумму 6 116 рублей 20 копеек,

- от 11.12.2015 № 12071/04 на сумму 1 149 рублей 55 копеек,

- от 11.12.2015 № 12072/04 на сумму 1 023 рубля 89 копеек,

- от 11.12.2015 № 12073/04 на сумму 1 056 рублей 16 копеек,

- от 21.12.2015 № 12127/04 на сумму 48 527 рублей 14 копеек,

- от 15.01.2016 № 01056/04 на сумму 1 148 рублей 70 копеек,

- от 15.01.2016 № 01057/04 на сумму 1 389 рублей 81 копейку,

- от 15.01.2016 № 01058/04 на сумму 1 189 рублей 45 копеек,

- от 16.02.2016 № 02119/04 на сумму 7 281 рубль 18 копеек,

- от 17.02.2016 № 02123/04 на сумму 7 857 рублей 28 копеек,

- от 19.02.2016 № 02126/04 на сумму 10 074 рубля 04 копейки,

- от 24.02.2016 № 02128/04 на сумму 7 087 рублей 62 копейки,

- от 25.02.2016 № 02130/04 на сумму 4 632 рубля 56 копеек,

- от 26.02.2016 № 02132/04 на сумму 6 797 рублей 29 копеек,

- от 11.03.2016 № 03042/04 на сумму 1 315 рублей 63 копейки,

- от 11.03.2016 № 03043/04 на сумму 591 рубль 62 копейки,

- от 17.03.2016 № 03076/04 на сумму 31 513 рублей 11 копеек,

- от 08.04.2016 № 04133/04 на сумму 30 212 рублей 08 копеек,

- от 13.04.2016 № 04142/04 на сумму 29 015 рублей 14 копеек,

- от 15.04.2016 № 04147/04 на сумму 28 100 рублей 31 копейку,

- от 11.05.2016 № 05090/04 на сумму 16 182 рубля 93 копейки,

- от 16.08.2016 № 08083/04 на сумму 10 583 рубля 50 копеек,

- от 09.11.2016 № 11062/04 на сумму 7 856 рублей 37 копеек,

- от 10.11.2016 № 11069/04 на сумму 7 699 рублей 15 копеек,

- от 19.12.2016 № 12117/04 на сумму 7 492 рубля 99 копеек,

- от 21.12.2016 № 12133/04 на сумму 7 540 рублей 47 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 19.11.2015 № 11113/04, от 20.11.2015 № 11119/04, от 11.12.2015 № 12071/04, от 11.12.2015 № 12072/04, от 11.12.2015 № 12073/04, от 21.12.2015 № 12127/04, от 15.01.2016 № 01056/04, от 15.01.2016 № 01057/04, от 15.01.2016 № 01058/04, от 16.02.2016 № 02119/04, от 17.02.2016 № 02123/04, от 19.02.2016 № 02126/04, от 24.02.2016 № 02128/04, от 25.02.2016 № 02130/04, от 26.02.2016 № 02132/04, от 11.03.2016 № 03042/04, от 11.03.2016 № 03043/04, от 17.03.2016 № 03076/04, от 08.04.2016 № 04133/04, от 13.04.2016 № 04142/04, от 15.04.2016 № 04147/04, от 11.05.2016 № 05090/04, от 16.08.2016 № 08083/04, от 09.11.2016 № 11062/04, от 10.11.2016 № 11069/04, от 19.12.2016 № 12117/04, от 21.12.2016 № 12133/04. 

Ответчик произвел частичную оплату услуг (работ) за спорный период по договору №94/13 на сумму 2 304 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 193, которая отнесена истцом в счет оплаты акта и счета-фактуры от 19.11.2015 № 11113/04.

Сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг (работ) по договору №94/13 за спорный период с 19.11.2015 по 21.12.2016 с учетом произведенной оплаты составляет 284 479 рублей 38 копеек. В согласованный в договоре №94/13 срок ответчик оплату услуг (работ) в полном размере не произвел.

01.02.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор №85-17 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – договор №85-17), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью, и приложением № 3 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора №85-17).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №85-17, цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя на выполнение работ (оказание услуг), действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), который является открытым и размещается на официальном сайте исполнителя в сети Интернет. 

Заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора №85-17).

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора №85-17. Приемка работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора №85-17).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора №85-17).

В приложении № 1 к договору №85-17 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем; в приложении № 2 – перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; в приложении № 3 - график проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; в приложении № 4 - форму акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); в приложении № 5 – расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2017 год.

24.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору №85-17 об изменении редакций приложений №№ 1,2,5 к договору.

Во исполнение условий договора №85-17 в период с 14.02.2017 по 21.11.2017 истец оказал ответчику услуги (работы) на общую сумму 157 796 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами:

- от 14.02.2017 № 02191/04 на сумму 29 792 рубля 64 копейки,

- от 15.02.2017 № 02192/04 на сумму 11 437 рублей 74 копейки,

- от 13.03.2017 № 03178/04 на сумму 14 431 рубль 40 копеек,

- от 14.03.2017 № 03181/04 на сумму 4 965 рублей 44 копейки,

- от 15.03.2017 № 03183/04 на сумму 11 693 рубля 80 копеек,

- от 06.04.2017 № 04139/04 на сумму 17 305 рублей 88 копеек,

- от 11.04.2017 № 04140/04 на сумму 19 026 рублей 32 копейки,

- от 13.04.2017 № 04143/04 на сумму 19 026 рублей 32 копейки,

- от 20.04.2017 № 04155/04 на сумму 18 063 рубля 44 копейки,

- от 14.08.2017 № 08163/04 на сумму 7 464 рубля 68 копеек,

- от 21.11.2017 № 11200/04 на сумму 4 589 рублей 02 копейки.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 14.02.2017 № 02191/04, от 15.02.2017 № 02192/04, от 13.03.2017 № 03178/04, от 14.03.2017 № 03181/04, от 15.03.2017 № 03183/04, от 06.04.2017 № 04139/04, от 11.04.2017 № 04140/04, от 13.04.2017 № 04143/04, от 20.04.2017 № 04155/04, от 14.08.2017 № 08163/04, от 21.11.2017 № 11200/04.

В согласованный в договоре №85-17 срок ответчик оплату услуг (работ) не произвел, сумма долга ответчика за спорный период составляет 157 796 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ) истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии. В предарбитражных напоминаниях от 22.03.2018 № К4-ОК-24/499, К4-ОК-24/500 истец просил ответчика оплатить сумму долга по договорам №85-17, №94/13 за спорные периоды, с предупреждением об обращении в суд для взыскания долгов в принудительном порядке. Факт направления предарбитражных напоминаний ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2018, списком от 09.04.2018 № 8.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, суммы долга по договорам №85-17 и №94/13 не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 10.04.2013 №94/13 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (локализацию аварийных ситуаций), договора от 01.02.2017 №85-17 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, согласование сторонами существенных условий договоров. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Заключая договоры, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг (работ)  (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг (работ) за спорные периоды по договорам №94/13, №85-17 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Услуги (работ), оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договорах.

Порядок оплаты услуг (работ) установлен пунктом 4.3 договора №94/13, пунктом 5.3 договора №85-17. Определенная в соответствии с условиями договоров стоимость услуг (работ) отражена в счетах-фактурах на оплату и подтверждена сторонами в двусторонних актах об оказании услуг (работ).

В согласованные в договорах сроки ответчик оплату услуг (работ) не произвел. Обязательство по оплате услуг (работ) по договору №94/13 за спорный период исполнено заказчиком на сумму 2 304 рубля 10 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

Сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг (работ) по договору №94/13 за период с 19.11.2015 по 21.12.2016 с учетом произведенной оплаты составляет 284 479 рублей 38 копеек, по договору №85-17 за период с 14.02.2017 по 21.11.2017 - 157 796 рублей 68 копеек. Общая сумма долга ответчика составляет 442 276 рублей 06 копеек (284 479 рублей 38 копеек + 157 796 рублей 68 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг (работ), предусмотренных договорами и предъявленных к приемке по актам. 

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Расторжение договора №94/13 с 31.01.2017 не изменило условий возникшего из договора обязательства по оплате услуг (работ), оказанных до прекращения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 442 276 рублей 06 копеек долга по оплате оказанных услуг (работ) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу №А28-5331/2018 принято к производству заявление Оричевского муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Оричевское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу №А28-5331/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг (работ) по договору №94/13 на основании актов, подписанных сторонами в период с 19.11.2015 по 21.12.2016, и по договору №85-17 на основании актов, подписанных сторонами в период с 14.02.2017 по 21.11.2017,  не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в информационную систему «Мой арбитр» 01.06.2018, зарегистрировано в системе автоматизации судопроизводства 04.06.2018,  принято судом определением от 09.06.2018, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 846 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 3056.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 846 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 8А) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 613040, Россия, 

<

...>) 442 276 (четыреста сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек долга, а также 11 846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова