АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5146/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова     

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной     

 

при участии:

от АО «Дальмостострой»: Белых Е.П. по доверенности от 09.01.2018  №11/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу №  А73-10008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, адрес: 680028, г. Хабаровск, ул.Калинина, 107)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671,                          ИНН 2526007115, адрес: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 4 492 144 руб.

по встречному иску акционерного общества «Энергоремонт» 

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу 

о взыскании 6 055 585, 39 руб.

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее –              АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                       с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее –                              АО «Энергоремонт») о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 18/03-2014/суб.1 от 01.06.2014 в размере                4 492 144 руб. с учетом снижения размера на основании заключения экспертов № 1/1-73 от 25.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Энергоремонт» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с                                             АО «Дальмостострой» неустойки 6 055 585, 39 руб., в том числе по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014 в сумме 1 510 323, 78 руб.                       и по договору субподряда № 18/03-2014-суб.1 от 01.06.2014                                        в сумме 4 545 261, 61 руб.

Решением суда от 15.08.2018, с учетом определения от 15.08.2018 об исправления описки, по первоначальному иску с АО «Энергоремонт»                       в пользу АО «Дальмостострой» взыскан основной долг в размере                                   4 492 144 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45 461 руб. По встречному иску с АО «Дальмостострой» в пользу                                              АО «Энергоремонт» взыскана неустойка по договору субподряда                                № 5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014 в размере 1 510 323, 78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 288 руб. и судебные издержки                в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 22 455 руб.,                                    в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 03.10.2018 решение суда первой инстанции изменено,                                               с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано                           1 480 530, 22 руб. неустойки по договору субподряда от 27.10.2014,                            13 026 руб. госпошлины, 18 270,41 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертов; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО «Дальмостострой», не согласившись с судебными актами,                                                   обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворенного встречного иска. При этом заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права в связи с тем, что у суда не было оснований принимать встречное исковое заявление и целесообразности его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Также по утверждению подателя жалобы, нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9 произошло по вине генподрядчика, не предоставившего вовремя субподрядчику фронт работ, что подтверждается перечисленными письмами, ошибочно не оцененными судами. В связи с чем оснований для привлечения субподрядчика                            к ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель АО «Дальмостострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

АО «Энергоремонт» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО «Энергоремонт», выступая генподрядчиком, заключило с АО «Дальмостострой» (субподрядчик) договор субподряда № 18/03-2014/суб.1 от 01.06.2014 (протоколы разногласий от 01.06.2014, согласования разногласий                              от 21.10.2014) по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Парк мазута 3x10000 м3» г.Комсомольск-на-Амуре, ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость 132 372 640,72 руб. согласно протоколу соглашения о договорной цене по приложению № 1.

26.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152703047528 об изменении организационно-правовой формы                             ЗАО «Энергоремонт» на   АО «Энергоремонт».

Во исполнение условий договора № 18/03-2014/суб.1                                       АО «Дальмостострой» в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 выполнило часть работ и оформило акты формы КС-2 № 4.05 от 31.05.2015 на сумму                     1 833 688,14 руб. и № 5.07 от 31.07.2015 на сумму 1 363 002,66 руб., справки формы КС-3 и счета-фактуры, которые и направлены в адрес                                   АО «Энергоремонт» сопроводительными письмами № 02/1143 от 04.06.2015 и № 02/2050 от 30.07.2015 для приемки работ и их оплаты.

Генподрядчик указанные акты формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ не направил.

В связи с чем акты подписаны АО «Дальмостострой» в одностороннем порядке, претензией от 10.04.2017 № 11/614 оно потребовало от                                   АО «Энергоремонт» оплатить выполненные работы в размере 5 636 388 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                          АО «Дальмостострой» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

АО «Энергоремонт» при рассмотрении спора в суде и возражая против иска, оспаривало стоимость выполненных работ по договору                                     № 18/03-2014/суб.1, а также предъявило встречные исковые требования                         о взыскании неустойки по указанному договору  в сумме 4 545 261, 61 руб. и по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014 в сумме                               1 510 323, 78 руб.

Определением от 06.09.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Указанные АО «Дальмостострой» в апелляционной и кассационной жалобах доводы об отсутствии основания принятия встречного иска,                       не направления в его адрес иска, невозможности подготовки к рассмотрению встречного иска апелляционным судом были проверены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 настоящего Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 этого же Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса. 

Судом установлено, что до подачи встречного иска                                            АО «Энергоремонт» обращалось к АО «Дальмостострой» с претензиями                      от 20.03.2017 исх.№ 012/500/1 и № 012/500/2 об уплате неустойки по договору № 5/03-2013/суб.9 в сумме 1 510 323,78 руб. и по договору                                      № 18/03-2014/суб.1 в сумме 60 887 567,08 руб. в срок не позднее                               20 календарных дней с момента их получения.

Встречный иск подан по входящему номеру суда 04.09.2017 с доказательствами направления иска АО «Дальмостострой», что подтверждается квитанцией Почты России. По признанию суда, фактические обстоятельства подтверждали взаимную связь между исками.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением                      от 06.09.2017, АО «Дальмостострой» знало о поданном встречном иске и существе требований, также подготовило письменный отзыв от 16.10.2017, тогда как оспариваемое решение суда принято 15.08.2018, то есть у стороны имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по встречным требованиям.

Оснований оставить встречной иск без рассмотрения не имелось в связи с чем, судом спор рассмотрен по существу правомерно.

Рассматривая встречные требования сторон, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами настоящего Кодекса об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя их данных положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753                          ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться,                 в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что  по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9                   (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2015)                                     АО «Энергоремонт» (генподрядчик) поручило АО «Дальмостострой» (субподрядчик) выполнить забивку свайного поля на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты. Титул 5204» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» стоимостью работ 3 005 497 руб.

Пунктом 4.1 договора № 5/03-2013/суб.9 определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.12.2014, окончание работ – 31.05.2015.

В пункте 15.3 договора № 5/03-2013/суб.9 установлено, что за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как выяснено судом из материалов дела, в указанные в договоре сроки АО «Дальмостострой» работы не завершило в связи с чем,                                       АО «Энергоремонт» начислило неустойку по договору № 5/03-2013/суб.9                    в размере 1 510 323,78 руб. за период просрочки с 01.06.2015 по 20.03.2017 (658 дней).

Ответчик  в расчете указал сумму выполненных работ  710 172,12 руб., расчет неустойки выполнен исходя из стоимости не выполненных работ                       в размере 2 295 324,88 руб. (3 005 497 руб. – 710 172, 12 руб.).

Согласно принятым по делу № А73-17848/2015 Арбитражного суда Хабаровского края решением от 29.02.2016 по спору между                                     АО «Дальмостострой» и АО «Энергоремонт» по договору № 5/03-2013/суб.9 установлена задолженность ответчика 710 172, 12 руб. по актам приемки                   № 1/12 от 30.12.2014, № 2/01 от 31.01.2015, № 3/5 от 31.05.2015.

Однако, на момент подачи встречного иска между сторонами также рассмотрен спор по делу № А73-10011/2017. Вступившими в законную силу решением от 29.08.2017 по делу А73-10011/2017 установлено,                                        что АО «Дальмостострой» по договору № 5/03-2013/суб.9 в период с февраля                     по апрель 2015 года выполнил работы по забивке свай на сумму                                     45 278, 96 руб., оформил акт ККС-2, справку, счет-фактуру и ведомость ресурсов, передав их ответчику 25.12.2015, а также повторно 20.02.2017.

Указанным решением с АО «Энергоремонт» в пользу                                           АО «Дальмостострой» по данному договору взыскан долг 45 278, 96 руб.

В связи с чем, по оценке суда апелляционной инстанции, общая стоимость выполненных работ составила 755 451, 08 руб. (710 172, 12 руб. + 45 278, 96 руб.), в свою очередь, стоимость невыполненных работ, на которую АО «Энергоремонт» вправе начислить неустойку, составит                2 250 045, 92 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом этого, по признанию апелляционного суда, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014 составит 1 480 530, 22 руб., которая правомерно взыскана.

Доводы АО «Дальмостострой» о необходимости исключения из суммы задолженности стоимость материально-технических ресурсов не основано на условиях договора № 5/03-2013/суб.9, которым договорная цена работ согласована в размере 3 005 497 руб., а неустойка начисляется от договорной стоимости объекта (пункты 3.1, 4.1 договора).

Ссылка АО «Дальмостострой», в апелляционной и кассационной жалобах на отсутствие вины в связи с невозможностью выполнения работ не подтверждена суду в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Представленная в суд переписка свидетельствует о том, что                            АО «Дальмостострой» сообщало ответчику о нарушении обязательств по договору № 18/03-2014/суб.1, т.е. иного договора. Доказательств подтверждающих период просрочки кредитора, фактических действий, которые он просрочил, отсутствие фронтов работ истец не представил.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

В отношении первоначального иска и в остальной части встречных требований судебные акты сторонами не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт»                                1 480 530, 22 руб. неустойки по договору субподряда № 5/03-2013/суб.9,                            изменив при этом решение суда от 15.08.2018 в соответствии с частью 2 статьи 269, п.п. 1,3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части первоначальных требований АО «Дальмостострой» судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как АО «Дальмостострой» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то                                   в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 03.10.2018 по делу № А73-10008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина