АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-5786/2023

г.Калуга

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

14.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ГУПС «Севтеплоэнерго»,

ИНН 9204004793:

не явились, извещены;

от ФГКУ «Крымское ТУИО»

Минобороны России», ИНН 9204550915:

не явились, извещены;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»,

ИНН 5047041033:

не явились, извещены;

от Минобороны России:

ФИО4 - представитель

(доверенность от 24.10.2022 №207/4/267д);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», ответчик, учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, автономное учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, соответчик, министрерство) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергиюв период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 204, 56 руб., неустойки за периодс 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 101, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023по делу №А84-3435/2023 выделено в отдельное производство требованиеГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженностиза поставленную тепловую энергию в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере1 204, 56 руб., неустойки за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022по 15.02.2023 в размере 101, 62 руб. с присвоением делу №А84-5786/2023.

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требованийи взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» задолженностипо теплоснабжению за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 204, 56 руб.,при недостаточности денежных средств у учреждения взыскании суммы долгав субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России. Принят отказ предприятия от иска в части требований к автономному учреждению, делов указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» и Минобороны России обратилисьв Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принят по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымв силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие поставляло тепловую энергию в жилое помещение, расположенноепо адресу: г.Севастополь, п-т Генерала ФИО5, д.213, кв.11, находящеесяв федеральной собственности и последовательно закрепленное на праве оперативного управления за учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку ответчиком полученный ресурс оплачен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.131, 123.22, 210, 216, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), ст.ст.158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ), положениями п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ«Об обороне», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила от 08.08.2012 №808), разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13),п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), исследовав и оценив имеющуюсяв деле совокупность доказательств, удовлетворили иск предприятия.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами спора не заключался.

Вместе с тем, фактическое потребление энергоресурса в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ обоснованно расценено судами как договорные отношения применительнок разъяснениям п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникаету этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иноене установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п.1 ст.131 ГК РФ).

Судами установлено, что спорное жилое помещение являются собственностью Российской Федерации с 02.06.2016, последовательно в период с 27.03.2017 по 25.05.2021 находилось в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России»,с 26.05.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обязанности по содержанию данных помещений возложено собственникомна ответчиков (определение ВС РФ от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285).

Руководствуясь нормами ч.ч.2, 3 ст.153 ЖК РФ, суды пришли к верному выводуо том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» является лицом, осуществляющим функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, обладает вещными правами в отношении спорного объекта недвижимости, и несет обязанности по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 204, 56 руб. подтверждается актами поставки тепловой энергии и не оспорен ответчиком по объему и качеству применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Произведенный истцом расчет судами проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательствав их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводамо наличии правовых оснований для взыскания стоимости фактически поставленной тепловой энергии в спорное жилое помещение.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из разъяснений п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 также следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить искк основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (абз.4 п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13).

В соответствии с пп.71 п.7, пп.31 п.10 положения о министерстве, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.113, 399 ГК РФ, правомерно указал на взыскание суммы долга с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», а при отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерациив лице Минобороны России.

Исходя из изложенного, довод Минобороны России о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией,как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3