ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45072/2015

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-6005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.01.2017 по делу № А32-45072/2015 

о распределении судебных расходов,

по заявлению Сочинской таможни,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица Адвокатского бюро «Швырев и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 требования таможни удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Сочинская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 23 761,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.01.2017 с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 23761,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несоразмерность установленной  ко взысканию суммы судебных расходов, считает необоснованной сумму расходов, понесенных в связи с обеспечением проживания.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.07.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд приобщил к материалам дела ответы на запросы суда от ПАО «Ростелеком» и от Почты России. 

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма от 08.06.2017 была вручена брату предпринимателя ФИО2 16.06.2017. 

Согласно ответу Почты России, почтовой отправление № 34498710478450 (определение суда от14.04.2017) вручено 05.05.2017 сыну предпринимателя ФИО3, а почтовое отправление № 34498711516809 (определение суда от 15.06.2017) вручено 07.07.2017. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела расходы, понесенные Сочинской таможней при участии в трех судебных заседаниях, состоят из транспортных расходов, расходов на оплату услуг проживания и суточные.

Интересы Сочинской таможни в суде первой инстанции представляли:

- 01.02.2016 – ФИО4, ФИО5;

- 15.03.2016 – ФИО4, ФИО5;

- 18.04.2016 - ФИО4, ФИО6;

- 21.06.2016 – ФИО7 (приказ от 16.06.2016г. № 601-км).

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 21.06.2016.

Сочинской таможней понесены командировочные расходы в следующих размерах:

- 1 705 рублей – транспортные расходы;

- 7 000 рублей – оплата услуг проживания;

- 200 рублей – суточные.

Наличие понесенных Сочинской таможней расходов в связи с участием в заседании 21.06.2016 подтверждается:

- абзацем 2 пункта 1 приказа Сочинской таможни от 16.06.2016г. № 601-КМ «О командировании должностных лиц»;

- авансовым отчетом от 23.06.2016 № 373;

- проездными билетами и счетами на проживание.

Даты проездных документов и дата проживания в гостинице совпадают с датой проведенных по делу судебных заседаний.

Как видно, факт несения таможней судебных расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности. 

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из материалов дела, Приказом Сочинской таможни от 21.12.2015 № 1072-КМ «О командировании должностных лиц» начальник правового отдела таможни капитан таможенной службы ФИО4 и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований майор таможенной службы ФИО8 были командированы в Арбитражный суд Краснодарского края г. Краснодар с 24.01.2016 по 26.01.2016 для предоставления интересов 25.01.2016 по делу о привлечении к административной ответственности ЗА. ФИО1.

Судебное заседание было назначено арбитражным судом на 25.01.2016.

Довод лица о том, что движение поездов Краснодар - Сочи ежедневно осуществляется 14 рейсами не может быть принят во внимание в связи с тем что, на официальном сайте ПАО «РЖД» информация о расписании движения поездов на 24-26 января 2016 г. отсутствует, расписание на сегодняшний день значительно отличается от расписания в рассматриваемый период. К примеру, регулярные рейсы электропоездов «Ласточка» Сочи-Краснодар-Сочи появились в мае 2016 года.

Билет ФИО4 на обратный рейс № 103 на 26.01.2016 был обусловлен тем, что все другие поезда (более ранние) прибывали поздно ночью либо рано утром, во время отсутствия в Сочи рейсов городского общественного транспорта.

Выбор гостиницы «Интурист» был обусловлен ее месторасположением -непосредственной близостью к зданию Арбитражного суда Краснодарского края и относительной близостью от железнодорожного вокзала, а так же возможностью беспрепятственно добраться от вокзала до гостиницы и обратно.

Номер проживания гостиницы - стандартный одноместный, стоимость за сутки - 5000 рублей, в пределах бюджетных лимитов.

Выезд ФИО8. в служебную командировку 23.01.2016 обуславливается необходимостью нахождения 24.01.2016 в г. Краснодаре, при этом фактическое проживание в гостинице осуществлялось с 25.01.2016 00 ч. 39 мин. по 26.01.2016  12 ч. 00 мин. Оплата командировочных расходов осуществлялась по фактическим затратам на проезд до г. Краснодара, на обратный проезд до г. Сочи и проживание в гостинице с 25.01.2016 по 26.01.2016.

При этом на все расходы, понесенные должностными лицами таможни, имеются подтверждающие документы, которые приложены к авансовому отчету в соответствии с действующими нормами и правилами.

Необходимость присутствия двух должностных лиц таможенного органа в судебном заседании обоснованно следующим. 

Должностные лица правового отдела таможенного органа на основании положения о правовом подразделении, должностных регламентов и правовых актов Федеральной таможенной службы (приказ ФТС России от 30.01.2015 № 2416 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах» (п. 18 вышеуказанного Положения)) обязаны осуществлять представление интересов таможенного органа по рассматриваемым в судах, арбитражных судах делам, находящимся в производстве правового отдела.

Поскольку основанием для направления таможней заявления в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности явились материалы дела об административном правонарушении, находящегося в производстве должностных лиц отдела административных расследований, для максимально квалифицированного представления интересов таможенного органа в суде возникла необходимость участия в судебном заседании должностного лица данного подразделения. 

Обязанность участия в судебных заседаниях сотрудника подразделения административных расследований также закреплена в приказе ФТС России от 30 ноября 2015 г. № 2416 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах» (п. 48 вышеуказанных Положений соответственно). 

В связи с чем, сотрудник отдела административных расследований Сочинской таможни (ФИО8) обладал необходимыми знаниями по делу и доверенностью таможенного органа был уполномочен предоставить суду по настоящему делу максимально полные ответы по всем вопросам, которые возникли или могли возникнуть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-45072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

М.В. Соловьева