СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11107/2022 (5)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 в 08 час. 30 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО СК «Стройпанорама»), несостоятельным (банкротом).

Ранее, 17.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании ООО СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2022 заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ООО СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2023 суд на основании части 2 статья 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО СК «Стройпанорама», несостоятельным (банкротом), а также ходатайство ФИО3, с. Целинное Целинного района Алтайского края, о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев.

07.12.2023 от акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, в том числе денежные средства директора ООО СК «Стройпанорама» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся и поступающие на расчетные счета. Также просит запретить Управлению ФРС по АК осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и отказать в принятии обеспечительных мер. Указывает, что наложение ареста на все денежные средства лишает  средств к существованию, нарушает баланс интересов.  В отношении  ООО «СК Стройпанорама»   имеется лишь два исполнительных производства. Уголовных дел в отношении ФИО2 нет.  Дело №1-759/2022 прекращено. Дело №1-166/2022 рассмотрено и прекращено решением Индустриального районного суда г.Барнаула. Противоправные действия ФИО2 в отношении ООО «ПромПлощадка» и ООО «СК Стройпанорама» не доказаны.  Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось.  Судом не установлен срок подачи такого заявления. Встречного обеспечения не предоставлено.    

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Ранее принятые определением арбитражного суда от 03.03.2023 обеспечительные меры прекратили свое действие. 

Обращаясь за принятием обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в рамках иного дела о банкротстве №А03-14398/2021 приняты аналогичные обеспечительные меры. Имеется высокая степень вероятности наличия основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В рамках исполнительных производств не выявлено имущество ООО «СК Стройпанорама». 

Апелляционный суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 11, а также в Постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается отсутствие какого бы то ни было обособленного спора в деле о банкротстве, по которому возможно вынесение судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2 

Отсутствует такой спор и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Стройпанорама».

Действительно, ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройпанорама» при наличии к тому оснований как руководитель общества.

Однако, такое заявление не подано, обеспечительные меры могут носить в данном случае предварительный характер.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

При этом частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд полагает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В обжалуемом определении суда первой инстанции обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества ФИО2 и всех принадлежащих ему денежных средств.

При этом арбитражный суд никак не учитывал объем требований кредиторов установленных в данном деле о банкротстве.

 В результате этого обеспечительные меры приняты безотносительно к размеру возможного обеспечиваемого требования.

Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

Однако, обеспечительные меры, принимаемые в целях исполнения судебного акта о привлечении к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, должны охватывать возможный размер подлежащих взысканию сумм.

Таким образом, заявитель требующий принятия обеспечительных мер должен хотя бы ориентировочно, но с высокой степенью достоверности указать возможный размер субсидиарной ответственности ответчика.

В настоящем случае этого заявителем не сделано. У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельно определить такой размер на этапе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, ООО «Таск-Т», ООО «ЧОП Охрана», ФИО5 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» судом первой инстанции не разрешен.  Выводы апелляционного суда в рамках настоящего спора не могут предрешать  судебные акты по заявлениям кредиторов.

Кроме того, определением суда от 04.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

При вынесении данного определения арбитражный суд  пришел к выводу о том, что ООО СК «Стройпанорама» является действующим предприятием, со штатом работников в наличии, в собственности которого находится имущество для осуществления дальнейшей деятельности. Кроме того, на дату судебного заседания по результатам наблюдения имеются действующие контракты, предполагаемый доход по которым превышает размер кредиторской задолженности: контракт №ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020, контракт №ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021, контракт №26.06.2023 от 26.06.2023, контракт №01.09.2023 от 01.09.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Стройпанорама» № 40702810923100003411, открытому в АО «Альфа Банк», по контракту №ГК/КС144/2020/С-П от 24.12.2020 поступили денежные средства 19.01.2023 в размере 100 000,00 рублей, по контракту №01.09.2023 от 01.09.2023 поступили денежные средства в размере 142 926,00 рублей. Согласно отчету о состоянии лицевого счета ООО СК «Стройпанорама», открытого в казначействе по контракту №ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020, неиспользованный разрешенный остаток на 10.10.2023 составляет 8 300 000,00 рублей. Таким образом, ООО СК «Стройпанорама» является действующим предприятием, осуществляющим производственную деятельность в области строительства. Совокупная выручка по действующим контрактам ожидается в размере 1 169 758 346,17 рублей.

С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предполагаемой выручки превышает размер установленных в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом нерассмотренных судом требований, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. Восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности Должника возможно.

С учетом этого арбитражный суд и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени в отношении ООО СК «Стройпанорама» будет осуществляться реабилитационная процедура, в рамках которой заявление о привлечении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подаваться не будет.

В такой ситуации принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры действовали бы длительный срок без требования, которое нуждалось бы в обеспечении, а также при наличии выводов суда о возможности восстановления платежеспособности должника, а значит неподтвержденности высокой степени вероятности субсидиарной ответственности ФИО2

Эти меры в редакции обжалуемого определения суда первой инстанции лишали бы на протяжении длительного времени возможности ФИО2 пользоваться всеми принадлежащими ему денежными средствами, то есть лишали бы его возможности на обеспечение достойного уровня жизни.

В обжалуемом определении  не установлен срок на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Тем самым нарушается баланс интересов  лиц, участвующих в деле.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны обеспечиваемому требованию, избыточны и нарушают права  ФИО2

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в той редакции, которая заявлена, не подтверждена.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене. Следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд при этом не исключает возможности повторного обращения заявителя с требованием о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022         отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»   о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова