АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8484/2025

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской транспортной прокуратуры 

к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Уссурийская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  частное  охранное предприятие «Цербер» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОП «Цербер») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о  возбуждении дела  об  административном правонарушении от 16.05.2025.          

В обоснование заявленных требований  прокуратура указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии в части осуществления   частной  охранной  деятельности на  объекте транспортной  инфраструктуры, защита  которых  осуществляется подразделениями  транспортной  безопасности. Поскольку в действиях общества  прокуратура усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, предъявленные к нему требования не оспорило, отзыв  не представило.

Административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Цербер» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.02.1994 №Л056-00106-77/00036947 сроком действия до 24.02.2027.

Административным органом проанализировано соблюдение  ООО ЧОП «Цербер»   законодательства  о  лицензировании  при осуществлении   охранной  деятельности на  железнодорожном вокзале Губерово Владивостокского региона Дальневосточной железной  дороги, в  ходе проведения анализа были установлены нарушения обществом требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения), подпункта  «г» пункт 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635(далее – Требования).

Должностным  лицом  прокуратуры было  установлено, что в  2024 году  между  ООО ЧОО «Рубеж» (на  стороне  которого  выступает  ООО ЧОП «Цербер») и ОАО «РЖД»  был  заключен  договор  № 10/КОЭ-ЦДПО/24/1/1 на оказание  платных  услуг по охране  объектов, сроком  действия   с 01.01.2025 по  31.12.2029.

По условиям договора ООО ЧОП «Цербер»  в  качестве  соисполнителя оказывает услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального  имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том  числе, на  железнодорожном  вокзале  Губерово.

Указанный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (27.04.2021 включен  в  реестр  объектов   транспортной   инфраструктуры ФАЖТ с реестровым номером ЖВМ604265), балансодержателем  объекта является ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной  дирекции пассажирских   обустройств. 

Из  условий  договора,  технического  задания  к нему,  должностных  инструкций на частных охранников ООО ЧОП «Цербер» прокуратурой  установлено, что общество, обеспечивая  на  вокзале  Губерово внутриобъектовый  и пропускной  режимы, а также  осуществляя в них охрану имущества ОАО «РЖД», неотделимого от имущества вокзалов как объектов транспортной инфраструктуры, осуществляет  охрану  объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и для защиты  которых  привлекаются подразделения транспортной безопасности, что свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении  охранной  деятельности.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО ЧОП «Цербер» постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.05.2025 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным  правонарушением  является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым  нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей  1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено наличие  у  частной  охранной   организации  лицензии на  осуществление  частной  охранной  деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дано  понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

Частная охранная деятельность в  силу  положений  статьи 11 Закона № 2487-1 не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

В пункте 22 Перечня  объектов, на которые  частная  охранная  деятельность  не  распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») указаны объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В силу  положений  пункта  5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, входят железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, а также здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями.

В  соответствии  с подпунктом «г» пункта  5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В силу требований части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. 

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в частности, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении  дела  об  административном правонарушении, объяснениями представителя общества ФИО1 от 16.05.2025,  договором на оказание  услуг по охране  объектов, подтверждается, что общество осуществляло охранные  услуги  на  объекте, на  которые частная  охранная  деятельность  не распространяется.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОП «Цербер»» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ЧОП «Цербер», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО ЧОП «Цербер» состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Постановление о  возбуждении дела   об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Цербер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 в категории «малое предприятие», следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее ООО ЧОП «Цербер» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу №А73-10090/2023, от 31.01.2022 № А09-10315/2021), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, ввиду повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере  8 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по  г.Москве (УФССП России по г.Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, расчетный счет 

<

***>, кор.счет  банка получателя 40102810545370000003, КБК 32211601141019002140, наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г.Москве  г.Москва, БИК банка получателя  004525988,  УИН ФССП России 32277000250005186111, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8484/2025.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается, в связи с чем судом вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.